Mentre il governo asserisce la libertà di stampa tra i valori dell'America, i veri giornalisti sono trattati come terroristi

Abbiamo precedentemente osservato che i giornalisti americani sono una specie in pericolo (cliccate sui collegamenti per dettagli sorprendenti):

Se criticano quelli al potere, possono essere diffamati dal governo e presi come obiettivo per l'arresto (e vedi questo).

Effettivamente, poiché le cose sostanziali che i reporter compiono potrebbero essere considerate terrorismo, nell'America moderna, possono essere presi di mira persino in base alle leggi antiterrorismo.

Ed un giornalista di al-Jazeera è stato detenuto per sei anni a Guantanamo, in parte allo scopo di essere interrogato sulla rete di notizie in arabo. E vedi questo.

***

Anche gli esperti che scrivono della verità – senza alcun intermediario – vengono molestati (e vedi questo).

Il capo di Wikileaks Julian Assange potrebbe essere di fronte alla pena di morte per il suo crimine efferato di avere fatto trapelare informazioni di soffiatori che mettono a disagio quelli al potere ... cioè per essere un reporter.

L'ex ministro della giustizia Mukasey ha dichiarato che gli USA dovrebbero perseguire Assange perché è "più semplice" che perseguire il  New York Times. Ma ora il Congresso sta considerando una legge che renderebbe responsabili anche i reporter mainstream per la pubblicazione di informazioni trapelate (parte di una guerra globale ai soffiatori).

Pensate che sia melodrammatico ed oltre il limite? Ripensateci ...

Ha scritto ieri Glenn Greenwald:

Una analista di sistemi dell'aeronautica militare che ha espresso sostegno per WikiLeaks e per l'accusato della fuga di notizie Bradley Manning lo scorso anno ha scatenato una investigazione militare formale per determinare se lei stessa avesse fatto trapelare al gruppo qualche documento.

***

L' investigazione è stata infine chiusa quando non sono riusciti a trovare nessuna prova di fuoriuscita non autorizzata, ma ciò che rende degni di nota questi documenti [documenti investigativi dell'aeronautica, ottenuti attraverso una richiesta Freedom of Information Act] è il possibile crimine citato dai funzionari militari come quello che investigavano: cioè, "Comunicare con il nemico", sotto l'Articolo 104 del Codice Uniforme di Giustizia Militare (UCMJ).

Questo è uno dei crimini più gravi che una persona possa commettere – porta la pena di morte – e viene commesso quando una persona si impegna in "comunicazione, corrispondenza o relazione non autorizzati con il nemico". La forma dell'investigazione militare richiede inoltre che gli investigatori identifichino la "vittima" del reato che stanno investigando e qui hanno indicato come vittima la "società":

***

Il governo USA, come parte della inaudita guerra ai soffiatori di Obama, ora ha abbracciato completamente la perniciosa teoria che ogni fuga di informazioni classificate possa costituire il crimine di "assistere il nemico" o di "comunicare con il nemico" in virtù del fatto che, indirettamente, "il nemico" – come tutti gli altri al mondo – alla fine apprenderà ciò che viene svelato.

***

Sembra chiaro che ora i militari USA giudichino che ogni fuga di notizie di informazioni classificate costituisca il delitto capitale di "assistere il nemico" o di "comunicare con il nemico" anche se non viene passata direttamente nessuna informazione al "nemico" e non vi sia nessun intento di assistere o di comunicare con il nemico. Semplicemente informare il pubblico di attività governative classificate ora costituisce il delitto capitale perché informa "indirettamente" il nemico.

***

Se qualcuno può essere accusato di "assistere" o di "comunicare con il nemico" in virtù di fare trapelare a WikiLeaks, allora perché quello stesso reato non verrebbe commesso da qualcuno che fa trapelare informazioni classificate a qualunque organizzazione: il New York Times, il Guardian, ABC News o chiunque altro?

***

Il docente di diritto internazionale Kevin Jon Heller ha fatto una simile considerazione quando sono state rivelate per la prima volta le accuse contro Manning:

"[Se] Manning ha aiutato il nemico, così lo ha fatto ogni organizzazione di media che ha pubblicato le informazioni che presumibilmente ha rubato. Nulla nell'Articolo 104 richiede la prova che l'imputato abbia acquisito illegalmente le informazioni che hanno aiutato il nemico. Come risultato, se il mero atto di assicurare che informazioni dannose siano pubblicate su internet si qualifica come indirettamente 'dare informazioni al nemico' (se i militari possono provare che un nemico abbia realmente avuto accesso alle informazioni) oppure come indirettamente 'comunicare con il nemico' (poiché ogni persona ragionevole sa che il nemico può accedere alle informazioni su internet), non vi è nessuna differenza effettiva pertinente tra [Bradley] Manning ed una organizzazione di mass media che pubblichi le informazioni relative".

***

E' sempre degno sottolineare che il New York Times abbia pubblicato molti più segreti governativi che abbia mai pubblicato WikiLeaks  e, in modo più importante, ha pubblicato segreti molto più sensibili di quanto abbia fatto WikiLeaks (diversamente da WikiLeaks, che non ha mai pubblicato nulla definito “Top Secret”, il New York Times lo ha fatto ripetutamente: i Documenti del Pentagono, il programma di intercettazioni telefoniche della NSA di Bush, il sistema di sorveglianza bancaria SWIFT ed il programma di cyberguerra mirato all'Iran erano tutti “Top Secret” quando il quotidiano li ha rivelati, come lo era la rete di prigioni segrete della CIA svelato dal Washington Post).  Non vi è semplicemente nessun modo per convertire le fughe di notizie fondamentali a WikiLeaks in delitti capitali – come sta facendo chiaramente l'amministrazione Obama – senza raccogliere tutte le fughe di notizie in quell'attacco.

***

La stessa amministrazione [Obama] che ha perseguito i soffiatori in base ad accuse di spionaggio che minacciavano di mandarli all'ergastolo senza nessuna prova di nuocere alla sicurezza nazionale e ha portato a raddoppiare il numero di tali procedimenti di tutte le precedenti amministrazioni combinate. Convertire tutte le fughe di notizie in delitti capitali sarebbe perfettamente coerente con il consolidamento senza precedenti della segretezza da parte della Most Transparent Administration Ever™.

L'ironia di questi sviluppi è abbagliante. I veri "nemici" della "società" americana non sono quelli che cercano di informare il popolo americano delle cattive azioni in cui è impegnato in segreto il suo governo. Come prima dell'era Obama una volta riconoscevano i democratici – all'epoca di Daniel Ellsberg – le persone alle quali più propriamente ci si riferisce come a degli "eroi". I veri "nemici" sono quelli che abusano dei poteri di segretezza per nascondere le azioni del governo e per minacciare con l'ergastolo o persino l'esecuzione quelli che informano sulle trasgressioni di alto livello.

E – dopo che il giornalista vincitore del Premio Pulitzer Chris Hedges, la giornalista Naomi Wolf, l'informatore dei Documenti del Pentagono Daniel Ellsberg ed altri hanno citato il governo per imporre l'autorizzazione alla detenzione indefinita degli americani della NDAA – il giudice ha chiesto 5 volte agli avvocati del governo se dei giornalisti come Hedges potrebbero essere detenuti indefinitamente semplicemente per avere intervistato e quindi scritto dei cattivi ragazzi.

Il governo si è rifiutato di garantire che i giornalisti come Hedges non saranno gettati in una segreta per il resto della loro vita senza alcun diritto di parlare ad un giudice. In realtà, Hedges ritiene che il governo abbia già detenuto dei cittadini americani in base alla NDAA.

Come osserva la querelante Wolf:

Ho discusso i termini della Homeland Battlefield Bill – nota anche come la National Defense Authorization Act – con numerosi altri giornalisti, scrittori e membri di organizzazioni che sostengono la democrazia attraverso lo spettro politico, dal Bill of Rights Defense Committee al Tenth Amendment Center. Ho discusso la legge anche con vari leader politici, inclusi membri di consigli comunali e legislatori, che attraversano lo spettro politico negli Stati Uniti. Tutti concordano che potenzialmente la legge può riguardare un giornalista americano che incontra e pubblica rapporti su individui collegati ad organizzazioni giudicate terroriste dal governo degli Stati Uniti.

La Wolf osserva che la NDAA ha già avuto un drastico effetto raggelante, interferendo con la sua capacità di essere una giornalista:

Ho declinato, in scritto, un proposto incontro con … Julian Assange, a causa delle dichiarazioni rese da funzionari di alto livello degli Stati Uniti riguardanti la loro opinione che Assange sia un terrorista .... Ho rifiutato di incontrare direttamente dei membri di Occupy Wall Street, perché quel gruppo viene minacciato di essere chiamato terrorista a Miami. Come risultato, ho smesso di condurre interviste uno a uno con loro.

Ho declinato, in scritto, di seguire oltre un proposto incontro con un gruppo di sostegno a Londra che serve ex prigionieri, rilasciati senza accusa dal governo USA dal centro di detenzione USA di Guantánamo Bay. Poiché alcuni di questi prigionieri sono stati rilasciati senza decisione governativa sul fatto che fossero collegati ad una organizzazione terrorista, ho rifiutato di incontrarmi con questo gruppo per timore che questa storia poteva essere in modo concepibile considerata una forma di appoggio ad un gruppo affiliato con dei terroristi.

Ho declinato, in scritto, di offrire attenzione aggiuntiva dei media ad un reporter che ha prodotto un documentario basato sul bombardamento di Gaza e sui suoi effetti sulla popolazione civile palestinese. Dato che non so chi altri, o quali altre entità, possano avere contribuito alla sua produzione, ero preoccupata che facendo risplendere il riflettore dei media sul film, e raccogliere altri membri della stampa a vederlo, poteva portare a più ampia attenzione ed ulteriore raccolta fondi che poteva in modo concepibile ricadere sotto il termine di "sostegno materiale".

Quindi la Homeland Battlefield Bill ha già un effetto raggelante sulla mia capacità di investigare e documentare materie di controversia nazionale che di solito sarebbero assoggettate alla mia inchiesta professionale. Ha perciò impedito ai miei lettori di ricevere lo spettro completo di cronaca veritiera che, in una democrazia funzionante, hanno il diritto di aspettarsi.

Poscritto: Hedges, Ellsberg e la Wolf hanno vinto il processo. Specificamente, un giudice del tribunale federale ha accolto la loro richiesta di fermare l'applicazione della NDAA agli americani. Il governo ha presentato appello e sarà una lotta dura. Chiunque apprezzi una stampa libera può desiderare di considerare di  sostenere il loro sforzo.