9 maggio 2008
Un'altra lezione imperiale
|
Per qualche ragione (un regalo di compleanno per Israele?) il regime Bush ha trovato conveniente che il popolo del 14 Marzo in Libano, Siniora, Hariri, Geagea, Jumblat, lanciasse un attacco alla gente del 7 Marzo, Nasrallah and Aoun. L'attacco è fallito: I combattenti Hezbollah, le loro armi splendenti, venerdì hanno preso il controllo di Beirut ovest dopo tre giorni di battaglie di strada con i nemici filogovernativi e hanno spinto il Libano pericolosamente vicino alla guerra civile totale. ... "Non vi sono più scontri perché nessuno sta d'impiccio alle forze di opposizione", ha detto un ufficiale della sicurezza mentre convogli di uomini armati sparando in aria colpi celebrativi e saettando il segno di vittoria scendevano in strada.
Ieri il governo Siniora ha minacciato di chiudere la stazione TV di Hezbollah. Oggi Hezbollah ha chiuso le stazioni dei media di Hariri.
Perché gli USA e 14 Marzo si aspettavano qualcosa di diverso? Credevano veramente di poter vincere Hezbollah da sottometterlo?
I nativi hanno appena dato un'altra lezione agli imperialisti. Ma non aspettatevi che loro imparino da essa ...
Questo intero conflitto in Libano è dannoso per il paese e per tutto il popolo libanese. Sembra che sia impossibile risolverlo con tanta intromissione proveniente dall'esterno.
In una interessante intervista alcune settimane fa, il religioso sciita libanese Ayatollah Fadlallah ha spiegato:
Quali sono le soluzioni possibili alla crisi libanese?
Non penso vi sia una possibilità di risolvere la crisi, che è ad uno stallo. Molti politici arabi e libanesi soccombono alla strategia della politica americana; perciò, la questione segue la politica americana per l'indirizzo nella crisi libanese e si risolve trovando rapporti equilibrati tra America, Siria ed Iran.
Intende che la soluzione dipende dalla relazione dell'America con la Siria e l'Iran?
[Cenno] Si.
Ora quanto grandi sono le probabilità che ciò avvenga?
Posted by b
|
11 maggio 2008
Questo lo chiamano giornalismo ...
|
In un articolo chiaramente di parte, l'Observer scrive: Venerdì in un discorso che ha innescato alla più grave violenza dalla guerra civile che distrusse il paese tra il 1975 ed il 1990, Nasrallah ha promesso di 'tagliare la mano' che ha toccato le armi ed i razzi dei suoi combattenti, accusando la coalizione di governo di essere di 'israeliani vestiti in abiti che parlano arabo'. Quindi, chi ha "innescato" questo conflitto? E' stato veramente Nasrallah? Come questo corrisponde con questa opinione più avanti in fondo al pezzo: "Affrontando il sistema dell'aeroporto e dei telefoni è stata la prima volta dal ritiro siriano che il governo ha preso misure pratiche per affrontare la resistenza", ha detto Patrick Haenni , analista dell'International Crisis Group con base a Beirut. "Ciò è stato un fondamentale cambiamento d'approccio da parte del governo e ha incontrato un fondamentale cambiamento d'approccio da parte di Hezbollah, che ha detto che non avrebbe mai consegnato le armi". Quindi, chi ha innescato? E la "più grave violenza dalla guerra civile"? In qualche modo sembra che il bombardamento indiscriminato che Israele fece durante la sua guerra perduta al Libano del 2006, con oltre 1.000 civili morti, sia stato molto violento e più grave dei circa venti morti di tutte le parti in questo episodio. Ma forse dovremmo giusto dimenticarcene? Posted by b
|