STUDIO TECNICO franco Per

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 1 di 10

RELAZIONE TECNICA D’UFFICIO

OGGETTO: verbale delle operazioni peritali svolte nella causa tra la Ditta AAA e la Ditta BBB .

TESTO DEL QUESITO:

sulla base dell’esame delle fatture emesse dalla Ditta AAA e dalla Ditta CCC nonchè dall’accesso nello stabilimento della società convenuta e delle testimonianze rese dal Sig. D e dal Sig. E, valuti le contestazioni rese dalla Ditta AAA al lavoro eseguito dalla Ditta AAA e la congruità e pertinenza dei prezzi richiesti da quest’ultimo, quatificando eventualmente i minori prezzi dovuti e il costo degli interventi eseguiti dalla Ditta BBB per ovviare ai vizi.

PREMESSA

La relazione tecnica in oggetto, viene elaborata, prima, come accertamento del lavoro eseguito dalla Ditta AAA agli impianti, poi, vengono valute tutte le contestazioni rese dalla Ditta BBB .

Più precisamente gli impianti del contenzioso sono:

1) Impianto antincendio,

2) Impianto di fornitura aria compressa,

3) Impianto di riscaldamento capannone industriale,

4) Impianto di riscaldamento acqua calda sanitaria di servizio negli spogliatoi,

5) Impianto di fornitura acqua,

6) Impianto di ricircolo acqua industriale.

Le operazioni peritali svolte, hanno riguardato:

A) il 16/01/2004 dalle ore 10.00 presso lo Stabilimento della Ditta BBB,

alla presenza del Titolare della Ditta AAA assistito dai Consulenti, F e G, ed

alla presenza del Titolare della Ditta BBB, assistito dal Consulente H,

sono iniziate le operazioni e si sono protratte fino alle ore 17.00; tutti i partecipanti e consulenti di parte, firmano il

Verbale; tragitto effettuato nell’esercizio della propria funzione con il proprio automezzo Km. 106;

B) il 19/01/2004 dalle ore 09.00,

visita alla Camera di Commercio di Ascoli P,

visita all’Istituto Nazionale Previdenza Sociale di Ascoli P,

visita alla Ditta BBB, per consegna documenti, e dichiarazione scritta del Titolare

visita con deposizione, del dipendente I presso la Ditta BBB,

visita con deposizione, del dipendente L presso la Ditta BBB,

ricerca degli ex. dipendenti M e N presso i Comuni di XXX e YYY,

si sono protratte fino alle ore 20.00, tragitto effettuato Km. 142;

C) il 20/1/2004 dalle ore 14.00,

visita con deposizione del ex. dipendente Sig. M presso il Comune di ZZZ,

visita con deposizione del ex. dipendente Sig. N presso il Comune di JJJ,

ricerca presso il Comune di XXX, e visita con deposizione del Sig. E, presso il Comune di WWW,

si sono protratte fino alle ore 20.00, tragitto effettuato Km. 147;

D) il 22/01/2004 dalle ore 17.00 alle 18.00, consegna rullini della documentazione fotografica per sviluppo e stampa a

Castel di Lama, tragitto effettuato Km. 10;

Perito in materia di sicurezza del lavoro e normative impianti; iscritto nell’elenco del Ministero dell’Interno legge 818/84 in materia di prevenzione incendi n° AP 00591 P 00046; esperto Responsabile del servizio di prevenzione e protezione dei luoghi di lavoro legge 626/94;

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 2 di 10

E) il 27/01/2004 dalle ore 09.00,

udienza informale con il Giudice per chiarimenti, presso il Tribunale

ritiro stampe fotografiche a Castel di Lama,

fino alle ore 10.30, tragitto effettuato Km. 30;

F) il 28/01/2004 dalle ore 14.00,

richiesta ulteriore documentazione e rilievo riferimenti fotografici presso lo Stabilimento della BBB,

visita alla Ditta OOO di Comunanza,

consegna rullino per sviluppo e stampa, si sono protratte fino alle ore 18.00, tragitto effettuato Km. 115;

G) il 02/02/2004 dalle ore 09.00,

visita uffici INPS,

visita uffici INAIL,

visita Confartigianato, si sono protratte fino alle ore 13.00, tragitto effettuato Km. 35;

H) il 03/02/2004 dalle ore 09.00,

visita uffici CNA,

visita Camera di Commercio,

visita ACI, si sono protratte fino alle ore 12.30, tragitto effettuato Km. 35;

I) il 04/02/2004 dalle ore 10.00,

visita uffici INPS,

ritiro sviluppo e stampe fino alle ore 12.00, tragitto effettuato Km. 30;

L) il 05/02/2004 dalle ore 09.00 alle ore 10.00 udienza informale con il Giudice per chiarimenti, presso il Tribunale,

tragitto effettuato Km. 30;

M)il 16/02/2004 dalle ore 10.00 alle 11.00 viene depositata la Perizia, tragitto effettuato Km. 30.

LAVORI ESEGUITI DALLA DITTA AAA

I lavori sono eseguiti dal Sig, AAA coadiuvato dal Sig. D.

Viene stabilito il costo dei materiali e la retribuzione per i lavori eseguiti, desunti dalla verifica e congruità delle opere eseguite e dalla qualità e quantità di materiale utilizzato per la loro esecuzione.

I prezzi inseriti per la valutazione economica sono riferiti a quelli riscontrabili a quel tempo sul mercato per la medesima tipologia di opera. Le fonti delle valutazioni sono:

B.U.R. Marche n°47 del 18/06/1998, manodopera per prestazioni effettuate durante l’orario di lavoro;

Unione Provinciale Artigiani, tariffa oraria di prestazione 1997-98;

C.N.A. tariffa oraria di prestazione 1997-98.

Descrizione Q.tà Prezzo U. Totale

IMPIANTO ANTINCENDIO

(Ripristinato e messo in funzione)

Impianto tubi antincendio DN50PN8 in polietilene dalla vasca

antincendio al capannone……………………………………… Mt. 69………..…..3’500………………...241 500

Collegamenti da DN 50 PN8 a DN 32 PN8 delle cassette di

erogazione prezzo a corpo…………………………………………………………………..………………..80 000

Fornitura e montaggio di una cassetta antincendio…………………………………………………………160 000

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 3 di 10

Descrizione Q.tà Prezzo U. Totale

Collaudo in pressione per evidenziare e ripristinare le perdite da valvole e

giunzioni sulle cassette pre-esistenti e sostituzione vetri rotti prezzo a corpo………………………………………………….……………………………………………………..250 000

IMPIANTO FORNITURA ARIA COMPRESSA

(Integrazione)

Impianto aria compressa in acc. zincato da DN 1”1/2, con rubinetti

di intercettazione, gomiti e stop di fissaggio……………………Mt. 55………….36’000………………1 980 000

N° 4 calate aria compressa in acc. zincato da DN ½” derivante

dalla tubazione da DN 1”1/2, con T ridotti,rubinetti di

intercettazione, attacchi rapidi a baionetta e stop di fissaggio

(una calata ed il suo montante è stata rimossa, secondo la dichiarazione

del capofficina, ed era ubicata sulla parete interna e posta tra officina e

magazzino pezzi di ricambio)……………..……………...…..…Mt.15….………..25’000……………..….375 000

IMPIANTO DI RISCALDAMENTO CAPANNONE

(Modifica ed integrazione)

Impianto distribuzione gas da DN 2” con pezzi speciali,

rubinetti e stop di fissaggio………………………………...……Mt. 89…………..45'000……………….4 005 000

Impianto distribuzione gas da DN ¾” in derivazione

con T ridotti da tubazione DN 2” con rubinetti e

stop di fissaggio alimentazione 4 tubiradianti.……………….... Mt. 20…………..28'000…………...…….560 000

Montaggio riduttore di pressione da 30 milliBAR (0,030 BAR)

con rubinetto e cassettina in lamiera zincata prezzo a corpo…….…………………………………………..200 000

Montaggio 4 tubiradianti dalla Committente con catene e stop

di fissaggio con i condotti di aspirazione e scarico ed esecuzione

di 8 forature su prefabbricato capannone, prezzo a corpo……………………………………..…………..1 500 000

IMPIANTO DI RISCALDAMENTO ACQUA CALDA DOCCE

(Modifica ed integrazione)

Impianto distribuzione gas da DN ¾” in derivazione

per alimento caldaia murale con rubinetto e stop di fissaggio….Mt. 9………..….28'000………………….252 000

Impianto distribuzione gas da DN 18 in rame in derivazione

da DN ¾” di alimento caldaia con pezzi speciali, rubinetto,

tubo flessibile a soffietto in acciaio e stop di fissaggio…….…...Mt. 8………..….15'000………………….120 000

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 4 di 10

Descrizione Q.tà Prezzo U. Totale

Abbassamento caldaia murale con modifica punti di allaccio e

collegamento di 5 tubi flessibili a soffietto in acciaio.

N° 3 soffietti da DN ¾” e n° 2 soffietti da DN ½”, prezzo a corpo…………………………………………650 000

Montaggio e fornitura canna fumaria in acciaio inossidabile

DN 130 con pezzi speciali, cravatte di fissaggio e tubo di

scarico condensa………………………………………………..Mt. 7.5………..180'000……………..…1 350 000

IMPIANTO IDRICO FORNITURA ACQUA

(Ripristino ed integrazione)

Ripristino impianto alimentazione acqua, con sostituzione di

3 rubinetti, fornitura e montaggio riduttore di pressione Braukoman e

derivazioni con pezzi speciali, prezzo a corpo………………………………………………………………550 000

Fornitura e montaggio gruppi lavelli, 5 coperchi per w.c.,

4 cordine docce, 4 manichette, accessori per bagni…………………………………………………………950 000

IMPIANTO DI RICIRCOLO ACQUA INDUSTRIALE

(Montaggio)

Fornitura e montaggio tubi in polietilene DN 32 PN16 (dalla

vasca antincendio, al capannone passando dentro il box del

compressore d’aria) con pezzi speciali…………………………...Mt. 128……….2'600…………………..332 800

TOTALE IMPONIBILE LAVORI SVOLTI 13 556 300 LIRE +

PAGAMENTO IVA 20% SU FATTURA N° 34 DEL 15-10-1998 2 500 000 LIRE =

TOTALE DA PAGARE ALLA DATA DELLA FATTURA 16 056 300 LIRE

DICHIARAZIONI DELLE PARTI

IL TITOLARE DELLA DITTA AAA DICHIARA CHE: “ I LAVORI ERANO STATI PATTUITI AL PREZZO GIORNALIERO DI 220 000 LIRE/GIORNO, PIÙ IL COSTO DEI MATERIALI.

IL TITOLARE DELLA DITTA BBB DICHIARA CHE: “ I LAVORI ERANO STATI ORDINATI A CONSUNTIVO, AL PREZZO DI 22 200 LIRE/ORA PIU IL COSTO DEI MATERIALI.

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 5 di 10

CONTESTAZIONI RESE DALLA DITTA BBB

Dal fascicolo di parte :

a) danni subiti per perdite,

b) danni subiti per mancata attivazione dell’acqua industriale,

c) danni subiti per rotture materiali,

d) danni subiti per mancata regolazione di pressione del gas,

e) danni subiti per ritardi, dal 30/11/96 al 30/1/97,

f) danni subiti per ritardi, dal 24/10/96 al 31/3/97,

g) spese indebitamente sostenute, come da allegato di causa con firma olografa.

COSTI INTERVENTI PERTINENTI

I costi degli interventi pertinenti eseguiti dalla BBB, sono i seguenti:

1°) costo intervento tecnico finalizzato all’eliminazione perdite gas della tubazione da ¾”,

[(3 ore x 36000)+20000 di chiamata]=128000 Lire ;

2°) costo del gas disperso sulle giunzioni della tubazione da ¾” alimentata dalla pressione di 0,028/0,030 Bar:

le fughe di gas da giunzioni filettate alimentate da questa pressione ed analizzate con cercafughe elettronici,

sono dell’ordine da 30 a 300 p.p.m. (particelle per milione) secondo le statistiche di aziende distributrici di

gas, quindi anche presupponendo per eccesso, 100 grammi di propano commerciale perso, alle condizioni

normali di utilizzo (30 milliBar) avuto in un arco temporale di una settimana (7 giorni), circa corrisponde a

circa 0,2 litri di liquido per un costo medio di 995 lire/litro dedotto dalle fatture di fornitura del gas del 10/03/97

dalla ELF GAS alla Ditta BBB, risulta di (0,2 x 960)=192 Lire. Gli interventi di cui sopra sono stati effettuati

dal Sig. E. Con deposizione del 20/01/2004 lo stesso Sig. E, evidenzia che i costi finalizzati al ripristino delle

perdite, non furono addebitati alla Ditta BBB in nessuna fattura.

CONTESTAZIONI RITENUTE NON PERTINENTI

Le contestazioni ritenute non pertinenti vengono meglio spiegate ai punti numerati delle contestazioni rese della Ditta BBB allegate in fotocopia come da fascicolo di parte.

Punto n° 1. Il periodo delle perdite di gas è stato inferiore alla settimana e/o qualche giorno secondo le deposizioni dei:

Sig. I. come dipendente,

Sig. L. come dipendente,

Sig. M. come ex dipendente,

Sig. N. come ex dipendente;

e non dal 24/10/96 al 11/01/99 come indicato nella contestazione della Ditta BBB.

Punto n° 1.1. Il costo del gas disperso è stato quantificato e inserito tra i costi pertinenti.

Punto n° 1.2. Nell’indagine i danni biologici alle persone, non risultano da nessuna documentazione ufficiale dell’IMPS e

dell’INAIL negli anni 1997-1998-1999. Il danno quindi è ritenuto non pertinente.

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 6 di 10

Punto n° 1.3. La contestazione riguardante la ritardata messa a norma, risulta infondata.

Nell’indagine documentale, la dichiarazione di conformità dell’impianto a regola d’arte, prodotte in

originale e consegnata dalla Ditta AAA alla Ditta BBB risulta del 16/05/1997, dove compare il timbro della

Ditta BBB e la firma olografa del Titolare. I rischi contestati si rivelano pertanto non pertinenti.

Punti n° 2; n° 2.1; n° 2.2; n° 2.3; n° 2.4; n° 2.5. L’ attivazione dell’acqua industriale non rientra tra i costi della fattura

della Ditta AAA , come pure dal contraddittorio emerge che, al Titolare della Ditta AAA furono

commissionati verbalmente solo la posa delle tubazioni.

Nel contraddittorio emerge che al Titolare della Ditta BBB, l’attivazione dell’acqua industriale serviva

per l’impianto di raffradamento di una saldatrice a punti, prestata dalla Ditta OOO.

Nell’indagine documentale emerge che la saldatrice in questione non compare tra le macchine di

proprietà della Ditta BBB, ne compare tra le macchine avute in comodato d’uso da terzi, ne compare

sulle bolle di accompagnamento di quel periodo. La saldatrice in questione si trova presso la Ditta

OOO, della quale, allego delle fotografie eseguite il 28/01/2004 nel corso dell’indagine. I danni e le perdite

elencati nei punti soprascritti sono ritenuti non pertinenti.

Punti n° 3; n° 3.1. I danni subiti per rotture materiali vengono rese in contraddittorio.

La Ditta AAA non ricorda della rottura del vetro in sala mensa;

La Ditta BBB dichiara il costo sostenuto per la sostituzione del vetro è stato di 45000 Lire.

Nell’indagine svolta il 28/01/2004 il Titolare della Ditta BBB mi consegna la fattura della Vetreria Troiani

di Comunanza n°73/A del 09/12/2002. Dopo una valutazione più attenta della fattura in oggetto, è

improponibile che, la fattura contempli il vetro rotto cinque (5) anni prima. Facendo presente

telefonicamente la data della fattura al Sig. Tanucci, lo stesso mi chideva di annullarla, attivandosi

per farmi avere la fattura pertinente. Ancora ad oggi non ho ricevuto nessun giustificativo

ufficiale della spesa sostenuta del vetro rotto. Il danno è ritenuto non pertinente.

Punti n° 4; n° 4.1; n° 4.2; n° 4.3; n° 4.4; n° 4.5. I danni subiti per mancanza regolazione di pressione del gas

vengono rese in contraddittorio.

Il Titolare della Ditta AAA dichiara che l’impianto di alimentazione del gas, da lui eseguito a suo tempo, è

stato modificato in diversi punti; mentre il Titolare della Ditta BBB insiste sulle proprie contestazioni.

Nell’indagine svolta, l’impianto risulta modificato in più punti e più specificatamente meglio esplicitate

alle lettere A, B, C, D, E, F, G, H, I e L .

A) Il serbatoio fisso del GPL era originariamente da 1000 liti, invece ora, ne risulta esistente uno da 3000

litri, in particolare sul Certificato di Prevenzione Incendi n° 858 C del 01/12/1997, del comando

provinciale dei Vigili del Fuoco, valido fino al 30/11/2003, risulta il serbatoio fisso da 1000 litri.

B) L’impianto esistente a ridosso del capannone all’esterno, era tutto realizzato a bassa pressione da

0,030Bar (30 milliBar) classificato come 7° Specie [D.M. del 12/04/1996], mentre attualmente l’impianto

esistente all’esterno e a ridosso del capannone è realizzato a media pressione >0,5Bar (500 milliBar)

classificato come 5° Specie [D.M. del 12/04/1996] . Per permettere ciò è bastato eliminare l’unico

riduttore di bassa pressione che alimentava contemporaneamente i 4 tubi radianti.

C) L’impianto eseguito dalla Ditta AAA e collaudato alla pressione di 0,030 Bar senza avvertire perdite o

abbassamenti di pressione, è stato successivamente modificato e portato a convogliare una pressione

maggiore di 17 volte il valore originario.

D) L’impianto di riscaldamento originario a bassa pressione da 0,030 Bar (30 milliBar), classificato come

7° Specie, ed eseguito con del tubo zincato di acciaio da 2” avrebbe al massimo fornito una portata di

3,15-3,20 Kg./ora di GPL (Come da manuale tecnico LIQUIGAS), senza considerare le normali perdite

di carico della tubazione.

E) L’impianto originario in questione risultava completamente sottodimensionato in quanto i quattro

tubi radianti secondo il costruttore hanno bisogno di un’alimentazione di 3,6 Kg./ora di GPL ciascuno per

un totale di 14,4 Kg./ora di GPL, inoltre sulla linea è collegata anche una caldaia per riscaldamento

acqua calda che richiede un’alimentazione di circa 1,3 Kg./ora di GPL. L’impianto originario avrebbe

dovuto avere, minimo un’alimentazione di 16 Kg./ora per un corretto funzionamento.

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 7 di 10

F) Questo sottodimensionamento era noto al tecnico della ELF GAS che consigliò di far viaggiare tutta la

tubazione interessata a media pressione >0,5Bar ed istallando solo nelle derivazioni dedicate a ridosso di

ciascuno dei tubi radianti, i riduttori a bassa pressione da 0,030 Bar (30 milliBar);

G) Risulta chiara la modifica sostanziale dell’impianto e di come tutto l’impianto doveva essere

ricollaudato nuovamente dal nuovo istallatore il Sig. E, che è intervenuto sugli impianti

della Ditta AAA modificandoli, e di come il Sig. E abbia fornito la propria dichiarazione di conformità a

regola d’arte datato 15/01/2003, solo delle 6 successive caldaie messe in opera.

H) In seguito al controllo tecnico di accertamento della Provincia di Ascoli P. Settore Ambientale ed al

verbale che ha redatto il 10/10/2002, nel quale si contesta alla Ditta BBB, la mancanza del certificato di

prevenzione, la mancanza dei libretti di centrale, la mancanza del progetto, la mancanza della

dichiarazione di conformità, la mancanza degli appositi pozzetti per eseguire l’analisi dei fumi;

e visto che, l’acquisto dei tubi radianti è stato fatto, direttamente dal committente, era sua premura

provvedere alla fornitura di tutti i componenti e documentazioni complete, informando e fornendo

agli installatori, indicazioni certe sul loro montaggio.

I) Appare evidente che la dichiarazione di conformità a regola d’arte del Sig. E, datata 15/01/2003, non è

ritenuta valida, in quanto l’impianto di riscaldamento originario con i quattro tubi radianti ha comportato,

non l’ampliamento, ma la trasformazione dell’intero impianto.

L) Al punto n° 4 risulta evidente l’errore della valutazione dell’erogazione necessaria al buon

funzionamento dell’impianto di riscaldamento dei tubi radianti, e conseguentemente anche il

funzionamento della caldaia per riscaldamento acqua calda, che veniva alimentata dalla stessa tubazione.

I danni di questi punti sopraesposti non possono essere ritenuti pertinenti.

Punti n° 5.; n° 5.1; n° 5.3; n° 5.4; n° 5.5. I danni subiti per ritardi dell’istallazione dei tubi radianti non sono che,

i ritardi conseguenti la mancata regolazione di pressione del gas di alimentazione e non sono pertinenti.

Punto n° 5.2. I danni biologici alle persone sono stati trattati nel punto n° 1.2. e non sono pertinenti.

Punto n° 6. I danni subiti per ritardi sono imputabili al non corretto dimensionamento fatto dai titolari della Ditta BBB,

all’alimentazione della linea gas necessaria al buon funzionamento dell’impianto di riscaldamento dei tubi

radianti, e conseguentemente anche il funzionamento della caldaia per riscaldamento acqua calda, che

veniva alimentata dalla stessa tubazione. Il ritardo non è ritenuto pertinente.

Punto n° 6.1. I rischi e danni biologici gia ampiamente illustrati nei precedenti punti 1.2 e 5.2 non sono ritenuti pertinenti.

Punti n° 6.2; 6.3. I ritardi e i rischi sono stati gia trattati nei precedenti punti 4 e 5 non sono ritenuti pertinenti.

Punti n° 7; n°7.1. Le spese dichiarate indebitamente sostenute sono, realizzate secondo la norma di legge, quindi

necessarie ed obbligatorie, come l’altezza della canna fumaria perfettamente a norma, ed in linea di

costo per quanto riguarda i materiali.

Punto n° 7.2 I lavori che sono stati commissionati in un primo momento dai Titolari della Ditta BBB ed eseguiti dalla

Ditta AAA non possono in un secondo momento, essere dichiarati come speseindebitamente sostenute. Le

valutazioni sbagliate degli impianti necessari, purtroppo vanno sempre pagate, ed a maggior ragione,

quando queste sono state già realizzate.

Evidentemente questi impianti che in un primo momento sembravano necessari, con il cambio d’uso

del capannone avuto in affitto, non erano più necessari, per l’attività produttiva della Ditta BBB.

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.

STUDIO TECNICO franco Per.Ind. feriozzi via M. Buonarroti 10, 63036 Pagliare di Spinetoli (AP) Tel: 0736 898587

Web site: http://digilander.libero.it/f.engineeringpartner E-mail: f.engineeringpartner@libero.it Fax: 0736 898770

C. F. FRZ FNC 62T27C877T Li 16/02/2004

Pag. 8 di 10

CONCLUSIONI

Il totale della fattura della Ditta AAA risulta essere di 13 556 300 LIRE e non di 14 006 400.

Dal valore rettificato di ………………………………………………………………………….…13 556 300 -

sono da dedurre il costo degli interventi eseguiti dalla Matrix per ovviare ai vizi, equivalenti a……. 128 192 =

Totale imponibile lavori svolti …………………………………………………………………… 13 428 108+

Recupero del 20% IVA già versata da fattura n° 34 del 15/10/1998……………………………... 2 500 000=

Totale da versare alla Ditta AAA alla data del 15/10/1998 ..............................................................15 928 108

La presente relazione composta di:

n° 8 pagine dattiloscritte,

n° 8 allegati contenenti le n°50 fotografie più significative dell’impianto,

n° 1 allegato delle contestazioni rese, che porta evidenziati i punti delle contestazioni,

viene depositata in cancelleria oggi insieme ai fascicoli di parte ed ai documenti a suo tempo ritirati.

Si resta a disposizione per tutti gli eventuali chiarimenti.

Distinti saluti.

Spinetoli li 16/02/2004 PROFESSIONISTA INCARICATO

( Per. Ind. Feriozzi Franco)

iscritto albo n° 591 c/o collegio periti industriali di AP; iscritto al Ruolo Periti ed Esperti n° 342 della C.C.I.A.A. di AP.