Perdita di chance e danno da mancata promozione

[1] Si veda, in proposito, la sentenza sul caso Steffer Cassazione 19/11/1983 n. 6906. Riportata nella rivista N.G.C.C. Del 1991 parte seconda p. 142.

[2] In proposito è possibile leggere l’opinione espressa da Busnelli. Diritto e Obbligazioni. P. 719. Torino. 1989. Busnelli ritiene che la chance è un’aspettativa di mero fatto priva del collegamento materiale tra condotta ed evento richiesto dall’articolo 1223 del codice civile pertanto alla luce di ciò non è possibile risarcire il danno derivante da perdite di possibilità.

[3] In proposito è possibile le opinioni critiche espresse, su una simile impostazione della responsabilità civile e sul conseguente obbligo risarcitorio, da Cesare Salvi nell’enciclopedia del diritto voce responsabilità extracontrattuale p 1187ss, Visentini Trattato Breve Della responsabilità Civile, p. 37.ss, ed infine M. Barcellona “Strutture Della Responsabilità E Ingiustizia Del Danno” in Riv. Europa e Diritto Privato Del. 2000. P. 401. Ss Tutti concordi nel ritenere come l’evoluzione della responsabilità civile è dovuta alla considerazione di come la colpa non sia più l’unico criterio d’imputabilità del fatto al soggetto quanto piuttosto rappresenti uno dei criteri d’imputazione del fatto ad un soggetto

[4] M. Barcellona. In rivista Europa e Diritto Privato del 2000, p. 409.

[5] F. Mastropaolo. ’Enciclopedia Del Diritto Treccani. Voce Danno ( III Risarcimento del danno ).P. 5. Il Mastropaolo ritiene che il danno può riguardare i beni patrimoniali come quelli non patrimoniali. La sua qualificazione non è sempre perfettamente simmetrica alla qualificazione del bene protetto dal diritto leso, perché, la lesione può coinvolgere anche altri beni; pertanto è da respingere l’idea che il risarcimento, così come inteso secondo la teoria dell’integrale riparazione dei danni possa compiutamente ripristinare la situazione anteriore al verificarsi dell’evento proprio perché lo stesso concetto di risarcimento per equivalente suppone che esso non ripari lo stesso in modo perfetto. Pertanto il principio dell’integrale riparazione del danno rispondente ad un ideale di giustizia correttiva giustificata dalla colpa appare superato, perché la lesione del bene oggetto del diritto coinvolge anche altri beni. Ciò posto, per qualificare un danno, bisogna porsi dal punto di vista degli interessi tutelati e non gia dei rimedi, come può essere il risarcimento. Proprio perché quest’ ultimo esprime la tutela accordata dall’ordinamento al tipo d’interesse protetto.

[6] P. G. Monateri. Trattato di Diritto Civile Diretto da Rodolfo Sacco. Le Fonti Delle Obbligazioni. 3. La Responsabilità Civile. Torino .1998. P. 283.

[7] U. Violante nella nota di commento alla sentenza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione III Sezione Civile il 25/09/1998 è riportata nella rivista: Danno e Responsabilità n. 5/99 P. 536. Sostiene che “ La chance perduta costituisce in definitiva un escamotage, di cui si avvale l’interprete per più facilmente individuare e graduare il quantum risarcitorio da infliggere a chi col suo comportamento non si è uniformato ai principi della correttezza e della lealtà e che per questo deve essere sanzionato. Ciò che diviene oggetto di risarcimento, non è allora la chance irrimediabilmente compromessa di conseguire un risultato utile, bensì la violazione dell’obbligo giuridicamente rilevante che imponeva un certo comportamento. Alla suddetta violazione può attribuirsi un valore in termini pecuniari proprio in ragione dell’entità della chance che si assume perduta; quest’ ultima si atteggia a misura del quantum da risarcire, così consentendo di graduare la sanzione pecuniaria in maniera più o meno gravosa.”.

[8] Confrontare l’opinione espressa da A. L. Bitetto. In Riv. Danno E Responsabilità. N. 4/2002 .P. 395 ss. La quale sostiene che “ Il danno da perdita di chance va liquidato in ragione di un criterio prognostico basato sulle concrete e ragionevoli probabilità che aveva il soggetto danneggiato di raggiungere un risultato utile, assumendo come parametro di valutazione proprio la chance, ovvero proprio il vantaggio economico complessivamente realizzabile dal danneggiato diminuito di un coefficiente di riduzione proporzionato al grado di possibilità di conseguirlo e deducibile dagli elementi della situazione giuridica dedotta oppure con ricorso al criterio equitativo ex art. 1226 cod civ.”

[9] U. Majello. Rassegna di diritto civile del 1988. Ritiene che, “Nell’azione di responsabilità, la causa petendi della domanda di reintegrazione, inerente, al diritto leso è l’imputabilità del fatto lesivo al danneggiante. L’ individuazione del criterio d’imputazione potrà influire sull’individuazione della norma da applicare, solo quando dal tipo d’imputazione l’ordinamento fa dipendere una speciale regola della responsabilità. Nel delineato sistema generale della responsabilità la responsabilità contrattuale deve certamente considerarsi un’ipotesi speciale, proprio perché la sua disciplina è caraterrizzata dal fenomeno della perpetuatio obligationis nel rilievo di come il diritto al risarcimento del danno da inadempimento è sottoposto alla stessa disciplina generale dell’originario diritto di credito. Al di là, di questa particolarità normativa, ritengo tuttavia è possibile finire: U n sistema comune di responsabilità in cui sia ricompresa anche la responsabilità aquiliana, avendo entrambe lo stesso fondamento e la stessa funzione.”.

[10] Op. cit. In La Responsabilità Civile a cura di M. Bessone e G. Alpa. Torino 1996.P. 62. Al fine di comprendere, il risarcimento dei danni mediati indiretti all’interno del dettato normativo dell’articolo 1223 cod civ si ammesso un doppio criterio: “ Così, per i danni immediati e diretti è ammissibile la risarcibilità in conformità ad un semplice rapporto di condizionalità, essendo, ricompresi nella previsione letterale dell’articolo 1223 cod civ. Invece per i danni mediati indiretti non essendo ricompresi nella previsione letterale dell’articolo in esame è richiesto invece un nesso di causalità regolare.

[11] Salvi in Digesto 4 edizione p. 64

[12] Busnelli in Diritto e Obbligazioni 3, considera non risarcibile la perdita di chance proprio perché danno futuro ed incerto non dimostrabile essendo, privo del collegamento materiale tra condotta ed evento. Busnelli, Diritto e Obbligazioni 3 Torino 1989. P. 729.

Contra confrontare Franzoni, Dei fatti illeciti, in commentario al codice civile. Scialoja e Branca. A cura di Galgano. Libro IV. Delle obbligazioni(2043/2059), Bologna –Roma, 1993. sub. Art. 2056 p. 821, Franzoni sostiene che tale impostazione sia oggi da ritenersi superata a seguito degli sviluppi del dibattito sull’ingiustizia del danno, proprio perché riferendo l’ingiustizia al danno e non alla condotta è possibile risarcire la perdita di chance la quale, costituisce la violazione di situazioni ben determinate quali appunto l’obbligo di tutela dell’altrui incolumità o l’obbligo di diligenza richiesta nell’adempimento delle obbligazioni. Essendo il danno qualificato ingiusto quando lede un interesse tutelato dall’ordinamento, è possibile risarcire la perdita di chance come violazione d’interessi meritevoli di tutela. Infine il problema del nesso di causalità richiesto dall’articolo 1223, richiamato dall’articolo 2056, si supera ponendo bene in evidenza che essendo la chance una lesione di situazioni ben determinate al danneggiato è sufficiente dare la prova della violazione di questi obblighi e non dimostrare la colpevolezza del danneggiante.

[13] Bocchiola, Perdita di una chance e certezza del danno. In Riv. Trim. Di Diritto e Proc. Civile. 1976. P. 55 ss.

[14] F. Ghisiglieri, il quale dice espressamente come il problema del nesso di causalità legato alla perdita di chance, non deve essere inquadrato dalla falsa prospettiva del collegamento materiale tra condotto ed evento dannoso, perché, in tal senso, non essendo certo il verificarsi dell’evento vi sarebbe incertezza tra il nesso materiale e il danno, viceversa, qualora questo è costituito dalle probabilità perdute, allora, il collegamento è certo essendo dimostrato che un fatto illecito produce come conseguenze anche la perdita d’occasioni di raggiungere un risultato il problema è definire il campo d’applicazione della chance al fine di dettare regole certe per il suo risarcimento. Francesco Ghisiglieri. In, Nuova Giurisprudenza Civile Commentata, Del. 91. Parte seconda p. 141e seguenti.

[15] G.Visentini, Trattato Breve Della Responsabilità Civile, Padova. 1996. P. 513. La Visentini ritiene come in generale non sia possibile far rientrare all’interno del danno patrimoniale, il danno da perdita di chance, perché questo tipo di danno, si presenta come un pregiudizio spesso incerto e collegato solo in modo molto probabile all’evento dannoso. Come tale, il danno da perdita di chance, per essere risarcito richiede il ricorso al giudizio equitativo e si sottrae all’applicazione del principio della riparazione integrale caratterizzante il risarcimento del danno patrimoniale.

[16] M. Barcellona, Strutture della Responsabilità e Ingiustizia del Danno. P. 401 ss. In Riv. Europa e Diritto Privato del 2000. 1.

[17] La sentenza è riportata in I Fatti Illeciti, Ingiustizia Del Danno di Giovanna Visentini. Padova. 1997. P. 11 ss.

[18] Così si è espressa la dottrina più recente per tutti confrontare Bocchiola op. cit. P. 85. Pur tuttavia parte della dottrina resta scettica sull’argomento confrontare Busnelli, Natoli, Istituzioni di diritto civile, III volume, Torino 1989. P. 659.Iquali ricollegando la chance al lucro cessante n’escludono la risarcibilità per mancanza dei requisiti d’attualità e certezza del danno.

[19] In primis la sentenza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione sezione lavoro nel 19/11/1983 n 6906 pubblicata in Foro it, 1984, I 1830, e in Giustizia Civile, 1984, I 1841.

[20] In tal senso è possibile leggere la sentenza della corte Costituzionale n. 84/86 riportata nel volume primo dei fatti illeciti Padova 1997. P. 11.ss. Inoltre, si veda anche la sentenza emessa dalla Suprema Corte Di Cassazione a sezioni unite, il 19/12/1985 n 6506, pubblicata su Riv. Diritto Commerciale. P. 207. Con nota di Zeno- Zencovich. Il danno per la perdita d’utilità futura. Del 1986 parte II. Investita della questione della risarcibilità della perdita di un’occasione, il caso riguardava una commissione di un concorso Enel, la quale, aveva escluso illegittimamente dalle prove orali un soggetto che aveva già superato le prove scritte. Nella specie era in gioco una lesione di un interesse legittimo. I giudici evitarono lo scoglio dell’irrisarcibilità, derivante dal tipo di lesione ragionando in termini di chance, ovvero, l’opportunità persa di poter conseguire un’utilità futura, attribuendo all’aspettativa di vincere il concorso il valore del 50% dell’incremento patrimoniale rappresentato dalla retribuzione concernente il posto Enel non coperto.

[21] Salvi in: Digesto. Discipline Privatistiche sezione civile V. Torino 1989. P. 66.ss. Visentini op. cit. P. 528.

[22] Una ricostruzione di tale precedente si legge nella sentenza n. 84. Emessa dalla Corte Costituzionale nel 1986. Cit. nella nota .102.

[23] Busnelli, Bigliazzi Geri, Natoli Diritto Civile III. Volume Torino. 1989. La concezione tradizionale dei fatti illeciti. P. 673

[24] Visentini op. cit. P. 530.

[25] Salvi op cit. P. 69.

[26] Salvi. Digesto delle discipline privatistiche. Torino. 1989. P. 67. Afferma che: ” Al sistema bipolare si sostituisce un sistema tripolare, al danno patrimoniale si aggiunge, nell’area dell’art. 2043 c.c, il danno personale il quale non è né patrimoniale né non patrimoniale. All’ art. 2059 c.c. è assegnato un ambito operativo, ridotto alle sole ipotesi in cui dal fatto lesivo sono derivanti, appunto, dal dolore fisico e sofferenze morali dove la vittima ha diritto ad un surplus di risarcimento monetario”.

[27] Sull’argomento ( Danno Biologico), è possibile confrontare le sentenze emesse, dalla Corte Costituzionale, negli anni. 1979. E. 1986, rispettivamente numeri .88/79 e 84/86. La n .88 e pubblicata. In Riv. Giur. It. del 1980 Parte. I. P. 9. Con nota di Guido Alpa, il quale pone in evidenza come la corte nella sua pronuncia, evidenzi il carattere fondamentale del diritto alla salute quale diritto primario dell’individuo tutelabile direttamente ex art. 2043 c.c. Sentenza emessa dalla stessa corte nell’anno 1986 n 84 (nota 62) in cui si afferma in modo inequivocabile come la salute non, si riferisce al solo concetto medico legale quanto travalica questo concetto ed afferisce direttamente al valore persona, inteso come patrimonio di valori e d’opportunità, presenti e future, tutte direttamente tutelabili.

[28] Valentina Di Gregorio, Valutazione Equitativa Del Danno. P. 748. Ss. A cura dei Fatti Illeciti. Padova. 1999.

[29] Con la sentenza sopra evidenziata la Suprema Corte statuisce che ai fini del risarcimento del danno derivante dalla perdita di chance di vincere una causa e in generale per la colpa del professionista è sufficiente dimostrare che il comportamento diligente del professionista avrebbe portato alla possibilità di evitare il danno. Nello specifico è sufficiente dimostrare che la causa si poteva vincere in assenza dell’errore dell’avvocato. La sentenza sopra riportata è pubblicata nel terzo volume dei Fatti illeciti, Causalità e Danno a cura di G. visentini. Padova. 1999. P. 657.

[30] Barcellona, in rivista Europa e Diritto privato del 2000 P. 454. ss. Ritiene che “ In materia di responsabilità Civile, Le chances acquisitive di utilità siano riferite alle Res le quali comprendono tanto le res corporales in senso proprio (diritti reali ) tanto la sfera personale le cui utilità e chances acquisitive dipendono dall’integrità psico fisica del danneggiato( corpo, salute, ecc.) e sia le utilità chances acquisitive di utilità riferite alle res incorporales ove esse siano legate alla possibilità di conseguire un risultato di modo che il verificarsi del fatto dannoso pregiudichi in modo definitivo la possibilità di conseguire un bene in tutte queste ipotesi il principio della colpa non è affatto un criterio principale perché si coordina con altri criteri quali la prevedibilità del danno e la possibilità che in concreto lo stesso potesse verificarsi.”.

[31] La sentenza in epigrafe è riportata nel terzo volume dei fatti Illeciti Causalità e Danno a cura di G. Visentini, Padova. 1999. P. 300ss. Nei motivi della decisione si legge come: “La chance rappresenta una violazione dell’obbligo di buona fede nelle trattative perché il futuro datore di lavoro, col suo comportamento, ha dato fondato motivo ai lavoratori di confidare nella conclusione del contratto. L’ingiustificato rifiuto del futuro datore di lavoro di consentire ai lavoratori di proseguire nelle ulteriori prove costituisce la violazione dell’obbligo di buona fede nelle trattative, avendo detti lavoratori superato con esito positivo le prove fisico attitudinali avevano diritto di partecipare alle prove pratiche, proprio perché il contratto deve va interpretato ed eseguito secondo buona fede, pertanto l’illegittimo allontanamento dei lavoratori costituisce una violazione del dovere di buona fede nelle trattative secondo il disposto dell’articolo 1337 cod civ il quale recita appunto le parti, nello svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto devono comportarsi secondo buona fede. In questo modo, la chance non è un danno futuro quanto invece un danno presente proprio perché costituisce la perdita d’occasione reale di concludere il contratto mandato a monte, dando luogo alla responsabilità per c.d. culpa in contraendo con conseguente obbligo di risarcimento del danno da perdita di chance”.

[32] Sentenza emessa dal pretore di Milano il 26/08/1996 pubblicata in Rivista critica di Diritto del Lavoro del 1997. P. 140

[33] Questa sentenza è riportata nella collana I grandi orientamenti della giurisprudenza civile e commerciale: V. Di Gregorio, La Valutazione Equitativa Del Danno. Padova. 1999. P. 749.

[34] U. Violante nella nota di commento alla sentenza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione III Sezione Civile il 25/09/1998 è riportata nella rivista: Danno e Responsabilità n. 5/99 P. 536. Sostiene che “ La chance perduta costituisce in definitiva un escamotage, di cui si avvale l’interprete per più facilmente individuare e graduare il quantum risarcitorio da infliggere a chi col suo comportamento non si è uniformato ai principi della correttezza e della lealtà e che per questo deve essere sanzionato. Ciò che diviene oggetto di risarcimento, non è allora la chance irrimediabilmente compromessa di conseguire un risultato utile, bensì la violazione dell’obbligo giuridicamente rilevante che imponeva un certo comportamento. Alla suddetta violazione può attribuirsi un valore in termini pecuniari proprio in ragione dell’entità della chance che si assume perduta; quest’ ultima si atteggia a misura del quantum da risarcire, così consentendo di graduare la sanzione pecuniaria in maniera più o meno gravosa.”.

[35] F . Mastropaolo. Alla voce risarcimento del Danno. Enciclopedia del Diritto Trecani. P. 12. Sostiene che “ Il danno da perdita di chance rientra nel lucro cessante perché il lucro cessante non è nè un bene autonomo né un’entità, bensì è soltanto un vantaggio derivante dal bene oggetto delle situazioni soggettive tutelate dal diritto. In questo senso tanto l’ipotesi di impegnare economicamente in un futuro lavoro la propria integrità fisica ( perdita di chance) come sancito dalla Suprema Corte di Cassazione nella sentenza n. 6906 del 19/11/1983, sia la possibilità di vincere una causa come sancito dalla sentenza n. 1286 del 06/02/1998 non sono probabilità di mero fatto ma dipendenti dal diritto che ha il creditore cliente alla prestazione. In entrambe le ipotesi, la chance si collega al danno evento ossia a quel primo evento che segna la violazione di posizione giuridica tutelata dall’ordinamento. Infine per gli interessi coinvolti non occorre verificare l’esistenza di una specifica tutela, poiché la loro rilevanza e l’ingiustizia della loro lesione viene data dalla connessione col bene giuridico violato o con la posizione giuridica violata.”.

[36] Per tutte Si veda la sentenza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione. II. Sezione civile il 13/12/2001 n. 15759. Pubblicata nella rivista Danno e Responsabilità n. 4/2002. P. 393. Con nota d’A. L. Bitetto. La Bitetto rileva che “La chance oggi è espressione della prevedibilità del danno sancito dall’articolo 1225 cod civ proprio in considerazione dei principi di lealtà e correttezza che costituiscono l’espressione del più generale principio di solidarietà sociale e di protezione del valore persona in tutte le sue manifestazioni espresso dall’articolo 2 della carta fondamentale così come indicato nella sentenza della Corte Costituzionale nel lontano 1986”

[37] Princigalli, Perdita di chances e danno risarcibile, in Rivista critica di diritto privato del 1985 n 18 p 315-321 evidenzia come la teoria del danno da perdita di chance in campo medico assume un significato ambiguo proprio perché la chance non è un diritto o un’opportunità presente nel patrimonio dell’individuo bensì è l’opportunità di una migliore qualità della vita o l’opportunità di guarigione ed in questo senso non è possibile stabilire un collegamento certo in termini di causalità materiale tra condotta ed evento perciò si fa riferimento alla diligenza usata dal medico per valutare l’esito delle cure ed in questo senso la chance, diviene uno strumento per obbligare al risarcimento del danno il medico ogni volta che questi potrebbe andarne indenne non essendovi certezza del danno in termini di causalità o per ridurre il quantum quando si presentano situazioni oggettive connesse con l’intervento eseguito.

[38] De Matteis. La responsabilità medica. Padova. 1995. P 445. Colpa omissiva e nesso di causalità e perdita di chance. Evidenzia come “ In campo medico ogni qual volta si ha un peggioramento dello stato di salute del paziente è certa la non riuscita dell’intervento ciò che non è certo è l’apporto causale ovvero non è certo che l’errato intervento abbia determinato un peggioramento dello stato di salute del paziente perciò non è possibile parlare chance come possibilità di conseguire un risultato utile bensì si deve guardare alla condotta tenuta dal medico proprio perché è il medico stesso che determina il danno all’origine con la sua condotta pertanto in questi casi bisogna indagare sulla diligenza richiesta per il tipo d’intervento ovvero si compie un’indagine volta ad accertare se il danno poteva essere evitato usando l’ordinaria diligenza oppure esisteva situazioni di rischio oggettive connesse con il tipo d’intervento eseguito tali da giustificare il rischio di un peggioramento pertanto in questi termini la chance assume il significato di possibilità di evitare un danno è diviene uno strumento utile per valutare proprio la condotta del medico e conseguentemente il pregiudizio subito dal paziente ovvero se lo stesso poteva essere evitato proprio perché al paziente non si è preclusa la possibilità di conseguire un risultato utile quanto la possibilità di evitare un danno.

[39] Visentini. Trattato Breve delle Responsabilità Civile. Padova. 1996. P. 552. Sostiene che il dibattito in dottrina sul danno da perdita di chance di guarigione è molto acceso. Tuttavia, essa ritiene che le obiezioni espresse in termini di causalità non sembrano insormontabili.

[40] Per un’analisi dei profili generali della risarcibilità del danno si veda Franzoni, Fatti illeciti, Comm.Cod.Civ. Scialoja-Branca, 1993; Visintini, Trattato breve della responsabilità civile, 1999; Monateri, Digesto delle discipline privatistiche, XVII; Di Maio, La tutela civile dei diritti, Milano, 1993; Salvi, Risarcimento del danno, in Enc. Dir., XL, 1084; Scognamiglio, Risarcimento del danno, in Noviss. Dig. It..

[41] Gazzoni, Manuale Diritto Privato, 1999, p. 673 e ss.

[42] Cfr. Perlingieri, Codice Civile Annotato, 1991, Art. 1223, p. 50.

[43] Cfr. Visintini, Trattato breve della responsabilità civile, 1999, p 364 e ss.

[44] Corte di Cassazione, sez. Un., n° 500/1999, in Il Foro It., 1999, I, 2487.

[45] 6 Giusto il richiamo operato dall’art. 2056 cc, secondo cui “Il risarcimento dovuto al danneggiato si deve determinare secondo le disposizioni degli articoli 1223, 1226 e 1227. Il lucro cessante è valutato dal giudice con equo apprezzamento delle circostanze del caso”.

[46] Bianca, Dell'inadempimento delle obbligazioni, in Comm.Cod.Civ. Scialoja-Branca, 1970, p. 236.

[47] Bianca, Dell'inadempimento delle obbligazioni, in Comm.Cod.Civ. Scialoja-Branca, 1970, p. 260.

[48] Per una valutazione complessiva del danno da perdita di occasioni favorevoli si veda Zeno Zenchovic, in Riv. Dir. Comm., 1986, II, 213; Princigalli, in Riv. Crit. Dir. Priv., 1985, 315; Ghisiglieri, La Nuova Giurisprudenza Civile Commentata, 91, II, 141; Zoli, in Riv. It. Dir. Lav., 91, I, 42.

[49] Gazzoni, Manuale Diritto Privato, 1999, p. 673 e ss.

[50] Gazzoni, Manuale Diritto Privato, 1999, p 699.

[51] Visintini, Trattato breve della responsabilità civile, 1999, p 557 e ss..

[52] Con riguardo all’aspettativa si veda Pelosi, Digesto, I, 465; Nicolò , Aspettativa, Enc. Giur., III.

[53] Gazzoni, Manuale Diritto Privato, 1999, p. 65.

[54] Bianca, Diritto civile, La responsabilità, 5, 1994, 161.

[55] Da ultimo Cassazione n. 4400/2004 stabilisce che “la chance, o concreta ed effettiva occasione favorevole di conseguire un determinato bene o risultato, non è una mera aspettativa di fatto ma un'entità patrimoniale a sé stante, giuridicamente ed economicamente suscettibile d'autonoma valutazione, onde la sua perdita, id est la perdita della possibilità consistente di conseguire il risultato utile del quale risulti provata la sussistenza, configura un danno concreto ed attuale”; ex pluribus Cass., 10 novembre 1998, n. 11340; 15 marzo 1996, n. 2167; 19 dicembre 1985, n. 6506.

[56] Corte di Cassazione, sez. un., 5 marzo 1993, n ° 2667.

[57] Sul punto si veda Cassazione, sez. II, sent. n. 3999 del 18 marzo 2003 che qualifica la perdita di «chance» una perdita patrimoniale consistente in una “concreta ed effettiva occasione favorevole di conseguire un determinato bene”; sulla stessa linea argomentativa si veda Cass., sez. III, sent. n. 18945 del 11 dicembre 2003.

[58] In tal senso si esprime Cassazione n. 4400/2004, in Caringella, Garofoli, Giovagnoli, in Giurisprudenza civile 2005, p 233 ss..

[59] Trib. Roma 24 novembre 78.

[60] Corte di Cassazione 25 novembre 98 n. 9598.

[61] In tema di risarcimento del danno subito da un lavoratore dipendente non ammesso dal suo datore di lavoro a partecipare ad una procedura concorsuale ex multis Cass., 19 novembre 1997, n. 11522; Cass., 10 novembre 1998, n. 11340; Cass., 22 aprile 1993, n. 4725.

[62] Corte di Cassazione, 2 dicembre 1996, n. 10748; Corte di Cassazione, 25 settembre 1998 n. 9598; Corte di Cassazione, n. 11340/1998; Corte di Cassazione, n. 15759/2001; Corte di Cassazione, 18 marzo 2003, n. 3999.

[63] Corte di Cassazione 2 dicembre 1996 n. 10748.

[64] Corte di Cassazione 22 aprile 1993 n. 4725.

[65] Sul punto in ambito concorsuale si veda Cass. sez. L, sentenza n. 15810 del 14 dicembre 2001 con cui si stabilisce che “ai fini della determinazione del danno risarcibile per perdita di «chance», riscontrato in riferimento ad una procedura di selezione dei dipendenti per l’accesso alla qualifica superiore, è possibile fare ricorso al criterio equitativo individuandone il canone applicativo nella valutazione della probabilità di promozione che aveva il danneggiato desunta dal rapporto tra i dipendenti promossi e i dipendenti astrattamente idonei alla promozione. (Nella specie la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che, in riferimento ad una procedura di selezione di dipendenti ferroviari per l’accesso alla dirigenza, pur avendo fatto correttamente ricorso al criterio equitativo nei suindicati termini era giunta tuttavia ad una quantificazione del danno considerata erronea in quanto, ai fini del calcolo della percentuale di probabilità di promozione, aveva rapportato il numero dei dipendenti che avevano ottenuto la nomina a dirigente non a tutti i dipendenti astrattamente idonei ad ottenere tale nomina, ma esclusivamente ai dipendenti la cui idoneità era stata accertata con uno specifico corso di formazione, non considerando così gli ispettori che per la loro iniziale qualifica più elevata erano idonei di per sé all’accesso alla dirigenza senza necessità della verifica per il tramite del corso di formazione); si veda anche Corte di Cassazione 19 febbraio 1992 n. 2074.

[66] Corte di Cassazione 5 marzo 1993 n. 2667.

[67] Tribunale di Monza 21 febbraio 1992.

[68] Corte di Cassazione 19 novembre 1983 n. 6906.

[69] Sul punto chiaramente Cass., sez. II, sent. n. 3999 del 18 marzo 2003 che n tema di risarcimento del danno stabilisce che “il creditore che voglia ottenere, oltre il rimborso delle spese sostenute, anche i danni derivanti dalla perdita di «chance» (…) ha l'onere di provare, pur se solo in modo presuntivo o secondo un calcolo di probabilità, la realizzazione in concreto di alcuni dei presupposti per il raggiungimento del risultato sperato e impedito dalla condotta illecita della quale il danno risarcibile dev'essere conseguenza immediata e diretta”. (Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che non aveva riconosciuto, in quanto non provato, il danno derivante alla parte creditrice per la perdita delle asserite «occasioni» che il mercato le avrebbe offerto per incrementare il proprio patrimonio e non sfruttate a causa dell'inadempimento dell'altra parte, ritenuta responsabile di non aver adempiuto agli obblighi scaturenti da una transazione avente ad oggetto la divisione giudiziale di beni ereditari).

[70] Corte di Cassazione 24 gennaio 1992 n. 781.

[71] Cfr. Corte di Cassazione 22 aprile 1993 n. 4725.

[72] Si veda Caringella, Studi di diritto civile.

[73] In tal senso si esprime Caringella, in Manuale di diritto civile, 2007, ed anche Caringella, Garofoli, Giovagnoli, in Giurisprudenza civile 2005, p 233 ss..

[74] Per un’attenta e dettagliata disamina della sentenza di Cassazione 4400/2004 si veda Caringella, in Manuale di diritto civile, 2007, ed anche Caringella, Garofoli, Giovagnoli, in Giurisprudenza civile 2005, p. 233 ss..

(Torna all'elenco Articoli nel sito)