Leggendo l'articolo di Luigi Cavallaro, (manifesto, 4 agosto), si ha la sensazione che gli economisti spesso dimentichino che le teorie dell'economia politica si trasformano, per il semplice fatto che è la realtà dei rapporti economici a mutare. Le teorie hanno elaborato il proprio apparato interpretativo astraendo i tratti generali dei fenomeni di determinate epoche: la crescita (valore-lavoro), l'allocazione (equilibrio generale), l'occupazione (Keynes), l'inflazione (monetarismo). Cambiando la configurazione dei fenomeni, mutano anche gli approcci e determinati paradigmi risultano inutilizzabili. Le idee del capitale di Marx non sono esenti dagli effetti delle trasformazioni. Occorre domandarsi se, oggi, forse, Marx non abbia già da tempo oltrepassato se stesso, e non occorra stare, quindi, con Marx oltre Marx. Ma la vera risposta che suscita l'articolo di Cavallaro ha a che fare con l'economia politica, e può essere riassunta in una domanda: siamo sicuri di parlare di "liberalizzazione degli scambi commerciali"? Siamo sicuri che il problema possa essere condensato nel conflitto tra l'esigenza delle imprese multinazionali di allargare lo spazio del proprio mercato, e le barriere doganali erette dagli stati nazionali? Io, francamente non lo credo. Le lotte dei movimenti da Seattle a Genova ineriscono la dimensione mondiale della produzione, non del commercio e degli scambi internazionali. Dico questo non perché ero a Genova, ma a partire dai nodi aperti dalla stessa "costituzione" della globalizzazione economica, così come si esplicita nella successione cronologica che va dall'aggiustamento strutturale, alla creazione della rete mondiale dei mercati finanziari, ai trattati del Wto.

E' evidente che quel che si è andato prefigurando è ciò che i francesi chiamerebbero un nuovo "sistema di regolazione" del capitalismo. Un nuovo modello di capitalismo, da leggere in base alle sue leggi di funzionamento. Ciò che costituisce il campo politico di formazione del movimento mondiale è un processo tale da far impallidire non solo le idee di Marx sulla natura e gli effetti del commercio internazionale, bensì gran parte dell'economia politica. Le giravolte di personaggi come Paul Krugman, che alterna proposte keynesiane in politica monetaria alla giustificazione dei salari al di sotto dei limiti di sussistenza della Nike, si spiegano forse con il fatto che è l'economia politica, nella globalizzazione, ad aver perso la bussola. Si potrebbe dire che la globalizzazione dei mercati determina la fine di tutte le teorie del commercio internazionale fondate sulla tesi dei vantaggi comparati. Mi limito a ragionare per punti:

a) la separazione tra produzione e mercati. A varie riprese l'internazionalizzazione del capitalismo ha assunto una funzione espansiva, di formazione di nuovi centri di produzione e nuovi mercati. Così nella fase della rivoluzione industriale e nel secondo dopoguerra, con il "keynesismo mondiale". Dal punto di vista sociale, il principio che guidava uno sviluppo accompagnato dall'apertura estera delle economie, era il fatto che la forza-lavoro impiegata in produzione costituiva già un nuovo mercato di destinazione delle merci. Lo sviluppo capitalistico, cioè, implicava lavoratori che fossero essi stessi consumatori delle merci che producevano. Questo nesso tra produzione e consumo lo troviamo in Marx, così come in Lenin o nella teoria dell'accumulazione del capitale della Luxemburg. Esso costituiva il tratto reale dell'"ambiente" economico (ed epistemologico) in cui scrivevano i classici del marxismo: la tendenza del capitalismo ad uno sviluppo illimitato che avrebbe incontrato prima o poi il proprio limite. Nella globalizzazione avviene esattamente il contrario: nelle fabbriche del Sud est asiatico si producono articoli d'abbigliamento che i produttori non potranno mai comprare. Tutto ciò è compatibile con uno sviluppo quantitativo della domanda del mercato mondiale, di un mercato che è sempre altrove rispetto ai luoghi di produzione. Ma ha effetti devastanti sulla distribuzione del reddito interno alle economie esportatrici e sul livello di democrazia.

b) i trattati di liberalizzazione del commercio (Nafta, Trattato interamericano, Wto) hanno qualcosa a che vedere con l'instaurazione di una logica dei "vantaggi comparati" per cui ciascuno si specializza nelle merci in cui ha un minore costo di produzione, risparmiando reddito attraverso l'acquisto dall'estero di merci in cui un'altra nazione gode di un vantaggio competitivo? In realtà, il soggetto del libero scambio, a differenza delle epoche in cui, nella dottrina di Ricardo, Portogallo e Inghilterra confrontavano i rispettivi costi di produzione di vino e panno, non sono le nazioni, bensì le imprese multinazionali e le diverse agenzie finanziarie transnazionali. Queste ultime costituiscono una unica catena di produzione transfrontaliera, globale, in cui allocano le fasi della produzione secondo la logica dell'ottimizzazione dei costi. In realtà, acquistano forza-lavoro a basso costo, e nello stesso tempo azzerano i costi fiscali e doganali dei nuovi insediamenti produttivi.

Tutto questo, potrebbe, forse, costituire solamente la fase "selvaggia" della globalizzazione, che apre ad una generalizzazione dello sviluppo attraverso il conflitto? Alcuni, come Arrighi e Wallerstein, nelle loro opere (peraltro grandiose) sull'economia-mondo, sembrano pensare di sì: se la classe operaia occidentale viene marginalizzata dalla nuova economia immateriale e dei servizi nel centro dell'economia-mondo, la classe operaia si accresce e si rafforza nel Terzo mondo, facendo pensare a nuovi inimmaginabili cicli di lotte. Eppure, c'è dell'altro che fa pensare che la storia non abbia alcuna probabilità di ripetersi, che, cioè, il conflitto sociale sarà qualcosa di assolutamente inedito e nuovo dal punto di vista delle soggettività e delle strategie in campo, sebbene l'unica certezza sia la dimensione mondiale e poco altro.

Vedi in http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/economia.htm