Strano
e doloroso il destino della poesia oggi. Dopo essere stata 
per millenni
la voce principe dell'anima dei popoli ha ceduto il campo a prodotti
dell'industria culturale: cinema, serial televisivi, best sellers,
canzoni d'autore, spesso ben poco originali e di valore.
Nel mio sconsolato zapping
serale mi chiedo come possa
il pubblico non essere infastidito da tanta monotonia e ovvietà. Poi mi
rassegno alla conclusione che probabilmente il pubblico dei mass media
preferisce essere riconfermato su assunti che già possiede piuttosto
che costretto a ridiscutere le coordinate della sua mente. Che è quanto
l'opera d'arte fa: ricrea il mondo in modo nuovo, rimette in questione
la realtà, non contesta il singolo particolare ma mette e si mette
completamente in discussione. E' un'operazione che costa a chi la compie
ma anche a chi ne fruisce, perché è costretto a confrontarsi con le
sue (più o meno personali) persuasioni, con gli schemi entro cui
gestisce la sua vita e che gli consentono una certa stabilità, un certo
equilibrio. E allora opta per la serenità, anche se questa molto spesso
significa scarso spessore d'anima. Qualche volta anche imbecillità allo
stato puro.
Dice Giancarlo Pontiggia:
"Il mondo contemporaneo è certamente il più inadatto dei mondi
possibili per la poesia, poiché è il mondo della chiacchiera, del
frastuono, dello svilimento incalzante del senso..." Dopo gli
entusiasmi de "La parola innamorata", antologia-manifesto
della fine degli anni settanta, di cui egli, assieme a Enzo Di Mauro era
stato il curatore, Pontiggia aveva ben avvertito le insidie che si
potevano nascondere in un dilettantismo di maniera. E aveva definite
"splendide foglie impazzite" i versi colmi di immagini e di
metafore di alcuni poeti (anche famosi) carenti di un impianto
ideologico (in senso lato) e inclini a un preziosismo eccessivo. Da cui
il suo richiamo alla verità semplice, alla "lenta, misurata,
paziente, geografia dei classici" addirittura al
"silenzio". Poesia non è stordirsi
di parole ma sentire nel silenzio, è "una verticale del
silenzio che si impone improvvisamente e diventa parola." Poesia
non è muoversi con patetica tensione nel quadrato di millimetri, ma
attaccare alla grande la realtà, ridescriverla, rideterminarla.
Pontiggia critica giustamente che il pubblico dei poeti sia costituito
solo da poeti, che la poesia sia diventata una disciplina specialistica,
che i simplices non leggano più versi.
Alcuni potranno controbattere
che in fondo anche in passato alla grande letteratura accedevano solo
delle minoranze esigue. Questo è vero, ma solo in parte. Penso al mondo
greco e alla partecipazione degli strati sociali più diversi come
pubblico dell'epica, della lirica, del teatro. E nella società comunale
(d'accordo, è un esempio estremo) i versi della Divina Commedia erano
conosciuti presso un pubblico estremamente vasto. Un pubblico certamente
non capace di comprendere le valenze retoriche, linguistiche e
filosofiche dell'opera, ma che pure, sebbene a un livello estremamente
superficiale, la comprendeva, ne traeva insegnamento, vi si riconosceva.
Quello che molti poeti scrivono
oggi non è fruibile, neppure a livello superficiale, dal grande
pubblico. E' una lettura per iniziati (e qualche volta neppure per
loro). L'operazione di decostruzione del linguaggio spinta agli estremi
da retori abilissimi ma moralmente e intellettualmente carenti non dà
emozione nè illuminazioni. Esprime solamente il vuoto, il disagio, la
mancanza di una propria personale (arrischiata, rischiosa) visione della
vita. Una visione che sia individuale e universale, che esprima se
stessi rischiando le proprie ossa ma che affermi anche valori in cui gli
altri possano in qualche modo (di striscio, in modo problematico, per
opposizione) riconoscersi. Molti poeti invece continuano imperterriti i
loro giochi alessandrini facendo accoppiare le parole in coiti mostruosi
e immaginifici , non preoccupandosi affatto che il pubblico non li legga
. Del loro vissuto, della loro esperienza umana (come individui e come
parte di una società) non giunge eco nei loro scritti. Non fanno poesia
per un imprescindibile bisogno interiore. Eppure che senso ha scrivere
poesia se non per un "imprescindibile bisogno interiore"? E
non per riempire il proprio otium, non a caccia di onori (piuttosto
ipotetici). Solo perchè a non farlo si soffrirebbe di più.
Sulla sponda opposta ci sono
autori che intendono la poesia come mero sfogo dei propri umori, della
propria sensibilità ferita, del proprio vissuto. Per lo più privi di
uno spessore culturale e di grandi capacità retoriche ( la poesia è
anche artificio!) scrivono versi che non interessano se non chi li ha
prodotti. Nascono sì dalla vita ma non è una vita depurata,
osservata da lato, decantata, quale quella che può assurgere a valore
universale .
Da punti di vista diversi mi sembra che
questi due atteggiamenti: un intellettualismo esasperato che si diletta
di giochi bizantineggianti e un sentimentalismo privo di abilità
tecnico-retoriche e di un retroterra culturale siano gli
atteggiamenti più rovinosi nel variegato campo della poesia di oggi e
abbiano contribuito non poco, per ragioni diverse, a disamorare e allontanare
il pubblico.
Ma il problema è indubbiamente
più articolato e complesso. E' cosa ben nota che negli ultimi decenni i
mass media hanno esercitato sull'uomo comune un influsso via via sempre
più potente. L'arte non può non tenerne conto perché con essi (contro
di essi ?) si deve confrontare. I mass media che
offrono prodotti facili, costruiti per palati grossolani. I mass
media che quotidianamente ci abituano alla volgarità del generico e
dell'approssimativo. I mass media che ammansiscono ragazze sgambettanti,
informazioni banali e cultura a quantità omeopatiche. Sono nemici
temibili che non si possono ignorare, con cui bisogna fare i conti.
Credo però che, per la vitalità
dell'arte, sia un imperativo irrinunciabile riconquistare un pubblico più
vasto. E per realizzare questo scopo sarebbe opportuno innanzi tutto
ricominciare a dire cose che anche l'uomo comune sente ma
che non ha la capacità di esprimere e talvolta neppure di
focalizzare. Fare insomma quella che Saba definiva "la poesia
onesta".
E poi, visto che i nostri tempi
sono, sotto questo profilo, più duri di quelli in cui Saba è vissuto,
lottare, centimetro su centimetro, con pazienza, mettendo in preventivo
anche sconfitte e delusioni, cercando di riconquistare parte di un
pubblico che adesso si riconosce nelle banalità dei prodotti
stereotipati. Lottare per tentare di ridurre il divario che si è andato
negli ultimi decenni sempre più evidenziando tra pubblico e arte.
Lottare anche se sappiamo bene che i mass media hanno una grandissima
forza di penetrazione e di suggestione. Vivere sulle barricate. Credo
sia la migliore strada che, nella situazione attuale, possiamo
percorrere.
Marina
Tevini
