Il
problema della cultura in Italia non è nuovo: se ieri esisteva l’impossibilità
pratica a crearsi una propria disciplinata formazione culturale perché
l’analfabetismo era ancora diffuso e i pochi che sapevano leggere e scrivere
detenevano il potere, oggi che l’analfabetismo è pressoché scomparso o
quasi, l’Italia rimane comunque un paese essenzialmente povero sotto il
profilo intellettuale.
Il
problema cultura è sempre stato
identificato come una mancanza di interesse da parte dell’italiano medio nei
confronti della lettura: questa analisi poteva andare bene negli anni
dell’immediato dopoguerra, ma già negli anni Cinquanta e Sessanta la cultura
ha risentito d’un cambiamento radicale, infatti, sull’onda degli entusiasmi
del Sessantotto, molti si sono prodigati a formarsi intellettualmente
arrangiandosi a studiare nelle biblioteche e a trovare libri in prestito presso
amici e conoscenti più o meno abbienti. Per un breve periodo l’italiano medio
è stato fortemente attirato da tutto ciò che era fonte culturale: gli anni
Sessanta hanno prodotto nel piccolo borghese così come nel proletario la volontà
a scoprire quelle fonti di conoscenza che durante la Seconda Guerra Mondiale gli
erano state proditoriamente negate. Molti si sono fatti una cultura, molti hanno
seguito le nuove correnti ideologiche, molti hanno persino cercato di capire
perché l’Italia era così affamata di cultura: non rari i casi di persone che
si sono fatte da sole, per così dire, impegnandosi a scoprire la cultura
underground e quella del già famoso Umberto Eco e suoi discepoli. L’Italia,
insomma, era profondamente affamata di ogni cosa: guardava all’America e la
disprezzava (almeno l’area di Sinistra), ma anche i giovani fascisti non
amavano più la loro condizione di ignoranza e si sono impegnati a studiare per
diventare gli imprenditori di oggi. Il libro divenne qualcosa di pagano ma
paradossalmente sacro e poco importava se il libro era la Bibbia o il Capitale
di Marx, ciò che maggiormente premeva a tutti era di uscire dall’ignoranza. I
giovani degli anni Sessanta, non si può negare, che si prodigarono non poco per
darsi un’aria intellettuale: i cliché dell’intellettuale riconosciuto erano
quelli di chi con la cravatta e di chi con la camicia rossa sbottonata e
occhiali sulla punta del naso. Purtroppo il risveglio culturale che si è avuto
negli anni Sessanta è stato inficiato dall’esasperazione, ovvero tutti
affannosamente cercavano di conoscere ogni disciplina negandosi così la
possibilità di specializzarsi in un ramo preciso culturale. Gli sconfitti
furono ovviamente i giovani proletari: ad un certo punto l’imprenditoria delle
tangenti e delle raccomandazioni si era già imposta sul mercato
culturale/politico come una forza inamovibile, e per il proletario intellettuale
fu impossibile far valere le sue ragioni e la sua verve imparata nelle
biblioteche. Presto ci si rese conto che l’Imprenditoria capitalistica aveva
messo mano sulla cultura e l’aveva fatta sua: l’editoria divenne subito un
affare commerciale e persino quegli editori dichiaratamente di Sinistra
evitavano come la peste di aver a che fare con un proletario che aveva delle
idee da proporre e magari da pubblicare. Se il fascismo aveva bruciato i libri
perché li temeva, la presunta morte del fascismo ha dato nuovo valore ai libri,
ha dato così tanto valore alla cultura che praticamente l’ha raccolta tutta
nelle sue mani. Gli editori hanno cominciato a proporre sul mercato editoriale
libri e di Destra e di Sinistra perché il libro è stato subito
considerato un prodotto: e quando il proletario intellettuale si è reso
conto che il libro era ormai diventato un prodotto in mano dell’editore ha
lasciato perdere ogni ambizione intellettuale. I libri ridotti a mero prodotto
commerciale non potevano più servire ad una cultura libera: com’era pensabile
di acquistare le opere di Gramsci o di Marx ad un prezzo di copertina imposto
dal capitalismo? Non era pensabile. E il proletario, con il suo magro stipendio,
alla fine si è visto costretto a dichiararsi sconfitto perché il suo stipendio
non gli poteva certo assicurare la necessaria sussistenza alla famiglia e alla
cultura; a questo punto il proletario è diventato proletario
in tutti i sensi, si è dedicato anima e corpo al suo lavoro in fabbrica e ha
riposto la sua fiducia, la sua speranza nei figli. L’ambizione più grande di
un proletario degli anni Settanta è stata quella di avere dei figli da poter
mandare a scuola per farne dei dottori, degli avvocati. Con grandi sacrifici
molti sono riusciti a far diventare i propri figli delle persone che contano
nella società, ma sono stati molti di più quelli che ai loro figli non hanno
potuto far altro che assicurare loro la sopravvivenza/schiavitù in fabbrica.
Intanto l’elite degli intellettuali di Destra e di Sinistra durante gli anni
Settanta hanno cominciato a scannarsi fra di loro a colpi di pubblicazioni e
vaghe discussioni filosofiche; pochi, pochissimi intellettuali di Sinistra sono
rimasti veramente fedeli alla Sinistra, pochi spiriti liberi sono riusciti a rimanere veramente liberi. Negli anni
Ottanta, gli anni della cultura dell’immagine, pochi intellettuali sono stati
fedeli a se stessi: Pier Vittorio Tondelli e Aldo Busi durante gli anni Ottanta
hanno prestato il loro ingegno, la loro sensibilità creativa all’Italia,
Umberto Eco invece ha prodotto romanzi e saggi che i più non hanno mai compreso
appieno, troppo difficili per una Italia invasata dal demonio dell’immagine.
La morte di Pier Paolo Pasolini, il suo omicidio, negli anni Settanta non ha
solo tolto al mondo un grande intellettuale, la sua morte ha soprattutto segnato
la sconfitta degli intellettuali di Sinistra, degli spiriti liberi, e gli anni
Ottanta per i pochi spiriti liberi sopravvissuti sono stati veramente duri se
non impossibili. Forse solo Aldo Busi a metà degli anni Ottanta ha saputo
elevarsi al di sopra delle inutili dispute filosofiche intorno all’arte, ha
saputo essere un vero spirito libero lasciando a Dario Bellezza, Alberto
Bevilacqua e compagnia bella il triste e ingrato compito di portare avanti le
diatribe intorno al mondo della cultura.
Gli
anni Ottanta hanno prodotto cultura dell’immagine, questo l’ho già
ampiamente specificato in tanti altri miei scritti apparsi sulle colonne di
questo nobile giornale, il Daily Opinions, quindi non mi sembra il caso di
parlarne ancora in questa sede approfonditamente: chi ha voglia di saperne di più
circa gli anni Ottanta non ha altro da fare che sfogliare il Daily Opionions e
troverà sicuramente parole illuminanti. Beh, sia chiaro, io non sono
l’Onnisciente ma penso che grandi parole siano state spese e da me e da Guido
Ferranova circa gli anni Ottanta e la cultura imperante del capitalismo.
Arriviamo dunque agli anni Novanta: Internet è stata la rivoluzione, finalmente
tutti hanno avuto la possibilità di esprimere la loro propria opinione
attraverso le pagine elettroniche di Internet. Internet, per un po’ di tempo,
è stato un territorio libero, veramente libero dove chiunque poteva
tranquillamente esprimere la sua opinione, ma come tutte le cose belle anche
Internet, una volta diventato tanto popolare, è passato sotto le mani degli
editori del capitalismo. In breve tempo molti quotidiani cartacei hanno invaso
la rete proponendosi ai lettori nella loro versione elettronica e multimediale;
poi è stato tutto un gran casino, perché tutti si sono rivolti ad Internet e
oggi il cinquanta per cento delle informazioni passano attraverso la rete. Ma le
informazioni che la rete lascia passare sono veramente tali? No. Il cinquanta
per cento della rete è infestato da siti porno, il restante quaranta per cento,
più o meno, è un Grande Fratello multimediale con scopi promozionali
politici-religiosi di controllo sulle masse, rimane un dieci per cento occupato
da pochi siti veramente interessanti (!), perché questo dieci per cento dev’esser
spartito fra chi fa informazione sul serio, da chi ha voglia solo di gettar
fango sulla reale informazione, da chi può permettersi di invadere la rete
perché tanto ha soldi da buttar nel cesso proponendo siti del tutto inutili ma
comunque legali.
Facciamo
un passo indietro, la cultura del libro negli anni Novanta: i giovani in questi
anni non ne volevano sapere di leggere un libro. Ed ecco la crisi editoriale.
Questa si è manifestata soprattutto con un calo delle vendite in libreria: il
prodotto-libro ha cominciato a funzionare davvero male, gli editori si sono
visti costretti a proporre sul mercato sempre più libri senza un vero
contenuto, belle copertine, e così l’editoria è entrata nei supermarket e
nelle edicole. Il mercato editoriale proiettato nei luoghi del grande consumo di
massa ha funzionato a metà perché di fatto chi non leggeva prima ha continuato
a non leggere, chi invece è rimasto abbacinato dalle copertine patinate ha
pensato bene che forse qualche libro poteva stare bene con l’ambiente di casa
perfettamente in stile new age. Ma negli anni Novanta abbiamo almeno due grandi
casi editoriali, due libri che nel bene e nel male hanno letto più o meno
tutti, persino i più riottosi, perché costretti quasi a forza, infatti Come un romanzo di Daniel Pennac e Va’ dove ti porta il cuore di Susanna Tamaro erano in ogni dove,
persino nelle toilette per men and women al posto della carta igienica. In
questi anni tutti si sono vestiti di buonismo letterario, tutti si sono
dichiarati lettori entusiasti: chi non leggeva la Tamaro era una persona fuori
dal mondo, un asociale, un libro che alla fine ha finito col vendere nel mondo
molte più copie del Nome della Rosa
di Umberto Eco, e io oggi ancora mi chiedo come ciò sia stato possibile,
infatti per come la Tamaro si era imbarcata bene con il suo Va’
dove ti porta il cuore mi aspettavo almeno almeno che le venisse attribuito
il premio nobel per la pace, un nobel per la pace ironica, ovviamente. Il libro
della Susanna Tamaro è quanto di più intollerante il mercato editoriale
italiano abbia mai prodotto: infarcito con un finto buonismo, il romanzo è un
vero e proprio manifesto littorio, un manifesto che alla fin dei conti assevera
che il cuore non può che stare in famiglia e in chiesa, se uno ha poi desiderio
di andare altrove con il proprio cuore allora deve ritenersi un sovversivo e un
nemico della società. Comunque non è neanche poi tutta colpa della Tamaro:
sull’ondata dello spirito di moda della new age era inevitabile che un libro
del genere venisse scritto, probabilmente se non l’avesse scritto lei,
sicuramente l’avrebbe scritto Alberto Bevilacqua o addirittura Umberto Eco,
quindi la Tamaro ha solo seguito la corrente e ha avuto fortuna, forse un po’
troppa. Come un romanzo di Daniel Pennac non è stato tormentone minore di
quello della Tamaro casa & chiesa: un libello apparentemente innocente è
diventato arma in mano a potenziali lettori e editori. I famosi dieci
comandamenti contenuti in questo libro hanno fatto di quelli che potevano essere
potenziali lettori di altri libri dei semplici disfattisti, quelli che alla fine
hanno optato per acquistare libri dalle copertine patinate convinti che leggere
anche solo il titolo di copertina e la quarta di copertina fosse farsi una
autentica cultura. Ovviamente Pennac non ha mai detto di leggere la quarta di
copertina: il suo messaggio era ben chiaro, peccato che gli italiani degli
scioperati hanno interpretato Come un
romanzo di Pennac con troppa frivolezza e civetteria: gli italiani che hanno
letto il Pennac di Come un romanzo
erano convinti che il professore francese invitasse il pubblico a leggere solo
quello che a loro discriminatorio giudizio poteva servire in qualche modo a
formare la cultura di un popolo. E gli italiani, ovviamente, si sono detti: allora
per noi è sufficiente che si legga solo la quarta di copertina, poi i libri li
mettiamo in libreria perché lì ci fanno proprio una bella figura e chi li vede
ci dirà sicuramente che siamo persone colte.
Oggi
che il Duemila è il nostro barbaro oggi partorito dal medioevo del XX secolo i
lettori non esistono proprio più, neanche quelli che negli anni Novanta si
affannavano dietro le copertine patinate di libri e riviste: non si legge più
nulla, neanche le istruzioni per la carta igienica (oggi ci vuole una laurea in
ingegneria perché un comune mortale capisca a cosa serve la carta igienica…
molti pensano che essa sia uno strumento multiuso… multiuso per cosa è poi
tutto da scoprire). Internet comunque si è sostituito ai libri: all’inizio
era una cosa bella, tutti potevano esprimere liberamente la loro opinione anche
quando non avevano un cervello dalla loro per manifestare segni di intelligibile
intelligenza, poi la rete è stata monopolizzata e volgarizzata e globalizzata,
e così adesso dobbiamo fare i conti con la “rete patinata”, e chi si sforza
di fare della informazione seria, spesse volte, non viene neanche preso in
considerazione, perché è ormai risaputo che tira
di più una foto porno che un giornale apertamente critico. Come è potuto
accadere tutto ciò? Semplicemente è accaduto perché la politica editoriale ha
voluto così: gli editori hanno dato il permesso agli italiani di non leggere,
hanno investito in proposte editoriali “mordi & fuggi” che durano il
tempo di una moda momentanea, i grandi classici della letteratura sono stati
ridotti a dispense, ecco come è potuto accadere tutto ciò. Per fortuna qualche
editore serio sul mercato è ancora rimasto, ma questi sono così pochi, rare
mosche bianche, che trovano davvero poco spazio sugli scaffali delle grandi
librerie dei nostri centri cittadini e nessun spazio nei supermarket e in
edicola.
Uno
scandalo editoriale si prefigura in questi giorni contro la rivista mondadoriana
per l'incauta pubblicazione di un articolo di Fabio Feminò sul numero 1433 di
Urania; Fabio Feminò in un suo articolo intitolato Gli
errori dell’Occidente ha avuto la sventatezza e la gran faccia tosta di
asserire che in Italia vengono pubblicati solo libri su Che Guevara perché
eccitano i gay, non contento di ciò con delirio littorio si è scagliato
addosso a tutta la cultura di Sinistra per dichiarare alla fine che l’unica
cosa che conta è l’intolleranza negando così la democrazia. Oggi la
Mondadori è invasa da lettere di protesta: perché? Leggiamo insieme qualche
stralcio illuminante dell’articolo di Fabio Feminò e se avete una coscienza,
lettori, indignatevi: “A quell’epoca
non potevo rendermi conto che in quegli anni tutta la stampa italiana era sotto
controllo comunista, ‘Corriere dei Ragazzi’ incluso, e che molti paesi arabi
come l’Egitto intrattenevano eccellenti rapporti con l’URSS… Il secondo
errore è stato quello di non ricorrere all’unica soluzione alternativa: il
massiccio ricorso all’energia nucleare. Tuttavia in quegli stessi anni sorse
anche il movimento antinucleare. La simultaneità degli avvenimenti mi ha
assolutamente convinto che il movimento antinucleare fu a sua volta creato e
finanziato per rendere l’Occidente ancor più dipendente dal petrolio arabo…
E’ probabile che tali finanziamenti siano tuttora in corso. Ma comunque ormai
non servono più tanto, perché non è stato difficile trovare milioni di
mentecatti che hanno fatto ricche donazioni a Greenpeace, WWF, Legambiente e
organizzazioni simili, credendo che servissero per salvare le balene. Se volete
la pace, sostenete l’energia nucleare… Se l’editoria non cesserà di
pubblicare tre o quattro nuovi libri alla settimana su tormentoni del passato
come il nazifascismo, Hitler e Mussolini, oppure su Che Guevara, ignorando
invece quello che sta succedendo oggi sotto i nostri occhi adesso... perderemo.
Se i giornali continueranno a seguire le direttive imposte ai tempi di Breznev,
solidarizzando con gli arabi ritenuti ‘compagni’… perderemo. Se la scuola
non sarà in grado di formare una classe dirigente del tutto nuova, senza più
far studiare il ‘latinorum’ che io ho già detto di aver completamente
dimenticato… perderemo… Ma perché gli editori italiani hanno ignorato
così precisi ammonimenti, stampando invece dozzine di libri di e su
idoli del passato come Che Guevara? Probabilmente perché la sua celebre foto da
supermacho eccita i ‘gay’. Se è così, prima che con Bin Laden, bisogna
prendersela con gli editori italiani. Anche questo fa parte dell’ormai
indifferibile risanamento della società. O perderemo.” Come commentare
parole di una tale volgare virulenza pregna di ignoranza fascista? Impossibile:
Fabio Feminò non ha neanche bisogno di un commento, il suo è un delirio
fascista. Ma Feminò non si limita a sparare a zero contro la democrazia, fa
anche assurde osservazioni scientifiche, le stesse che durante la Seconda Guerra
Mondiale i fascisti e i nazisti proponevano all’opinione pubblica, infatti
questo personaggio ha il coraggio di asserire che le radiazioni causate da
incidenti nucleari come quelle di Cernobyl non sono nocive; leggete e provate
orrore: “Cernobyl ha semmai dimostrato
che le valutazioni dell’effetto della radioattività sugli uomini erano
campate in aria, perché basate sullo studio dei superstiti di Hiroshima (cioè
ustionati, mutilati, storpi e ciechi) o su esperimenti compiuti su pazzi
abbandonati nei manicomi, ergastolani o condannati a morte, oppure su malati già
terminali. Su persone sane le radiazioni atomiche hanno scarso effetto. I raggi
X sono radiazioni atomiche come quelle di Cernobyl…” Questo è puro
delirio. Se questa è la piega che ha preso l’editoria italiana, allora non
posso che dare ragione a quanti si ostinano a non voler leggere: in certi casi
è meglio una sana ignoranza intelligente
piuttosto che dover aver a che fare con simili asserzioni prive di un qualsiasi
valore umano, scientifico, democratico. E’ ormai chiaro che il XXI secolo è
quello della disinformazione massificata e volgarizzata: se gli editori sono
pronti a pubblicare simili schifezze, allora significa che gli italiani sono
davvero tanto ma tanto ignoranti per non accorgersi di una simile vergogna. Io
non credo che tutta l’Italia sia un popolo ignorante: ritengo che ancora molti
hanno la testa sulle spalle anche se hanno dimenticato come usare criticamente
il loro cervello, probabilmente hanno solo bisogno di tornare a pensare, questo
è quello che io voglio sperare, mi voglio illudere che ci sia solo bisogno di
tornare a pensare.
In
conclusione un’ultima riflessione: in questi giorni stiamo anche assistendo al
caso Nanni Moretti che senza mezzi termini ha polemizzato contro l’attuale
Sinistra: che dire? Finalmente qualcuno ha le palle quadrate per parlare senza
peli sulla lingua, uno spirito libero esiste ancora nel XXI secolo. Purtroppo,
come ho avuto più volte modo di dire, non esiste più un netto distinguo fra
Destra e Sinistra e Nanni Moretti si è opposto alla Sinistra di oggi che è lo
zerbino della Destra; certamente sta rischiando grosso – pubblicità gratuita
a parte che si sta facendo nel bene e nel male come artista – perché lui, da
sempre considerato un rosso, oggi critica la Sinistra di Bertinotti senza mezzi
termini: “Durante questa
manifestazione ho avuto momenti di ottimismo. Ma dopo aver sentito gli ultimi
due interventi (quelli di Rutelli e Fassino, ndr) devo dire che anche questa
serata è stata inutile. Per vincere bisogna saltare due o tre generazioni? Con
questi dirigenti non vinceremo mai. La ‘burocratia’ che sta dietro le mie
spalle non capisce niente. La maggioranza a Berlusconi, che utilizza personaggi
come Emilo Fede, che è come uno squadrista degli Anni 50 e 60, gliel’ha data
l’Ulivo facendo una campagna elettorale timidissima, non gestendo l’unità e
non riuscendo a fare il proprio mestiere… Gli elettori della Sinistra non
meritano lo spettacolo penoso dei loro vertici”.
Ma
Nanni Moretti non è nuovo a queste uscite, originali, pienamente giuste e
ragionate, intelligenti e coraggiose:
memorabile il suo intervento dello scorso anno da Cannes quando additò
Bertinotti come responsabile della sconfitta del centrosinistra alle elezioni
politiche. «Non capisco perché Berlusconi ringrazi milioni di persone: è
sufficiente che ne ringrazi una sola, Fausto Bertinotti». Un grazie di
cuore a Nanni Moretti, non potrei essere più d’accordo. Purtroppo di spiriti
liberi l’Italia non è generosa: Moretti insieme a pochi altri non può
difendere l’Italia dall’inciviltà dilagante politica e culturale.
L’Italia ha bisogno di spiriti liberi e nell’editoria e nella politica,
quindi spiriti liberi alzate la voce e gridate, gridate, gridate…
