Incomunicabilità,
indicibilità del reale, solitudine metafisica del
soggetto, sono temi onnipresenti nella grande letteratura del
Novecento "Ma se è tutto qui il male! Nelle parole! Abbiamo
tutti dentro un mondo di cose; ciascuno un suo mondo di cose!" Le
note parole di Pirandello, del 1921, sono emblematiche a questo
proposito. E accanto i grandi temi dell'alienazione, dell'assurdo,
dell'inettitudine che dominano il panorama della produzione del nostro
secolo. Di fronte a una società in decadenza, incapace di costruire e
di proporre dei valori, l'artista nella prima metà del Novecento si
pone per lo più come coscienza giudicante, spettatore
ironicamente distaccato, talvolta ricorre alla provocazione,
talvolta risponde con l'afasia, il silenzio oppure con la decostruzione
della lingua. Non vi è più la fiducia
che i secoli passati avevano nutrito nella possibilità di costruire
sintagmi logici di pensiero trasmissibili. Nel passato era più facile
dopo tutto: le coordinate su cui si costruivano gli assunti del proprio
pensiero erano più uniformi, si basavano su certezze condivise, su una
trasmissione della conoscenza del passato abbastanza uniforme da cui
non si prescindeva e da cui si partiva per costruire
il proprio breve tratto di originale creazione.
Ma la realtà del nostro secolo è
più varia, caotica, confusa. Frastorna l'uomo con un ventaglio
infinito di possibilità mentali. E l'artista reagisce a questa
situazione con il disorientamento, la solitudine che deriva dal non
riuscire a ricostruire i frammenti impazziti del proprio mosaico
interiore. E allora le parole fuoriescono in libertà, senza alcuna
coerenza logica, oppure i monologhi si intersecano, senza possibilità
di contatto, disperati, disperanti. Nella quasi totalità dei casi le
soluzioni letterarie sono state improntate alla negatività e alla
rinuncia.
Ma, mentre le voci più
significative esprimevano il loro distacco dalla vita e la loro
impotenza, i mass media si impadronivano dei sogni degli uomini
proponendo loro dei prodotti di sottocultura, di contenuto mediocre,
non certo profondo nè sottilmente inquietante, che
conquistavano però, per la loro forza di suggestione, per la loro
elementarità, per la loro piacevolezza l'attenzione del pubblico. La
lotta contro il dilagare di forme diverse di sottocultura e per la
riconquista di un pubblico abbastanza vasto a una letteratura che sia
di grado elevato e coniughi la profondità dei suoi contenuti con la
gradevolezza penso possa attuarsi proprio allontanandosi da posizioni di
una negatività esasperata e in fondo già ampiamente sperimentate.
E' inevitabile: a una relativa
incomunicabilità dobbiamo rassegnarci. Ma possiamo comunque
"ingenuamente" affidare i nostri sogni a immagini piacevoli,
coinvolgenti che possano ricreare nella mente del lettore altre
realtà. Indubbiamente non saranno le realtà immaginate dall'artista,
saranno altre multiformi configurazioni del reale. Ma l'importante è
che, dopo aver catturato la fantasia del lettore con una "storia
gradevole" l'artista esprima il proprio modo di sentire e
attraverso questo metta in crisi le idee accreditate, suggerisca qualche
ipotesi nuova, insinui dei dubbi sugli stereotipi correnti. In fondo anche
la tradizionale contrapposizione parolaimmagine può essere
abbandonata. L'uomo di oggi è abituato a percepire soprattutto
attraverso l'immagine. La parola, abbandonando la presunzione di voler
esprimere compiutamente ed esaurientemente nei dettagli e definire con
esattezza e precisione il mondo interiore dell'artista, può
accontentarsi di suggerire delle visioni che il lettore poi completerà
con la propria personale sensibilità. Mondi incomunicabili, certo.
Relativamente. Ma credo sia un limite contro il quale non possiamo
lottare. Forse ha senso solamente lottare per conquistare un relativo
piccolissimo spazio di comunicazione. E poi che scopo ha accontentarsi
di rappresentare il reale nei suoi aspetti contradditori, multiformi,
spesso banali? In fondo le sfumature infinite della realtà tutti le
abbiamo sotto gli occhi, non serve alcuno scrittore come mediatore.
Per dare un senso all'opera letteraria si può solo ipotizzare che
sia necessaria una scelta tra le molteplici realtà e che questa scelta,
riduttiva e discutibile per ipotesi, sia necessaria per individuare e
rappresentare la personalità di chi la esprime. In realtà non
rappresentiamo il mondo, rappresentiamo noi stessi. Un grado di
idealizzazione, persino di utopia, penso non siano inconciliabili con il
fine che si vuole raggiungere. E poi chiarezza.
Ho già più volte espresso la mia personale convinzione che
l'arte non deve programmaticamente perseguire l'oscurità, non deve
evitare confronti con il reale, dribblando problemi comunicativi. E'
evidente
comunque che l'artista nell'esplorare i lati più oscuri del suo essere
e manifestarli potrà risultare anche oscuro ma non sarà una sua scelta
programmatica, sarà una inevitabile e dolorosa necessità. Come dice
Alfonso Berardinelli in "Tutto libri" del 21 gennaio,
criticando giustamente l'oscurità deliberatamente perseguita da alcuni
poeti "la fuga dal
significato viene accettata dogmaticamente come significativa e così
l'oscurità non crea attriti, nè problemi comunicativi interessanti,
anzi li annulla, li scavalca". E ancora più in là si spinge
Giorgio Manacorda affermando "Non ne possiamo più dei cantori
del nulla, non ne possiamo più del nulla e dei suoi sacerdoti".
Con un richiamo - a me particolarmente gradito alla chiarezza del mondo
classico, addirittura alla poesia di Orazio invocando il significato che
si esprima con compiutezza e richiamandosi alla razionalità.
Novità alla fine di questo secolo in cui l'irrazionale è
ampiamente prevalso!
Marina
Tevini
Pubblicato
sulla rivista ZETA NEWS n.35 - 36
