Franco Ricciardiello
http://www.fantascienza.net/sfpeople/franco.ricciardiello/
GI — Perché la guerra?
FR — Le guerre non hanno mai un unico motivo scatenante. Mi viene in mente
per prima una spiegazione psicopatologica: il presidente degli Stati Uniti ha
bisogno di una legittimazione politica perché è stato eletto con meno voti di
quelli del suo diretto avversario. Poi c'è un problema culturale, più
statunitense che arabo: la mancanza di volontà di risolvere i problemi se non
con lo scontro diretto. In quanto superpotenza egemone, gli USA sono ormai
disabituati alla negoziazione e al confronto. Mi viene in mente perfino una
spiegazione estetica: gli americani possiedono un gusto necrofilo che imbarazza
noi europei, risultato dell'innesto fra il senso tutto luterano del peccato e
della punizione, eredità delle origini puritane delle Tredici Colonie, e un
radicalismo manicheo alimentato da Hollywood. Un cocktail mortale per il mondo.
Il cittadino medio d'oltre oceano ha una vera e propria passione per la morte,
la sedia elettrica, il possesso delle armi, il feticismo dei serial killer. In
questo modo la guerra diventa poco più di uno spettacolo sul piccolo schermo.
L'americano è convinto dell'impossibilità della redenzione e dell'inevitabilità
della punizione.
GI — Quali le conseguenze a lungo o
breve termine?
FR — La conseguenza più nefasta sarà l'estensione della cosiddetta
"dottrina Monroe" dal continente americano al mondo intero. Già oggi
gli USA considerano il resto del mondo come un protettorato della superpotenza,
si comportano come se avessero ricevuto un mandato, suppongo da Dio, per
controllare l'evoluzione politica degli altri paesi. Chiaramente, espropriano
funzioni che appartengono all'ONU. La conseguenza è che gli USA intervengono
arbitrariamente solo dove hanno un interesse di volta in volta predominante,
addirittura contro la volontà delle Nazioni Unite. Però il diritto del più
forte non genera solo acquiescenza, ma anche e soprattutto ribellione,
indignazione e solidarietà. Come conseguenza a breve termine, vedo la sconfitta
elettorale dei Repubblicani; a medio termine penso che diventerà molto più
difficile impegnarsi in un nuovo conflitto armato perché il rischio di
mobilitare l'opinione pubblica fortemente contraria sarà un deterrente
abbastanza efficace; a lungo termine, credo che il prestigio e l'autorità
dell'ONU rimarranno ridimensionati. Questo è decisamente un male perché esiste
già un precedente: dopo la prima guerra mondiale gli USA non entrarono nella
Società delle nazioni, che anche per questa ragione non ebbe mai
l'autorevolezza di cui aveva bisogno per fermare il fascismo in Europa. Come è
noto, questo portò alla seconda guerra mondiale.
GI — Chi è colpevole? Chi
è innocente?
FR — Colpevoli sono i cittadini USA che hanno votato questo presidente
incapace e sostengono questa amministrazione sanguinaria. Colpevoli sono le
lobbies industriali, militari e politiche che hanno voluto fortissimamente
questa guerra. Innocenti sono tutti quei cittadini iracheni che, dopo aver
subito per anni un regime sanguinario sul quale l'Occidente ha chiuso un occhio,
perché era nostro alleato nella guerra di aggressione contro l'Iran degli
ayatollah, adesso devono affrontare questa catastrofe umanitaria, le conseguenze
di una guerra che erano davvero gli ultimi a volere.
GI — Uno slogan per la “Pace”
potrebbe essere…?
FR — Il mondo è già pieno di slogan per la pace, non vedo il bisogno di
coniarne di nuovi. Quasi tutte le filosofie, qualsiasi morale e tutte le
religioni possiedono interi sistemi di ottimi motivi per respingere la guerra.
Ciò non ha impedito né a quasi tutte le società di considerare la guerra come
un sottosistema della politica. Oggi siamo a uno stadio successivo: il conflitto
armato non è più la continuazione della politica con altri mezzi, come scrisse
Von Clausewitz ai tempi dell'imperialismo: oggi la guerra è la continuazione
della cinematografia con altri mezzi. Ad ogni modo, mi sembra un controsenso
richiedere uno slogan della pace a chi, come il sottoscritto, è nato e vive
nella nazione che ha inventato il fascismo.
Wu
Ming
http://www.wumingfoundation.com/
GI — Perché
la guerra?
WM — Le con-cause sono diverse e difficilmente discernibili l'una
dall'altra. Risulta abbastanza chiaro che e' una guerra piu' contro l'Europa che
contro l'Iraq o contro il terrorismo. Un bel macroprotettorato USA dall'area
turanica al Mediterraneo serve anche come perenne minaccia nei confronti
*nostri*, serve a mantenere il petrodollaro (e non un eventuale "petro-euro")
come equivalente degli scambi etc. Andrebbe rispolverato un termine vecchio ma
che oggi assume nuova pregnanza: "imperialismo". Tra l'altro, quest'imperialismo
ha una sovrastruttura ideologica (condivisa da tutto lo staff del presidente
Bush), una sovrastruttura che si formo' negli anni dell'espansione a Ovest, come
ha spiegato molto bene Valerio Evangelisti. Solo che al posto del latifondo da
pascolo ci sono i campi petroliferi, al posto dei nativi indiani c'e' la
popolazione dell'intero pianeta. Come terzo elemento, c'e' una chiarissima
strategia di diversione dell'opinione pubblica americana dalla recessione (roba
che al confronto la crisi del '29 era una cazzata), da scandali come Enron (se
non ci fosse stato l'11 settembre ci sarebbe stato l'impeachment) etc. Poi,
ultimo ma assolutamente non ultimo, c'e' il tentativo di *superare* la
recessione grazie alla mole di investimenti generati dalla ripartenza della
macchina bellica. E' quello che Enzo Modugno e Sbancor Parvus hanno definito
"il passaggio dal liberismo al Warfare State".
GI —
Quali
le conseguenze a lungo o breve termine?
WM — Il sempre maggiore isolamento dell'amministrazione Bush dal comune
sentire del pianeta, l'esasperarsi della contrapposizione tra USA ed Europa,
l'esplosione di ulteriori pustole di (legittimissimo) rancore tra le masse
islamizzate, il definitivo emergere del movimento (o della "opinione
pubblica come seconda potenza mondiale", per dirla con il New York Times)
come soggetto in grado di esercitare pressione sui potenti. Va sempre fatto
notare che questa specifica guerra non la si e' fermata, pero' la si e'
ritardata di mesi e mesi, abbiamo costretto il governo B******** a starne fuori
con ridicoli distinguo che gli causano ulteriore discredito, abbiamo costretto
alcuni paesi a nascondere con vergogna la loro partecipazione alla "Coalition
of the Willing", abbiamo spinto la "locomotiva europea"
franco-tedesca a puntare i piedi, abbiamo risvegliato le coscienze dentro il
Labour Party inglese e addirittura nell'opinione pubblica statunitense... Queste
sono vittorie parziali, che vanno rivendicate.
GI —
Chi
è colpevole? Chi è innocente?
WM — "Innocenza" non e' una categoria che usiamo.
GI —
Uno
slogan per la “Pace” potrebbe essere…?
WM — Si puo' quel che si fa.
Teresa Regna
http://www.teresaregna.spaziofree.net/
GI —
Perché
la guerra?
TR — Da quello che ho letto in un interessantissimo articolo di Noam
Chomsky (per chi non lo sapesse, è un filosofo e linguista molto famoso), per
soddisfare la sete di potere di Bush, che non vede l'ora di piazzare un suo
fantoccio al posto di Saddam. Pare che gli esperti di turno abbiano assicurato
che questo è il momento più favorevole per una simile 'manovra'.
GI —
Quali
le conseguenze a lungo o breve termine?
TR — Economiche: aumento del
prezzo del petrolio, e quindi dei generi da esso derivati. Ambientali: se
vengono bruciati i pozzi petroliferi, o vengono utilizzate armi biologiche, a
pagarne il conto sarà tutto il pianeta terra (in parole povere, tutti noi).
Politiche: si rafforzerà l'egemonia degli U.S.A. sul mondo (non solo
occidentale). Che l'Italia fosse una colonia americana era già arcinoto.
GI —
Chi
è colpevole? Chi è innocente?
TR — Innocenti sono tutti quelli che moriranno/sono morti, le madri che
non potranno sfamare i figli, i bambini che saranno feriti e/o mutilati.
Colpevoli sono i fautori della guerra, insieme a coloro che non si sono
opposti alla loro brama di potere.
GI —
Uno
slogan per la "Pace" potrebbe essere.?
TR — Non c'è nulla di più assurdo di una guerra.
Vittorio Catani
www.intercom.publinet.it/Catani.htm
http://www.intercom.publinet.it/spcatani/index.htm
GI —
Perché
la guerra?
VC —
I veri motivi li conosce solo George W.
Da come la vedo io, e' una nuova Yalta.
GI —
Quali
le conseguenze a lungo o breve termine?
VC — Difficile imporre la democrazia in Iraq. Sollevazione del mondo
islamico, recrudescenza del terrorismo, aumento dei clandestini in arrivo,
tensioni internazionali. Noi l'Oriente ce l'abbiamo a due passi, gli Usa ce
l'hanno quasi agli antipodi.
GI —
Chi
è colpevole? Chi è innocente?
VC —
Un po' colpevoli sono e siamo tutti, ma la colpa maggiore e' di chi si sta
imponendo con la violenza e in dispregio di quella democrazia e di quel Dio (per
chi ci crede) con i quali si riempie la bocca. In questo caos tuttavia emerge un
fatto assolutamente nuovo: 110 milioni di persone che protestano, in tutto il
mondo; protestano negli Usa, per la via, perfino parenti delle vittime dell'11
settembre.
Occorrerebbe che l'uomo comune, quello come me, come la maggior parte di
noi, prendesse maggiore coscienza di questo reale potere che ha sempre avuto ma
che ora scopre piu' vicino, grazie anche alle nuove tecnologie della
comunicazione. E in fondo - e' un simpatico paradosso - anche grazie a mister
George W.
GI —
Uno
slogan per la "Pace" potrebbe essere.?
VC — Per "questa" pace, mi viene alla mente una vignetta piu'
che uno slogan. Si vede un water sul quale e' scritto NO WAR. Dal water
fuoriesce la testa di George W. E presso il pulsante dell'acqua di scarico c'e'
la solita scritta, ma leggermente modificata: BUSH IT.
Andrea Iovinelli
http://www.andreaiovinelli.cjb.net/
GI —
Perché
la guerra?
AI — Perché esistono uomini che non hanno valori se non quelli dettati
dal proprio ego.
GI —
Quali
le conseguenze a lungo o breve termine?
AI — Avremmo un pazzo dittatore in meno. E uno stato molto instabile in più.
GI —
Chi
è colpevole? Chi è innocente?
AI — Penso che la colpa sia stata, da 50 anni fa ad oggi, il non aver
avuto la volontà di formare un vero organo di controllo politico
internazionale, perché l'ONU così com'è adesso non ha senso e va smantellato
o rifondato. Il vero colpevole comunque lo giudicherà la storia, tra 50 anni.
Di innocenti ahimé, sopra i 14 anni di età, non ce ne sono.
GI —
Uno
slogan per la "Pace" potrebbe essere?
AI — La Pace è un breve intervallo di tempo tra due guerre.
Alberto Cola
http://www.fantascienza.net/alco/
GI —
Perché
la guerra?
AC — Perdona la banalita', ma personalmente da uno che prima di diventare
presidente degli Stati Uniti era chiamato "il boia del Texas", non mi
sarei aspettato nulla di diverso. Mai avrei pensato di rimpiangere Bill Clinton.
Quel che piu' mi sconforta e' constatare come, a dispetto della volonta'
popolare (concetto del quale i nostri governanti amano riempirsi la bocca),
tutti proseguono per la strada scelta senza il minimo dubbio. Il concetto di
democrazia non e' mai stato cosi' vuoto.
GI —
Quali
le conseguenze a lungo o breve termine?
AC — Non sono un politologo, ne' un sociologo o un esperto qualsiasi.
Diciamo che in nessun posto la mondo per spegnere un incendio si dovrebbe usare
la benzina. E' un semplice fatto di intelligenza.
GI —
Chi
è colpevole? Chi è innocente?
AC — Ho sempre creduto che il mondo non si divida in bianco e nero, ma che
le cose importanti si trovino sempre in tutte quelle sfumature di grigio nel
mezzo. Sezionare una realta' in queste due categorie, credo faccia perdere di
vista il problema.
GI —
Uno
slogan per la "Pace" potrebbe essere.?
AC — Pace, molto
semplicemente. Viviamo gia' in un mondo pieno di slogan e jingles pubblicitari,
che non vedo l'esigenza di crearne un altro.
Danilo Arona
http://utenti.lycos.it/darona/
GI —
Perché
la guerra?
DA — Una guerra evitabile, che già sta presentando un intollerabile conto
di vite umane (non importa di che nazionalità), non possiede oggettivi
"perché". La ragione dello "strike on Iraq" (meditiamo su
questo linguaggio da videogame...) la sa Bush. L'11 settembre, Dio è con noi,
Saddam può sterminare il mondo con le sue armi chimiche...Questi sono i perché.
I perché di un personaggio e di un'amministrazione impresentabili. E la
conclusione non può che essere che una: "questa" guerra non ha perché.
Il che rende il proscenio desolato e orribile.
GI —
Quali
le conseguenze a lungo o breve termine?
DA — Il già citato conto di perdite umane. Un danno enorme e irreparabile
a opere d'arte, reliquie della culla della civiltà. Danni incalcolabili a
livello ecologico sul territorio e sulla produttività agricola dell'Iraq, già
al lumicino. Terrificanti effetti a breve e a lungo termine sulla salute degli
Irakeni - ancora stanno nascendo neonati decerebrati per effetto
dell'uranio impoverito usato durante la guerra del Golfo. Una perdita di
credibilità dell'amministrazione Bush. Un rafforzamento clamoroso del movimento
pacifista e dei no-global. E purtroppo - l'augurio è ovviamente di segno
diverso - qualche attentato catastrofico dell'Islam estremista.
GI —
Chi
è colpevole? Chi è innocente?
DA — Gli innocenti sono i poveri cristi che vivono in capanne di sterpi e
fango nei deserti dell'Iraq e che abitualmente non hanno quasi gli occhi per
piangere. I colpevoli sono i detentori del potere di vita e di morte, quelli che
hanno il dito premuto sul bottone, e non si curano di quante migliaia di poveri
cristi saranno sacrificati per le guerre preventive e le pulizie etniche. Saddam
e Bush sono colpevoli, ovvio.
GI —
Uno
slogan per la "Pace" potrebbe essere?
DA — Al diavolo la guerra. Lo dice un ateo.
Alessandro Vietti
www.corriere.fantascienza.com
www.delos.fantascienza.com
GI —
Perché
la guerra?
AV — La guerra a uno dei maggiori paesi produttori di petrolio viene
ordita e condotta da un governo americano composto di petrolieri... è per lo
meno curioso, questo fatto, non trovi? Del resto non è un mistero che gli USA
hanno un deficit di proporzioni cosmiche e Bush & Co. non sanno più dove
prendere il petrolio... Tu credi che, se la stessa identica situazione si fosse
verificata in un paese centro-africano per lo più desertico e nullatenente, gli
USA si sarebbero sbattuti tanto? Avrebbero mosso decine di migliaia di soldati
spendendo centinaia di migliaia di dollari al giorno, per il mero diritto alla
libertà di un popolo? Lo avrebbero fatto per qualche zebra? E' terribile ed è
sotto gli occhi di tutti, ma tutti hanno preferito chiuderli, gli occhi. In
primis l'Europa ha assistito a
questo sporco gioco senza far nulla, anzi, litigando e sprecando la migliore
occasione che poteva avere per affermarsi come una vera potenza in grado di
contare qualcosa nel mondo. Ma c'è ancora di peggio. Perché tra lo schierarsi
con o contro gli USA, c'è una possibilità ancora più disdicevole: far parte
di un paese che non ha avuto il coraggio di prendere una posizione netta. E di
questo io mi vergogno profondamente.
GI —
Quali
le conseguenze a lungo o breve termine?
AV — Le conseguenze sono tanto più imprevedibili, quanto più a lungo si
protrarrà il conflitto. Già i turchi premono al confine nord, e se nel
conflitto entrano altre realtà, davvero non si può prevedere di che portata
potrà essere l'"Effetto Domino". L'auspicio migliore, arrivati a
questo punto, è che le truppe anglo-americane finiscano il lavoro
"sporco" il più
in fretta possibile, dopodiché c'è solo da sperare che gli USA abbiano
l'accortezza di far gestire all'ONU il dopoguerra, restituendo così alle
Nazioni Unite quell'autorità che le hanno pericolosamente tolto.
GI —
Chi
è colpevole? Chi è innocente?
AV — Credo di poter ritenere innocenti solo i bambini iracheni. Anche
quelli col kalashnikov. Colpevoli sono tutti gli altri: Saddam, Bush, Berlusconi,
Fassino, Chirac, Blair, io, tu che stai leggendo... il Papa con le sue belle
parole vuote...
GI —
Uno
slogan per la “Pace” potrebbe essere...?
AV — Pensa alla prima volta che hai visto gli occhi di tuo figlio.
Vuoi che vedano l'orrore?
UN ALTRO MONDO E’ POSSIBILE GRAZIE A VOI
Per
esprimere la tua opinione su il DAILY
OPINIONS scrivi a iannozzi@email.it
