Ramsey Clark, ex ministro della Giustizia degli
Stati Uniti nel governo di Jimmy Carter, nella lettera scritta qualche mese fa
al segretario generale dell'Onu Kofi Annan, per tentare di scongiurare la guerra
del presidente George W. Bush dimostrando la sua illegalità, ricordava che gli
Stati Uniti, negli ultimi ventidue anni «hanno invaso o assalito ben dieci
nazioni: Grenada, Nicaragua, Libia, Panama, Haiti, Somalia, Sudan, Iraq,
Jugoslavia, Afghanistan» e hanno, nello stesso tempo, appoggiato attacchi e
aggressioni in altre zone d'Europa, Asia, Africa e America. In alcuni casi, come
ad Haiti, imponendo una dittatura militare, in altri, come a Panama, non
riuscendo a catturare il Saddam del momento, il generale Noriega (ex agente
della Cia) bombardando i rioni popolari della città e causando più di mille
morti. Proprio Rasmey Clark, nella sua lettera - pubblicata da Latinoamerica n.
81/2002- dove giudica la guerra all'Iraq «ingiustificabile da qualsiasi punto
di vista legale e morale, irrazionale alla luce dei fatti noti e sproporzionata
rispetto ad altre minacce di guerra e violenza», sottolinea anche un altro
episodio agghiacciante: «Sarebbe istruttivo ricordare come gli Stati Uniti, nel
1983, hanno invaso e occupato la piccola Grenada dopo un intero anno di minacce,
uccidendo centinaia di civili e distruggendone il piccolo ospedale psichiatrico,
dove morirono molti pazienti». E questo solo perché il governo di sinistra, in
quel momento al potere nell'isola, si avvaleva, nelle scuole, di insegnanti
cubani. Purtroppo, nessuno, in questi giorni, si è ricordato di queste tristi
vicende segnalate dall'ex ministro della Giustizia di Jimmy Carter, Nobel per la
pace 2002, quando molti sottolineavano acriticamente che gli Stati Uniti, quando
decidono interventi militari, lo fanno sempre «per portare la libertà e la
democrazia». Purtroppo dipende dai governi in carica e quello di George W. Bush
ha già dimostrato, in due anni, che dei diritti di chi non è allineato alla
sua politica, ha un concetto molto limitato.
In questi giorni insensati, però, uomini
politici suppostamene autorevoli, giornalisti di fama ed esperti militari si
affannano maldestramente a convincerci che massacrare esseri umani innocenti
(proprio come ha fatto il criminale Saddam Hussein) serve alla democrazia.
Così, in questa stagione da incubo, la realtà più grottesca è rappresentata
spesso dall'informazione dei salotti televisivi dove si discute la presunta
ineluttabilità della guerra all'Iraq. Qualche sera fa, per esempio, nello
studio di Bruno Vespa, un generale canuto e dall'aspetto mite, Mario Arpino, che
fu capo del corpo di spedizione italiana nella guerra del Golfo di dodici anni
fa, si doleva addirittura del fatto che l'Italia avesse in bilancio per le spese
della Difesa 250milioni di euro, contro i 320 della Germania, i 450 della
Francia e gli oltre 600 della Gran Bretagna, dimenticandosi però, di porsi
alcune domande che dovrebbero sorgere spontanee: perché dovremmo spender di
più in armamenti? Da chi ci dovremmo difendere? A chi dovremmo dichiarar guerra
e perché? La verità che quasi sempre viene elusa in questi ipocriti dibattiti
televisivi, è infatti quella che aiuterebbe a spiegare chi ha creato mostri
come Saddam Hussein, Bin Laden o, nel recente passato, Pinochet e gli altri
dittatori latinoamericani; e anche quando questo successo e perché. Ma dare
risposte a questi interrogativi, presupporrebbe la capacità di rinunciare alla
doppia morale che fa accettare al mondo
occidentale, i metodi di Saddam Hussein quando conduce per conto e con le armi
fornite dagli Stati Uniti e dall'Europa guerre fratricide all'Iran degli
ayatollah o che fa scegliere come alleato Bin Laden quando i talebani del
«principe del male» servono per sloggiare i sovietici dall'Afghanistan. Salvo
poi invocare e imporre la guerra «totale e preventiva» a questi mostri quando
non sono più convenienti, anzi sono un ostacolo alle strategie di saccheggio
delle multinazionali del petrolio, dell'energia e delle armi nordamericane. Una
logica squallida che magari risparmia a Saddam Hussein ogni ritorsione quando il
rais decide di usare le armi chimiche contro la resistenza curda nel nord del
paese solo perché questo atteggiamento ignavo aiuta a far passare sotto
silenzio la repressione non meno feroce dei turchi (nostri alleati nella Nato)
verso lo stesso popolo curdo.
Le prove sono a disposizione di tutti. Sono 24 le
imprese degli Stati Uniti che hanno rifornito Saddam, nel corso degli anni `80,
di componenti di armi nucleari, chimiche, biologiche e missilistiche: dalla
Honeywell, alla Hewlett Packard, dalla Dupont alla American Type Cultur
Collection. E altre 50 hanno svolto un lavoro sussidiario. La italiana Otto
Melara di La Spezia ha fornito invece all'Iraq il supercannone, mentre una ditta
britannica ha edificato la più famosa fabbrica di «veleni» voluta dal rais. I
documenti sono a disposizione di tutti, anche di Paolo Guzzanti, vice direttore
de Il Giornale che, in uno dei tanti salotti televisivi, pateticamente tentava
di sostenere che gli Usa non c'entravano nulla in questa insensata corsa, negli
anni `80, ad armare Saddam Hussein contro l'Iran. Purtroppo molti giornalisti,
nell'inquietante stagione che stiamo vivendo, stagione nella quale il governo in
carica attualmente negli Stati Uniti sta tradendo tutti i principi dei padri
fondatori del Paese, non trovano altra via per superare l'evidente disagio che
quella di apparire smemorati. Così continuano a reiterare l'affermazione che
«fu l'America a salvarci dai nazisti» dimenticando sempre, che prima ancora
furono 20 milioni di russi immolatisi a Stalingrado a fermare Hitler e i suoi
folli disegni. Sergio Leone voleva ricordare al grande pubblico occidentale
quella incredibile epopea e tentò per dieci anni di mettere in piedi un film
che, dopo la sua morte, ha realizzato Jean Jeaques Annaud.
In televisione continuano a ripetere anche
(ignorando messaggi come quello di Ramsey Clark) che gli Stati Uniti, dovunque
arrivano portano libertà e democrazia, dimenticando che non è sempre stato
così. In Cile, l'11 settembre del `73, per esempio, con una cospirazione
pianificata a Washington dal segretario di Stato Henry Kissinger in persona, gli
Stati Uniti spinsero al potere il boia Augusto Pinochet. E non diversamente
successe nell'Argentina dei trentamila desaparecidos dove il lavoro sporco dei
generali golpisti della giunta militare, fu premiato con un posto, per ognuno di
loro, in molti consigli di amministrazione delle multinazionali Usa. In
Guatemala, la storia prese una piega ancora più aberrante. Come hanno ribadito
il libro bianco della Chiesa cattolica Guatemala nunca mas per il quale il
vescovo Gerardi è stato assassinato nel 1999 e il rapporto dell'Onu, «Memoria
del silenzio», numerosi ufficiali, funzionari, tecnici, militari dei servizi
segreti e dell'esercito degli Stati Uniti, furono complici del genocidio
perpetrato negli anni `80 prevalentemente contro le popolazioni maya del Paese,
colpevoli di vivere in terre ricche di minerali strategici, ma anche contro
chiunque si opponesse alle politiche economiche imposte al Paese da
multinazionali come la United Fruits. Uno dei tre generali genocidi, Efrem Rios
Montt, seguace di una delle chiese evangeliche e delle sette che attualmente
rappresentano la base elettorale di George W. Bush, ha creato un partito che
molta gente, terrorizzata dagli incubi del recente passato, ha votato. Ed ora
Efrem Rios Montt è oscenamente il presidente del Parlamento del Guatemala e
punta alla presidenza nelle prossime elezioni. Ma per lui non ci sono né
missili, né marines che lo caccino, né «bombe intelligenti».
L'elenco di queste presunte «liberazioni»
potrebbe comprendere anche la Birmania, piuttosto che l'Indonesia, regimi amici
che hanno rivaleggiato nell'orrore con i kmer rossi della Cambogia. Ma il
discorso condotto in questo modo non avrebbe senso e rischierebbe di appiattirsi
sulle insulse chiacchiere dei salotti televisivi. E' più amaro, per molti di
noi che hanno amato e amano gli Stati Uniti, prendere atto - come ha denunciato
il teologo Umberto Guidotti, missionario a Manaus (Brasile) - di tutti i no
pronunciati, negli ultimi due anni, dal governo di Washington a patti, trattati
e convenzioni internazionali in difesa dei diritti umani: no al protocollo di
Kyoto per la protezione dell'ambiente; no alla convenzione sulle armi biologiche
e chimiche ratificata da 144 paesi nel 1972 (gli Usa si rifiutano di aprire le
loro istallazioni); no al traffico illegale di armi leggere; no al trattato
contro le mine terrestri; no alla risoluzione della Commissione dei diritti
umani dell'Onu che permette, ai paesi poveri, la fruizione, a costi ridotti, dei
medicinali contro l'Aids; no al dialogo chiesto dall'Europa per discutere il
sistema Echelon (una rete di spionaggio planetaria satellitare); no alla
proposta per una «energia pulita»; no al trattato che mette al bando tutti gli
esperimenti nucleari; no, per la decima volta, alla risoluzione Onu che condanna
l'embargo a Cuba. E non è tutto: gli Stati Uniti hanno boicottato la conferenza
Onu sul razzismo a Durban e quella sullo sviluppo sostenibile di Johannesburg;
non hanno ancora ratificato la convenzione contro la discriminazione alle donne;
non hanno ratificato quella sui diritti dei bambini e quella contro la tortura e
non hanno firmato il trattato che crea il Tribunale penale internazionale contro
i crimini di lesa umanità. Anzi, stanno firmando accordi bilaterali con singole
nazioni perché queste si impegnino a non denunciare e a non consegnare soldati
americani accusati ai tribunali internazionali. Esiste addirittura una proposta
di legge del famigerato senatore Helms (The Hague invasion act) che
autorizzerebbe i servizi segreti americani ad invadere la Corte penale dell'Aia
per liberare qualsiasi cittadino americano messo sotto accusa.
Infine, poco prima dell'attacco in Iraq, hanno
«rubato» il dossier dell'Onu su quel Paese. Perché, come si chiede Ramsey
Clark, dovremmo ancora considerare democratica un'amministrazione nordamericana
che così platealmente sta tradendo ogni concetto di libertà e di convivenza
pacifica?
Gianni Mina'
