Da Le Monde il 31 agosto 2019. L’ex membro dell'Internazionale Situazionista spiega perché, per superare la civiltà delle merci, è meglio scommettere sul "pacifismo insurrezionale", piuttosto che sulle tattiche del black bloc.

Raoul Vaneigem: "unica alternativa è osare l’impossibile". Intervista di Nicolas Truong

Nato nel 1934 a Lessines, in Belgio, Raoul Vaneigem è l'autore del Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations, pubblicato nel 1967. Recentemente ha pubblicato Contribution à l'émergence de territoires libérés de l'emprise étatique et marchande (Rivages, 2018) e ha appena pubblicato Appel à la vie contre la tyrannie étatique et marchande (Libertalia, 96 pagine, 8 euro). L'ex membro dell'Internazionale situazionista accoglie con favore il moltiplicarsi di movimenti popolari – come quello dei "Gilet Gialli" – lanciati da un popolo che "ha deciso di non avere altra guida che se stesso". Un appello all'autogestione della vita quotidiana, ispirato all'esperienza zapatista.

Qual è la natura della mutazione in corso – o collasso? In che senso la fine di un mondo non è la fine del mondo, ma l'inizio di un mondo nuovo? E cos'è questa civiltà che vedete, timidamente, emergere sulle macerie del vecchio?
>Pur non essendo riuscito ad attuare il progetto di autogestione della vita quotidiana, il Movimento di Occupazione, che era la tendenza più radicale del maggio 68, poteva tuttavia vantare un risultato di notevole importanza. Aveva sollevato una consapevolezza che avrebbe segnato un punto di non ritorno nella storia dell'umanità. La massiccia denuncia dello stato sociale – dello stato consumistico del benessere, della felicità venduta a rate – aveva inferto un colpo mortale alle virtù e ai comportamenti imposti per millenni e passati per verità incrollabili: potere gerarchico, rispetto per l'autorità, patriarcato, paura e disprezzo per le donne e la natura, la venerazione dell'esercito, l'obbedienza religiosa e ideologica, la competizione, la competizione, la predazione, il sacrificio, la necessità del lavoro.
Emerse allora l'idea che la vita reale non potesse essere confusa con questa sopravvivenza che inghiotte il destino della donna e dell'uomo a quello di una bestia da soma e di una bestia da preda. Questo radicalismo, si credeva che fosse scomparso, spazzato via da rivalità interne, lotte di potere, settarismo di protesta; è stato visto soffocato dal governo e dal Partito Comunista, che è stata l'ultima vittoria. Soprattutto, è vero, è stato divorato dalla formidabile ondata di consumismo trionfante, proprio quella che il crescente impoverimento sta lentamente ma inesorabilmente prosciugando.

Eppure, nonostante la ripresa e il lungo soffocamento di questo movimento di emancipazione, qualcosa stava accadendo?
>Bisognava dimenticare che l'incentivo frenetico al consumo portava in sé la desacralizzazione dei valori antichi. La falsa liberazione, sostenuta dall'edonismo dei supermercati, propagava un'abbondanza e una diversità di scelte che avevano un solo inconveniente, quello di pagarsi all'uscita. Da qui è nato un modello di democrazia dove le ideologie sono svanite a favore di candidati la cui campagna promozionale è stata condotta secondo le più collaudate tecniche pubblicitarie. Il clientelismo e l'attrazione morbosa del potere hanno finito per rovinare un pensiero il cui ultimo governo non ha paura di esporre il decadimento spaventoso.
Cinque decenni ci hanno fatto dimenticare che sotto la coscienza proletaria, erosa dal consumismo, c'era una coscienza umana la cui lunga sonnolenza non ha impedito l'improvvisa rinascita. La civiltà delle materie prime non è altro che il sonaglio di una macchina che macina il mondo per distruggerlo in profitti di borsa. Tutto afferra dall'alto. Ciò che nasce dal basso, ciò che prende la sua sostanza nel corpo sociale, è un senso di umanità, una priorità dell'essere. Ma l'essere non ha posto nella bolla di averlo, nel funzionamento della globalizzazione degli affari. Che la vita dell'essere umano e lo sviluppo della sua coscienza affermino ora la loro priorità nell'attuale insurrezione è ciò che mi permette di evocare la nascita di una civiltà dove, per la prima volta, la facoltà creativa inerente alla nostra specie sarà liberata dalla tutela oppressiva di dei e maestri.

Dal 1967 descrivi l'agonia della civiltà mercantile. Tuttavia, persiste e si sviluppa sempre di più ogni giorno nell'era del capitalismo finanziario e digitale. Non sei prigioniero di una visione progressista (o teleologica) della storia che condividi con il neoliberismo (mentre lo combatti)?
>Non mi interessano le etichette, le categorie e gli altri cassetti dello spettacolo. Lo svantaggio di un sistema che afferra è che il suo malfunzionamento può durare a lungo. Molti economisti continuano a gridare in previsione di un inevitabile crollo finanziario. Catastrofismo o no, l'implosione della bolla monetaria è nell'ordine delle cose.
L'effetto felice di un capitalismo che continua a gonfiarsi fino a sgretolarsi è che, come un governo che in nome della Francia reprime, condanna, mutila, acceca e impoverisce il popolo francese, incoraggia i sotto a difendere prima di tutto la loro esistenza quotidiana. Stimola la solidarietà locale, incoraggia a rispondere con la disobbedienza civile e l'auto-organizzazione a chi rende redditizia la miseria, invita a riprendere in mano la res publica, la cosa pubblica rovinata ogni giorno di più dalla frode dei poteri finanziari. Che gli intellettuali discutano concetti alla moda nelle tristi arene dell'egoismo è un loro diritto.
Mi sarà permesso di interessarmi maggiormente alla creatività che, nei villaggi, nei quartieri, nelle città, nelle regioni, reinventerà l'educazione rovinata dalla chiusura delle scuole e dall'educazione ai campi di concentramento; ripristinare il trasporto pubblico; scoprire nuove fonti di energia libera; diffondere la permacultura rinascendo terreni avvelenati dall'industria agroalimentare; promuovere l'orticoltura e l'alimentazione sana; celebrare l'aiuto reciproco e la gioia nella solidarietà. La democrazia è nelle strade, non nelle urne.

Parlare di "totalitarismo democratico" o di "avidità da campo di concentramento" sul nostro mondo è un modo adeguato per descrivere la realtà o di una superiorità rivoluzionaria?
>Denunciare oppressori e manipolatori non mi sembra più necessario, poiché la menzogna è diventata così evidente. Il primo arrivato ha quella che potrebbe essere chiamata la "scala Trump" per misurare il livello di compromissione mentale dei falsificatori, senza ricorrere al giudizio morale. Ma non è questo il punto. Ci sono voluti anni di lavaggio del cervello per Goebbels per sentire che "più grande è una bugia, meglio passa". Chi ha davanti agli occhi oggi lo stato del settore ospedaliero e nelle orecchie le promesse di miglioramenti ministeriali non ha problemi a capire che trattare il popolo come un branco di sciocchi evidenzia solo la devastazione psicopatologica del popolo del potere.
Non ho altra scelta che scommettere sulla vita. Voglio credere che esista sotto il ruolo e la funzione di poliziotto, giudice, pubblico ministero, giornalista, politico, manipolatore, tribuno, esperto di sovversione, un essere umano che sempre più non tollera la mancanza di autenticità vissuta a cui l'alienazione della menzogna lucrativa lo condanna.
La preoccupazione per l'offerta, per il plusvalore mi è estranea. Non sono un leader, un manager di gruppo, un guru o un maestro pensatore. Semino le mie idee senza preoccuparmi del terreno fertile o sterile dove cadranno. In questo caso, ho semplicemente motivo di rallegrarmi per l'emergere di un movimento che non è populista – come vorrebbero gli autori di un caos favorevole agli imbrogli – ma che è un movimento popolare, che decreta fin dall'inizio che rifiuta leader e rappresentanti autoproclamati. Questo mi rassicura e mi conforta nella convinzione che la mia felicità personale è inseparabile dalla felicità di tutti.

Perché è stato stabilito uno sterile faccia a faccia tra "sinistra paramilitare" e "orde di polizia", soprattutto dopo le manifestazioni contro il diritto del lavoro? E come uscirne?
>I tecnocrati persistono con tale cinismo nel tormentare il popolo come una bestia intrappolata nella loro arrogante impotenza, che si dovrebbe essere sorpresi dalla moderazione mostrata dalla rabbia popolare. Il black bloc è l'espressione di una rabbia che la repressione poliziesca ha la missione di suscitare. È una rabbia cieca che i meccanismi del profitto globale siano facilmente giusti. Rompere i simboli non significa rompere il sistema. Peggio della follia, è una soddisfazione frettolosa, insoddisfacente, frustrante, è il diversivo di un'energia che sarebbe venuta meglio nell'indispensabile costruzione di comuni autogestiti.
Non sono solidale con nessun movimento paramilitare e spero che il movimento dei "Gilet Gialli" in particolare e della sovversione popolare in generale non si lasci trasportare da una rabbia cieca dove la generosità dei vivi e della sua coscienza umana si impantanerebbe. Scommetto sull'espansione del diritto alla felicità, scommetto su un "pacifismo insurrezionale" che renderebbe la vita un'arma assoluta, un'arma che non uccide.

Il movimento dei "Gilet Gialli" è un movimento rivoluzionario o reazionario?
>Il movimento dei "Gilet Gialli" è solo l'epifenomeno di uno sconvolgimento sociale che consacra la rovina della civiltà commerciale. È appena iniziato. È ancora sotto lo sguardo stordito degli intellettuali, di questi detriti di una cultura sclerotica, che hanno ricoperto così duramente il ruolo di conduttore del popolo e non tornano dall'essere licenziati da un giorno all'altro. Beh, la gente ha deciso di non avere altra guida se non se stesso. Brancolerà, balbetterà, vagherà, cadrà, si alzerà, ma ha in sé questa luce del passato, questa aspirazione a una vita reale e a un mondo migliore che i movimenti di emancipazione, una volta repressi, martellati, schiacciati hanno, nel loro slancio spezzato, affidato al nostro presente per riportarli alla fonte e completarne il corso.

La tua concezione dell'insurrezione è sia radicale (rifiuto del dialogo con lo Stato, giustificazione del sabotaggio, ecc.) che misurata (rifiuto della lotta armata, rabbia ridotta alla distruzione, ecc.). Qual è la tua etica dell'insurrezione?
>Vedo, dopo lo scoppio del maggio 68, altre insurrezioni oltre alla comparsa del movimento zapatista in Chiapas, l'emergere di una società comunalista in Rojava e, sì, in un contesto molto diverso, la nascita e la moltiplicazione di ZAD, aree da difendere dove la resistenza di una regione all'impianto di fastidi ha creato una solidarietà di "convivenza". Non so cosa significhi un'etica dell'insurrezione. Ci troviamo solo di fronte a esperienze piene di gioie e furie, sviluppi e regressioni. Tra le domande, due mi sembrano indispensabili. Come evitare che l'inondazione dei saldatori statali devasti luoghi di vita in cui la gratuità non si adatta bene al principio del profitto? Come possiamo impedire a una società, che sostiene l'autonomia individuale e collettiva, di permettere che la vecchia opposizione tra le persone di potere e una base troppo insicura del suo potenziale creativo possa essere ricostituita al suo interno?

Né patriarcato né matriarcato, direte voi. Perché dobbiamo andare oltre il virilismo e il femminismo? E cosa intendi con l'istituzione della "preminenza acratica delle donne"?
>La trappola del dualismo è che impedisce il superamento. Non ho combattuto contro il patriarcato per essere succeduto da un matriarcato, che è la stessa cosa al contrario. C'è maschile nelle donne e femminile negli uomini, qui c'è una gamma abbastanza ampia per la libertà del desiderio d'amore da modulare nel tempo libero. Ciò che mi affascina negli uomini e nelle donne è l'essere umano. Non mi verrà fatto ammettere che l'emancipazione della donna consiste nell'accedere a ciò che ha reso il maschio così spesso spregevole: potere, autorità, crudeltà bellicosa e predatoria. Una donna ministro, capo di stato, poliziotto, uomo d'affari è poco meglio del maschio che l'ha tenuta per meno di niente.
D'altra parte, è tempo di rendersi conto che esiste una relazione tra l'oppressione delle donne e l'oppressione della natura. Entrambi appaiono durante la transizione dalle civiltà pre-agrarie alla civiltà agro-commerciale delle città-stato. Mi è sembrato che la società che sta emergendo oggi dovrebbe, a causa di una nuova alleanza con la natura, segnare la fine dell'antifisi (anti-natura) e, quindi, riconoscere la preponderanza "acratica", vale a dire senza potere, cioè senza potere, di cui godeva prima dell'instaurazione del patriarcato (ho preso in prestito la parola dalla corrente libertaria spagnola di acrates).

"La comune revoca il comunitarismo", scrivi. Cosa ti permette di pensare che una volta arrivata l'era dell'autogestione della vita, i problemi sociali (rapporto di dominio di ogni tipo, misoginia, identitarismo, ecc.) saranno risolti? In che modo l'emergere di un nuovo stile di vita proteggerebbe dall'egoismo, dal potere e dal pregiudizio?
>Nulla è mai dato per scontato, ma la coscienza umana è un potente motore di cambiamento. In una conversazione con il "sub-comandante ribelle" Moises nella base zapatista di La Realidad, in Chiapas, ha spiegato: "I Maya sono sempre stati misogini. La donna era un essere inferiore. Per cambiare questo, abbiamo dovuto insistere sul fatto che le donne accettano di servire nella "giunta del buon governo", dove vengono discusse le decisioni delle assemblee. Oggi la loro presenza è molto importante, lo sanno e non verrebbe più in mente a un uomo di trattarli in alto. Il progresso
è sempre stato identificato con il progresso tecnico, che, da Gilgamesh ai giorni nostri, è gigantesco. D'altra parte, a giudicare dal divario tra la popolazione delle prime città-stato e i popoli oggi soggetti alle leggi del profitto, il progresso del destino riservato all'essere umano è, altrettanto indiscutibilmente, minuscolo. Forse è giunto il momento di esplorare l'immenso potenziale della vita e infine di privilegiare il progresso non di averla ma di essere.

In che modo lo zapatismo è uno dei tentativi più riusciti di autogestione della vita quotidiana?
>Come dicono gli zapatisti: "Non siamo un modello, siamo un'esperienza". Il movimento zapatista è nato da una comunità contadina Maya. Non è esportabile, ma è lecito imparare dalla nuova società di cui sta cercando di gettare le fondamenta. La democrazia diretta postula l'offerta di agenti che, appassionati di un particolare campo, propongono di mettere le loro conoscenze a disposizione della comunità. Sono delegati, per un tempo limitato, alla "giunta del buon governo" dove riferiscono alle assemblee sul risultato dei loro sforzi.
La messa in comune delle terre ha superato i conflitti spesso sanguinosi tra i proprietari terrieri. La proibizione delle droghe scoraggia l'intrusione dei trafficanti di droga, le cui atrocità travolgono gran parte del Messico. Le donne hanno ottenuto il divieto di alcol, che rischiava di far rivivere la violenza macho di cui erano state a lungo vittime.
L'Università della Terra di San Cristobal offre istruzione gratuita nelle più diverse professioni. Non viene rilasciato alcun diploma. Gli unici requisiti sono il desiderio di imparare e il desiderio di diffondere ovunque la propria conoscenza. C'è qui una semplicità capace di sradicare la complessità burocratica e la retorica astratta che ci strappano da noi stessi per tutta la vita. La coscienza umana è un esperimento in corso.

Il clima si sta riscaldando, la biodiversità si sta erodendo e l'Amazzonia sta bruciando. Può la lotta contro la devastazione della natura che mobilita parte della popolazione mondiale e dei suoi giovani essere una delle leve dell'"insurrezione pacifista" che lei sostiene?
>L'incendio della foresta pluviale amazzonica fa parte del vasto programma di desertificazione che la rapacità capitalista impone agli stati di tutto il mondo. E' ridicolo, per non dire altro, rivolgere rimostranze a quegli Stati che non esitano a devastare i propri territori nazionali in nome della priorità del profitto. I governi di tutto il mondo stanno disboscando, soffocando gli oceani sotto la plastica, avvelenando deliberatamente il cibo.
Gas di scisto, scarichi di petrolio e oro, sepoltura delle scorie nucleari sono solo un dettaglio in vista del degrado climatico che accelera ogni giorno la produzione di fastidi da parte delle aziende che sono vicine a casa, alla portata delle persone che ne sono vittime. I governanti obbediscono alle leggi della Monsanto e accusano di illegalità un sindaco che vieta i pesticidi sul territorio della sua comune. È accusato del crimine di preservare la salute degli abitanti. È qui che sta la lotta, alla base della società, dove il desiderio di una vita migliore scaturisce dalla precarietà delle vite.
In questa lotta, il pacifismo non è in ordine. Voglio rimuovere ogni ambiguità qui. Il pacifismo rischia di essere solo una pacificazione, un umanitarismo che sostiene il ritorno alla nicchia dei rassegnati. Inoltre, nulla è meno pacifico di un'insurrezione, ma nulla è più odioso di queste guerre condotte dalla sinistra paramilitare e i cui leader sono pronti a imporre il loro potere al popolo che si vantavano di liberare. Il pacifismo sacrificale e l'intervento armato sono i due termini di una contraddizione da superare. La coscienza umana sarà progredita sensibilmente quando i fautori del pacifismo beffardo avranno capito che danno allo Stato il diritto di troncare e mentire ogni volta che si prestano al rituale delle elezioni e sceglieranno, secondo le libertà della democrazia totalitaria, rappresentanti che rappresentano solo se stessi, plebiscitari interessi pubblici che diventeranno interessi privati.
Per quanto riguarda i fautori della rabbia vendicativa, possiamo sperare che, stanchi dei giochi di ruolo messi in scena dai media, imparino e lavorino per portare il ferro nel luogo in cui i colpi raggiungono davvero il sistema: profitto, redditività, portafoglio. Propagare la gratuità è l'aspirazione più naturale della vita e della coscienza umana di cui ci ha concesso il privilegio. L'aiuto reciproco e la solidarietà festosa dimostrata dall'insurrezione della vita quotidiana è un'arma che nessuna arma che uccide potrà superare. Non distruggere mai un uomo e non smettere mai di distruggere ciò che lo disumanizza. Annientare ciò che pretende di farci pagare l'imprescrittibile diritto alla felicità. Utopia? Gira la domanda come desideri. Non abbiamo altra alternativa che osare l'impossibile o strisciare come larve sotto il tallone di ferro che ci schiaccia.