La
Corte dei Conti

57ONTR/CL/01 					a

SEZIONI RIUNITE IN SEDE DI CONTROLLO

III COLLEGIO

nell’adunanza del 24 ottobre 2001 composta dai seguenti magistrati

PRESIDENTE:	prof. Manin CARABBA
PRESIDENTE DI SEZIONE:	dott. Fulvio BALSAMO
CONSIGLIERI:	dott. Maurizio MELONI, dott. Rita ARRIGONI, dott. 
	Antonio FERRARA, dott Paolo NERI, dott. Gìuseppe
	COGLIANDRO, relatore dott. Anna Maria CARBONE,
	dott. Gaetano D’AURIA, dott. Sìmonetta ROSA,
 	dott, Guido MACCAGNO dott. Ermanno GRANELLI, 
	dott. Ant0nio SCUDIERI, dott. Mario NISPI LANDI,
	dott. Giovanni MARROCCO

PRIMO REFERENDARIO:	dott. Vincenzo PALOMBA
REFERENDARIO:	dott. Quirino LORELLI relatore

		VISTO il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165;
		VISTA l'ipotesi di accordo relativa al rinnovo del contratto nazionale di lavoro dell'arca della 	dirigenza del comparto delle Regioni e delle autonomie locali per il biennio economico 2000‑2001, 	sottoscritta in data 11 settembre 2001 e trasmessa alla Corte dei conti in data 10 ottobre 2001;
		VISTA la comunicazione~ in data 16 ottobre 2001, con la quale sono state convocate le Sezioni 	riunite in sede di controllo di questa Corte per il giorno 24 ottobre 200l;
		VISTO il rapporto del Nucleo tecnico "Costo del lavoro pubblico";
		UDITI i relatori,cons. Giuseppe Cogliandro e ref. Quirino Lorelli

DELIBERA

	Ai sensi e per gli effetti di cui all’art47, commi 4, 5, 6 e 7 del d. lgs 30 marzo 2001, n.165, con le motivazioni di cui all’allegato rapporto, certificazione non positiva allo stato degli atti dell’ipotesi di contratto in premessa.

ORDINA

	la. trasmissione della presente deliberazione, di cui costituisce parte integrante il rapporto di certificazione, all'ARAN, alla Presidenza del Consiglio dei ministri ‑ Dipartimento della funzione pubblica.

												Il Presidente
			Pres. Sez. Manin CARABBA

		I Relatori
cons. Gìuseppe COGLIANDRO

Ref. Quirini LORELLI

Depositata in Segreteria il 12/11/2001
												Il Dirigente
	       	 			        Edoardo Cessari

RAPPORTO DI CERTIFICAZIONE

Ipotesi di accordo relativa al rinnovo del contratto collettivo nazionale di lavoro dell’area della dirigenza del comparto delle regioni e delle autonomie locali per il biennio economico 2000-2001, sottoscritta in data11 settembre 2001 e trasmessa alla Corte dei Conti in data 10 ottobre 2001.

1.	L’ipotesi di accordo in epigrafe,sottoscritta l’11 settembre 2001 dall’ARAN e dalle organizzazioni sindacali CGIL – fp/Enti Locali dirigenti, CISL/FPS, UIL/FPL dirigenti, CIDA/Enti locali, DIRER/DIREL, nonché dalle confederazioni sindacali CGIL, CISL, UIL, CIDA e CONFEDIR,chiude una lunga fase contrattuale caratterizzata da diversi atti di indirizzo del Governo e del comitato di settore che, a partire dal febbraio 2001, si è sviluppata lungo l’arco complessivo di otto mesi.

2.	Il contratto è destinato ad applicarsi al personale dirigente del comparto delle regioni e delle autonomie locali, definito all'art. 2, comma 1 dell'Accordo 24 novembre 1998 (pubblicato in G.U. 15 dicembre 1998, n.292, S.O.), per un totale, indicato dall’ARAN, di 13.326 unità (tav.6 della relazione tecnica), delle quali circa un terzo dei dipendenti dalle regioni ed il restante dalle altre amministrazioni locali, incluse le IPAB.

3.	Come appena sopra ricordato la tornata contrattuale relativa al comparto in questione è stata caratterizzata da diversi atti del comitato di settore, cui compete il potere di indirizzo nei confronti dell’ARAN ai sensi dell’art. 41, comma 1 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165. In particolare in data 8 febbraio 2001 il comitato di settore trasmetteva all’ARAN una prima direttiva relativa all’ipotesi di accordo nella quale si stabiliva “che le risorse disponibili nei termini percentuali previsti per gli altri comparti del pubblico impiego sempre per l’area dirigenziale siano principalmente impegnate per il potenziamento della retribuzione di risultato dei dirigenti stessi, anziché su quella di posizione, privilegiando così la parte retributiva variabile, strettamente connessa alla valutazione della prestazione dirigenziale collegata al raggiungimento dei risultati attesi secondo gli strumenti giuridici già definiti dai precedenti C.C.N.L. dell’area dirigenziale stessa, tuttora vigenti”. A seguito di tale direttiva il Consiglio dei Ministri, nella seduta del 16 febbraio 2001, esprimeva il proprio parere favorevole per quanto attiene agli aspetti riguardanti la compatibilità con le linee di politica economica e finanziaria nazionale con due raccomandazioni riguardanti proprio il rinnovo contrattuale del biennio economico 2000-2001 di tutto il personale, dirigente e non dirigente: la prima per la quale “la determinazione degli incrementi retributivi e delle relative risorse disponibili nei termini percentuali previsti, per lo stesso periodo e per le rispettive categorie, in altri comparti del pubblico impiego deve intendersi con riferimento all’aggiornamento della misura del tasso di inflazione programmata, operato dal DPEF 2001-2004, ed al recupero del differenziale inflattivo secondo le indicazioni fornite all’ARAN dal Ministero per la funzione pubblica, di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica con la nota del 15 settembre 2000”; la seconda raccomandazione invece, con riguardo alla istituzione del fondo di previdenza, precisava “che gli oneri a carico del datore di lavoro dovranno essere compresi nei bilanci dei singoli enti”. La direttiva del Governo veniva a sua volta trasmessa al Presidente del comitato di settore del comparto regioni-autonomie locali, all’ARAN ed al Ministero del Tesoro, con nota dell’Ufficio relazioni sindacali del Dipartimento della funzione pubblica della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del 16 febbraio 2001, n. 596.92/01/7.515.

4.	Con nota n. 107/CS/GS/vs del 24 maggio 2001, il Presidente del comitato di settore informava il Presidente dell’ARAN di una riunione del comitato stesso dal quale emergeva “l’orientamento, fermo restando l’attuale struttura retributiva dell’area dirigenziale, di riconoscere all’area la stessa misura percentuale di aumento che è stata prevista per il personale del comparto AA. LL., con la disponibilità ad aggiungere ulteriori risorse, tenuto conto del maggiore impegno a cui sono chiamati i dirigenti, in relazione alle importanti modifiche legislative e organizzative che hanno interessato e stanno interessando le regioni e le autonomie locali”. Nella nota emergeva poi la preoccupazione del comitato circa eventuali “norme di salvaguardia inerenti il temporaneo mantenimento della retribuzione di posizione anche al mutare dell’incarico di responsabilità affidato da ciascun dirigente, che comunque dovrebbe rimanere nei limiti, già previsti nei contratti dell’area 1”.

5.	Il successivo 3 luglio 2001, con nota 113/CS/GS/vs, il Presidente del comitato di settore trasmetteva al Dipartimento della funzione pubblica ed all’ARAN  il testo dell’integrazione alla direttiva precedente, adottato in pari data. In tale direttiva integrativa il comitato di settore affermava che le risorse per la contrattazione potessero essere messe a disposizione “nella stessa misura percentuale rispetto a quella su cui si è definita l’ipotesi di contratto collettivo del biennio economico del personale del comparto 1 del giugno 2001, concentrando tutte queste risorse nell’anno 2001, prevedendo uno scaglionamento degli incrementi contrattuali a decorrere quindi dal gennaio 2001”.  Puntualizzava ulteriormente il comitato che “per raggiungere soluzioni analoghe a quelle già formalizzate per il trattamento economico tabellare dei dirigenti dello Stato, nel contratto della dirigenza dell’Area 1, è disponibile ad aggiungere una quota di ulteriori risorse, non superiore al 3,3%, da poter destinare agli incrementi contrattuali del solo trattamento economico tabellare della dirigenza del comparto”.  Nel merito degli istituti contrattuali il comitato di settore esprimeva i seguenti orientamenti:
a)	con l’obiettivo di “elevare il trattamento economico iniziale della dirigenza fino al L. 70 milioni annui lordi”, si sarebbe dovuto provvedere al riassorbimento dell’indennità integrativa speciale, all’utilizzo di tutte le risorse, nonché alla previsione di un ulteriore recupero di risorse mediante una “ contemporanea e conseguente diminuzione della retribuzione di posizione, in godimento ai dirigenti in servizio nel comparto, fermi restando gli attuali limiti minimi e massimi contrattualmente previsti della retribuzione di posizione”;
b)	avrebbe dovuto essere  verificata una “normativa contrattuale che preveda che il dirigente riduca gradualmente, in un periodo ridotto di tempo, la retribuzione di posizione in godimento, assegnata in relazione al conferimento della direzione di una data struttura, qualora lo stesso fosse stato nel frattempo destinato ad altro incarico, per ragioni non relative al mancato raggiungimento degli obiettivi” o a passaggi ad altro ente;
c)	in relazione a quanto sub b) la soluzione avrebbe dovuto prevedere una riduzione graduale, nell’arco massimo di tempo indicato, “della retribuzione di posizione in godimento, fino al raggiungimento del trattamento economico, previsto per la responsabilità della direzione della struttura organizzativa, oggetto del nuovo incarico”.

6.	Con nota del 19 luglio 2001, n. 117/CS/GS/vs  il Presidente del comitato di settore, nel ribadire il tenore della propria direttiva integrativa del 3 luglio precedente, precisava, in merito alla garanzia del trattamento economico del dirigente per il caso di assegnazione ad incarico correlato ad una più bassa retribuzione di posizione, che non potesse andarsi “oltre l’articolato proposto dall’Agenzia” proponendo due soluzioni e quindi “o che la materia non sia disciplinata a livello di contratto collettivo nazionale o venga rinviato alla contrattazione collettiva decentrata integrativa il compito di definire regole in merito”.	

7.	In data 9 agosto 2001 il Consiglio dei Ministri esprimeva la propria valutazione positiva sulla direttiva integrativa “per quanto attiene agli aspetti riguardanti la compatibilità con le linee di politica economica e finanziaria nazionale”. Tale valutazione veniva trasmessa al Presidente del comitato di settore del comparto regioni-autonomie locali, all’ARAN ed al Ministero del Tesoro, con nota all’Ufficio relazioni sindacali del dipartimento della funzione pubblica della Presidenza del Consiglio dei Ministri n. 1557/01/7515 del 10 agosto 2001.

8.	In data 11 settembre 2001 veniva siglata l’ipotesi di accordo oggi all’esame di queste Sezioni Riunite e, con successiva nota 127/CS/GS/vs dell’8 ottobre 2001, il Presidente del comitato di settore comunicava all’ARAN di esprimere il proprio parere favorevole sulle linee generali dell’ipotesi di accordo già siglata,  ribadendo peraltro “il proprio orientamento in base al quale tutti gli oneri finanziari diretti ed indiretti che tale contratto comporterà, saranno a carico dei bilanci degli enti datori di lavoro”. L’ipotesi di accordo è stata trasmessa alla Corte dei Conti il successivo 10 ottobre 2001, unitamente al parere successivo del comitato di settore, ai sensi dell’art. 47 del d.lgs. n. 165/2001.

9.	L’ipotesi di accordo persegue alcuni obiettivi di fondo alcuni dei quali peraltro emergono letteralmente dagli atti di indirizzo formulati nel luglio del 2001 dal comitato di settore e che potrebbero così in appresso essere sintetizzati:
I) perequazione retributiva dell’area II della dirigenza delle regioni e degli enti locali all’area 1, che comprende i dirigenti dei comparti ministeri, enti pubblici non economici, aziende ed amministrazioni dello Stato anche ad ordinamento autonomo, istituzioni ed enti di ricerca e sperimentazione ed università;
II) concessione di alcuni incrementi stipendiali a valere sulla parte fissa della retribuzione;
III) revisione di alcuni istituti giuridici, economici e pensionistici.
Gli strumenti economico-finanziari attraverso i quali sono stati perseguiti i suddetti obbiettivi possono, a loro volta, così riassumersi:
- rivalutazione, con decorrenza 1° gennaio 2001, della retribuzione media complessiva nella misura della somma dei tassi di inflazione programmata per il 2000 e per il 2001;
- recupero parziale del differenziale rilevato tra inflazione reale e programmata;
- accorpamento della indennità integrativa speciale con lo stipendio gabellare già in godimento;
- decurtazione della indennità di posizione della somma di L.6,5 mln. ed imputazione della stessa allo stipendio tabellare annuo, fermo restando l’obbligo di corresponsione del minimo della suddetta indennità a ciascun dirigente;
- assegnazione di “risorse aggiuntive” pari al 8.9% della massa salariale.
In particolare l’ARAN ha ritenuto che il proprio mandato a sottoscrivere potesse essere definito, nei suoi aspetti quantitativi, dalla sommatoria dei tassi o aliquote dell’inflazione per il biennio 2000-2001 (2,90%), maggiorata dello 0,32%, pari al parziale recupero dello scarto dell’inflazione per l’anno 2000 (c.d. adeguamento all’inflazione reale), più l’1,1% di incremento del fondo, comune a tutti i comparti di contrattazione a cui si aggiunge il 3,3% di risorse ulteriori indicate dal comitato di settore e dallo stesso messe a disposizione: si giunge così ad un totale percentuale del 7,6% che costituisce l’incremento percentuale massimo possibile della retribuzione del personale interessato dall’ipotesi di accordo o, almeno, della parte fissa dello stesso, atteso che l’atto di indirizzo del luglio 2001, destina le risorse aggiuntive (8,8%) proprio al primo tra i suelencati obiettivi.

10.	Il tasso di incremento massimo così determinato è significativamente superiore sia al tasso di inflazione programmata, fissato nei documenti di programmazione economica-finanziaria, sia al tasso di inflazione al consumo, pari al 2,6% per l’anno 2000 ed al 2,5% per l’anno 2001, dati dei quali l’ARAN stessa da conto nella propria relazione tecnica (cfr. tabella di pag.4).

11.	Bisogna precisare che nei comparti nei quali si sono registrati incrementi della retribuzione media al di sopra del tasso di inflazione programmata e cioè dirigenza area I – alla quale l’ipotesi di accordo in oggetto mira ad “agganciarsi” – e sanità, vi erano state delle precise scelte del legislatore con le quali sono state reperite, quantificate ed assegnate  risorse aggiuntive rispetto a quelle “storiche”, quantificabili nella misura usuale , fissata dall’Accordo governo-sindacati del 23 luglio 1993 (risorse storiche, maggiorate dei tassi di inflazione programmate, del differenziale per il recupero dell’inflazione reale). Infatti nel primo caso sussisteva la previsione della legge finanziaria per l’anno 2001 che aveva assegnato circa 100 mld. di risorse aggiuntive straordinarie al rinnovo del C.C.N.L. della dirigenza del comparto Stato e nel secondo intervento un apposito decreto-legge, che ha reperito e stanziato maggiori risorse.

12.	Circa l’obiettivo primario dell’ipotesi di accordo, di garantire una perequazione retributiva tra il personale dell’area I (Stato) del comparto della dirigenza e quello ascritto all’area II (Regioni-autonomie locali), che verrebbe attuato innalzando sino a 70 mln. di lire la parte di retribuzione fissa, questa Corte non può non rimarcare, come appena sopra accennato, le peculiarità della tornata contrattuale conclusa per la dirigenza “statale”, specie per quel che riguarda il reperimento delle risorse e quindi l’aspetto della compatibilità finanziaria. E’ evidente così che ogni e qualunque meccanismo di perequazione verso un comparto assolutamente particolare, per il quale il legislatore ha previsto ed introdotto fonti e forme speciali di finanziamento, non farebbe altro che mettere in moto quel meccanismo di rincorsa salariale verso l’alto che in più occasioni queste Sezioni Riunite hanno censurato e tentato di scongiurare, in quanto contrario ai principi di sana finanza pubblica e più specificamente all’Accordo governo-sindacati del 23 luglio 1993.

13.	Non può infatti essere sottaciuto un ulteriore aspetto problematico relativo alla presente ipotesi di accordo, riguardante il reperimento delle risorse destinate a finanziare gli incrementi contrattuali. La circostanza per la quale il comitato di settore nel proprio parere dell’ottobre 2001 sull’ipotesi di accordo in oggetto, continui a rassicurare circa l’esclusività del carico finanziario della tornata contrattuale sui soli bilanci delle amministrazioni di appartenenza del personale interessato, non può esimere la Corte da una valutazione in ordine alla effettività delle maggiori risorse indicate dal comitato, laddove, come nel caso di specie, non venga dimostrata la sostenibilità complessiva degli oneri finanziari attraverso la ricostruzione, sulla base dello scenario macroeconomico e di finanza pubblica, gli andamenti tendenziali, a legislazione vigente, delle risorse disponibili per la contrattazione. Dunque la sola attestazione del comitato di settore che le maggiori spese graveranno solo sulle amministrazione destinatarie, è insufficiente in quanto rende impossibile ogni riscontro sulla effettività delle maggiori risorse, mancando la dimostrazione di sussistenza delle stesse, atteso che il comitato di settore, che giunge sino ad individuarle in una percentuale pari al 3,3% della retribuzione media precedente, non dispone di un autonomo potere di reperimento delle stesse. Per altro verso, v’è il rischio concreto di un peggioramento della situazione finanziaria di quelle amministrazioni del comparto ed in specie degli enti locali di dimensioni medie e piccole, in cui all’aumento della spesa per il personale non coincida un aumento delle entrate, proprie o derivate.
Non pare inutile poi segnalare, sotto il profilo delle risorse trasferite agli enti locali non regionali, un significativo trend al ribasso tra il 1997 ed il 2000 dell’ammontare delle stesse, con una riduzione al 30 dicembre 2000 del 30,23% rispetto ai trasferimenti dell’anno 1997, recuperata poi nell’anno corrente, con un maggior trasferimento, destinato però a far fronte alle maggiori funzioni e competenze in capo alle amministrazioni locali, discendenti dai processi di riforma istituzionale dell’assetto della Repubblica.

14.	Non può nemmeno essere sottaciuto che il Comitato di settore nell’indicare una percentuale aggiuntiva di risorse destinate alla contrattazione tendente a perseguire il sopra descritto intento perequativo, non solo non ha indicato le fonti delle maggiori risorse, ma nemmeno è giunto ad una compiuta quantificazione di queste ultime, omettendo ogni indicazione sulle forme di compatibilità finanziaria.

15.	Passando alla disamina dei singoli istituti contrattuali, viene innanzitutto in questione la previsione dell’art. 1 dell’ipotesi di accordo, la quale mira all’innalzamento dello stipendio tabellare della qualifica unica dirigenziale, sino al tetto dei 70 mln. ai quali fa riferimento la direttiva integrativa del comitato di settore del 3 luglio 2001. Sul punto è comunque opportuno premettere che tale cifra è raggiunta non dall’inizio del biennio economico di riferimento, cioè dal 1 gennaio 2000, ma solo dal 1 settembre 2001, come peraltro espressamente ripetuto sia nelle direttive del comitato di settore, sia nella previsione del comma 8, cpv. 1 dell’art. 1 dell’ipotesi di accordo.

16.	Al fine suddetto il precedente trattamento tabellare, fissato nell’art. 24 del C.C.N.L. del 10 aprile 1996, verrebbe incrementato con quattro voci retributive, tra le quali l’importo della indennità integrativa speciale e una quota parte della retribuzione di posizione che verrebbe ridotta nella misura corrispondente, sicché verrebbe a configurarsi una operazione di tipo figurativo, per la quale una parte della retribuzione di posizione (pari a 6,5 mln.) viene a spostarsi sul trattamento tabellare. A parte ogni considerazione sulla possibilità che l’ipotesi di accordo, che concerne solo il biennio economico 2000-2001, possa andare ad incidere sulla struttura della retribuzione, fissata nel contratto “normativo” (art.33 del C.C.N.L. del 10 aprile 1996), provvedendo alla eliminazione di una voce della stessa (l’indennità integrativa speciale), restano comunque perplessità sullo “spostamento” di una quota della retribuzione di posizione allo stipendio tabellare.

17.	Le perplessità sono almeno di tre ordini. il primo attiene alla evidente destinazione di tutte le risorse disponibili all’incremento della parte fissa del trattamento retributivo, in palese contrasto con le raccomandazioni espresse dal comitato di settore nella seduta dell’8 febbraio 2001, secondo cui occorreva rafforzare i valori della retribuzione di risultato, che grava sullo stesso fondo della retribuzione di posizione, secondo il meccanismo già previsto dagli artt. 37 e segg. del C.C.N.L. del 10 aprile 1996, nonché dagli artt. 26 e segg. del C.C.N.L. del 28 dicembre 1994. Lo storno di una quota significativa del fondo destinato a finanziare la retribuzione di posizione e quella di risultato – atteso che comunque la somma di cui all’art. 1, comma 3, lett. e) della ipotesi di accordo deve essere prelevata dal fondo di cui al citato art. 26 del C.C.N.L. del 23 dicembre 1999 – appare peraltro non in linea con la prima direttiva del comitato di settore.

18.	Sempre riguardo alla allocazione delle risorse sulla parte fissa della retribuzione, è opportuno rammentare che in occasione della certificazione della Corte sulla precedente tornata contrattuale, relativa all’accordo del 23 dicembre 1999, queste Sezioni avevano rinviato il giudizio sulla compatibilità economico-finanziaria della componente accessoria della retribuzione chiedendo “all’ARAN di produrre dati specifici concernenti la dinamica dei principali istituti relativi alla componente accessoria della retribuzione con particolare riferimento alla indennità di posizione e di risultato”. Bisogna rilevare che continuano a mancare dati relativi alla dinamica della parte accessoria della retribuzione di posizione e di risultato, anche perché, come appena sopra ricordato, le intere risorse della presente tornata vengono destinate solo all’incremento della parte fissa e ciò rende impossibile ogni giudizio o valutazione in ordine alla compatibilità economica e finanziaria tanto della retribuzione di posizione, quanto di quella di risultato.

19.	In secondo luogo manca una quantificazione degli oneri propri derivanti dallo spostamento suddetto di una quota della retribuzione di posizione, atteso che comunque l’ammontare minimo di questa deve essere salvaguardato nella misura prevista dall’art. 27, comma 2 del C.C.N.L. del 23 dicembre 1999. Infatti la dizione letterale della previsione contrattuale e la lettura congiunta della lett. e) del comma 3 e del successivo comma 4, fanno ritenere che comunque al dirigente deve essere garantita la corresponsione dell’importo minimo della retribuzione di posizione, se non addirittura dell’importo attualmente in godimento (cfr. punto successivo). Se cioè il dirigente continua a percepire interamente, anche dopo la decurtazione della somma di cui all’art. 4 dell’ipotesi di accordo, la retribuzione di posizione in godimento, vi è un onere aggiuntivo non quantificato ed in relazione al quale non vengono individuate fonti di copertura. Ciò in quanto anche dopo la decurtazione della retribuzione di posizione nella misura di cui alla lett. e) del comma 3 dell’art. 1 dell’ipotesi di accordo, la determinazione dei valori economici della suddetta retribuzione di posizione “continua ad essere effettuata ai sensi dell’art. 27, comma 2 del C.C.N.L. del 23 dicembre 1999” spaziando da un minimo di 17 mln. di lire ad un massimo di L.82 mln. Il tenore della norma non esclude l’interpretazione secondo cui la quota di retribuzione di posizione suddetta non venga effettivamente decurtata da quella in atto percepita da ciascun dirigente, ma venga addirittura ad aggiungersi alla stessa, finendo con il costituire un vero e proprio onere aggiuntivo non quantificato.

20.	Peraltro, per come formulata ed anche adottando una interpretazione più restrittiva, la norma induce a ritenere che in tutti i casi in cui la retribuzione di posizione in godimento sia superiore al minimo di 17 mln., fissato dall’art. 27 del C.C.N.L. del 23.12.1999, ma al di sotto della somma di 23,5 mln. (17mln. più i 6,5 mln. da decurtare) possa avere un onere aggiuntivo nel caso in cui si acceda all’interpretazione per la quale va conservato il trattamento nel limite minimo suddetto. Così per esempio, se un dirigente percepisce una retribuzione di posizione di L.20 mln., al massimo potrebbero essere destinati a rifinanziare la retribuzione tabellare L.8 mln., mentre la restante quota, fino al concorso di L.6,5 mln., dovrebbe essere individuata altrove, con un onere aggiuntivo al quale l’ipotesi di accordo  non fa alcun riferimento.

21.	Il successivo art. 4 dell’ipotesi di accordo, che secondo la relazione tecnica dell’ARAN non comporterebbe alcun onere, né diretto, né riflesso, presenta, a ben vedere, alcuni aspetti problematici circa oneri riflessi nemmeno quantificabili. Esso infatti per il caso di conferimento al dirigente di un nuovo incarico, “tra quelli previsti dall’ordinamento organizzativo dell’ente, per cui sia prevista una retribuzione di posizione di importo inferiore a quella connessa al precedente incarico”, non prevede la mera assegnazione della nuova retribuzione di posizione, ancorché inferiore, ma demanda alla contrattazione decentrata di definire criteri e modalità per la disciplina degli effetti economici derivanti dal nuovo conferimento, posto che, come si è detto, il tenore della norma non esclude la possibilità di conservare la precedente retribuzione. Tale eventualità può tradursi in un mancato risparmio, se non in un onere diretto per l’ente che non è quantificato e nemmeno quantificabile, atteso il rinvio della contrattazione decentrata.

22.	L’art. 5 dell’ipotesi di accordo, che recepisce un istituto introdotto con la legge 8 marzo 2000, n. 53, presenta oneri discendenti dalla corresponsione della retribuzione di risultato anche ai lavoratori ed alle lavoratrici in astensione obbligatoria (cfr. commi 3 e 4). Il precedente C.C.N.L. del 10 aprile 1996 che disciplinava l’istituto dell’astensione obbligatoria e facoltativa per maternità si limitava a prevedere l’obbligo di corresponsione della intera retribuzione, “compresa quella di cui agli artt. 40 e 41”, ma non della retribuzione di risultato, contemplata al successivo art. 43. Dunque si viene a determinare un aggravio di spesa rispetto al regime attualmente vigente che risposa sulla precitata disposizione del C.C.N.L. del 1996, dato che non viene specificato che la retribuzione di risultato è dovuta solo limitatamente ai periodi di effettiva attività lavorativa.

23.	Anche in ordine agli oneri che discendono dalla revisione del trattamento di missione dei dirigenti, prevista dall’art. 10 dell’ipotesi di accordo, non viene fatta alcuna stima, ancorché testualmente la disposizione preveda che l’indennità di trasferta di cui al comma 2, lett. a) dell’art. 35 del C.C.N.L. del 23 dicembre 1999, viene aumentata del 50% ed i rimborsi dei pasti del 30%.

24.	Circa l’istituzione del Fondo nazionale di pensione complementare, oggetto di specifica  disciplina legislativa ed attuata con l’art. 11 dell’ipotesi di accordo, la quantificazione degli oneri complessivi è stata effettuata sulla scorta di una stima probabilistica per la quale solo il 37% del personale del comparto opterebbe per l’adesione ai regimi di previdenza complementare. Sul punto sorgono alcune perplessità, atteso che la disciplina legislativa di cui al d.lgs. 21 aprile 1998, n. 124, agli artt. 5 e segg. della legge 8 agosto 1995, n. 335, all’art. 59 della legge 27 dicembre 1997, n. 449 e quella regolarmente contenuta nell’Accordo quadro del 29 luglio 1999 e nel D.P.C.M. 20 dicembre 1999, può rendere vantaggiosa per il lavoratore l’iscrizione al fondo.

25.	Suscita perplessità anche la previsione dell’art. 14 circa l’obbligo di corresponsione della retribuzione di risultato anche al dirigente che fruisca dei distacchi sindacali di cui all’art. 5 degli Accordi del 7 agosto 1998. In questo caso, così come nella previsione di cui al già citato art. 5 dell’ipotesi, l’amministrazione dovrebbe concedere quella particolare retribuzione correlata essenzialmente al raggiungimento di obiettivi determinati, anche a coloro che, seppur temporaneamente, non prestando alcuna attività lavorativa, non possono in alcun modo garantire il perseguimento degli obiettivi.

26.	Su queste basi ed in mancanza anche di chiare indicazioni circa la fonte di copertura delle maggiori risorse, che evidentemente non possono fare carico sul bilancio dello Stato, la valutazione sulla compatibilità economica e finanziaria dell’ipotesi di accordo non può, allo stato, essere positiva.