RISPOSTE E CONTRORISPOSTE - INTERVENTI SUGL'INTERVENTI

 2008

22/12/08 - Il Parito Democratico e i problemi della Sinistra

6/09 -  Paolo Veronese

R. - Scusa il ritardo della risposta. E però non capisco perché ci porti questo passo di Prodi nel quale non si dice nulla dei principi che ispirano il PD, salvo i tra grandi ma generalissimi di solidarietà, uguaglianza e libertà. Ma non v'è nulla che concerna la trasformazione della società secondo giustizia; nessun vero programma politico.

18/12/08 - La parificazione dell'età pensionabile

18/12 - Tiziano Cardosi

Professor Colombo, perché inseguire quel pasdaran di Brunetta nelle sue provocazioni? La parità con la donna sarebbe giusta se si riportasse l'età pensionabile per gli uomini a 60 anni. Perché aumentarla alle donne? Diminuiamola agli uomini! Il fatto è che ormai non abbiamo più nemmeno l'immaginazione per mandare questi delinquenti al potere a quel paese. Li prendiamo sul serio! Questi si fermeranno solo quando saremo davanti alla schiavitù pura. Questo padroni, questo capitalismo non rispetta la vita perché vede gli esseri umani solo come forza lavoro da sfruttare, come consumatori, come risparmiatori da "tosare". Svegliamoci dall'incubo per favore!
Comunque tranquillo professor Colombo: il sindacato non si opporrà a a nulla: ha fatto finta per decenni, ma ha firmato la condanna alla miseria per tutti i giovani di oggi sperando che gli anziani come me che hanno una pensione schiantino presto, accusandoli anche di rubare il futuro ai giovani. E c'è chi ancora ci crede. Gli esseri umani sono buoni, docili, mansueti, miti. Se la reazione (di lavoratori e disoccupati) dovesse essere all'altezza dell'azione (del potere) ci sarebbero barricate e ghigliottine. Io invece aspetto invece una rivoluzione nonviolenta, ma rivoluzione! Un saluto pieno di pari opportunità.

4/01/09 - R.

Chiedo scusa di aver atteso tanto a risponderle, ma è sempre in gioco la scarsità del tempo. Guardi che il documento non si rifaceva a Brunetta, semmai all'Alta Corte di giustizia. Ma poi neppure a questa. Il principio in questione è quello della parità di uomo e donna, che dev'essere realizzato in tutta la sua estensione; l'età pensionabile è un caso. I principi non si possono invocare quando fa comodo e obliare in altre situazioni.

La donna ha la stessa dignità e gli stessi diritti-doveri del maschio. Ha un impegno particolare nella gravidanza, allattamento,  prima infanzia; e questo impegno dev'esserle riconosciuto, con le provvidenze opportune. Il lavoro casalingo dev'essere equamente diviso tra uomo e donna; non è tollerabile che sia addossato alla donna soltanto. Lo stesso per l'impegno di crescita e formazione dei figli. Quanto alla fisicità, si sa ormai che la donna ha maggiore resistenza dell'uomo.

V'è poi il prolungamento della vita, i 25 anni che corrono dai 60 agli 85. Coi connessi problemi di previdenza, di spese previdenziali per la comunità.

V'è una considerazione da fare sul lavoro com'espansione e adempimento della persona, e come suo impegno sociale. Il punto chiave è semmai che ognuno abbia il "suo" lavoro, quello che corrisponde alle sue attitudini. Un punto che la società non è ancora in grado di offrire a tutti; che abbisogna di una società più solidale.

Credo che su questa via si debba procedere. Non ho sfiducia nel sindacato, pur sapendo che ha commesso degli errori anche gravi in passato; ma non dubito della sua volontà buona e del suo impegno.

18/12 - Tiziana Rupena

Mi sono sentita sminuita per l'ennesima volta leggendo la sua proposta, e pertanto le invio questa mail, senza la pretesa di ottenere solidarietà, con la speranza di aver frainteso il suo intendimento. Sono una donna di 45 anni, ho due figlie che per motivi diversi devo mantenere da sola, e da 4 anni ho un compagno, genitore di un figlio convivente con la madre dopo la separazione. Capita talvolta, purtroppo, che una madre sia indegna di tale appellativo, e da un po' di tempo mi ritrovo un altro figlio in casa, con tutti i suoi problemi. Il padre, operaio, ovviamente fa più ore lavorative di quante ne siano consentite, ma l'onere di casa e figli sono tutti miei, che lavoro "solo" 40 ore settimanali su sei giorni...

Dopo 12 ore di cantiere e 2 di trasferimento lui è distrutto, a me rimane tutto il carico domestico-familiare. Allora vi prego: prima parificate il resto, date un sostegno alle donne lavoratrici, e poi pensate all'età pensionabile, perché ve ne sono molte che, come me, svolgono un lavoro full-time pure molto pesante, e devono poterlo svolgere per arrivare all'età pensionabile VIVE e non già parzialmente "decomposte" come toccherà a me tra 15 o 20 anni, dal momento che già adesso mi ritrovo con gambe e schiena già compromesse...

4/01/09 - R.

Se ben capisco Lei svolge un lavoro casalingo con tre figli e il compagno. Lei dice sono 40 ore settimanali, che corrispondono più o meno alla settimana lavorativa di tutti. Inoltre ha il vantaggio della casa e di una maggiore libertà nell'impiego del tempo. Non comprendo bene le gambe e schiena compromesse; dal lavoro casalingo, o da altro? Penso che gli elettrodomestici possano alleggerirlo molto, se rifletto a quando mia madre faceva il bucato settimanale e io ero bambino; le lavatrici non erano ancora disponibili. I figli poi crescono e possono essere coinvolti, possono aiutare; e infine escono di casa.Se Lei è casalinga e quello è il Suo lavoro, e il compagno ha il lavoro professionale, c'è una divisione equa dei compiti. Il problema si porrà per lui se il suo lavoro fosse usurante. Ma non so se ho ben compreso la situazione.

5/01/09 - Replica

Non sono evidentemente riuscita a spiegarmi, probabilmente presa dal sentimento di rabbia che provavo al momento, e che tuttora provo pensando alla questione in oggetto. Io svolgo un lavoro molto pesante sei giorni alla settimana per 40 e più ore a settimana, su sei giorni. Il compito domestico e genitoriale è sommato a tutto questo.

18/12 - Adriana De Mitri

Sono d’accordo con chi afferma che dobbiamo informarci sulla questione, per non farci fregare, per aprire un dibattito fra di noi, per capire se si tratta di una mela avvelenata mascherata da regalo di Natale.

Proprio per capire e per preparaci a un dibattito, in vista di un eventuale auspicabile incontro sul tema vi inoltro il messaggio di Milena Carone, unitamente al Suo contributo a margine del dibattito sull’equiparazione dell’età pensionabile tra uomini e donne, e un articolo di Ida Dominijanni pubblicato sul Manifesto del 16 dicembre. Vi inoltro anche i Link.

4/01/09 - R.

Ho letto con attenzione i due interventi, che trovo piuttosto dispersivi.

In fondo la loro richiesta concerne soprattutto il welfare: cioè il fatto che questo paese non è per nulla in ordine nei riguardi della donna e della sua condizione umana e professionale. Parità di carriera, parità di stipendio, nidi, scuole materne; dove ci sono carenze gravissime. Si è fatto qualcosa per i congedi, ma siamo lontanissimi dalla Francia, la nazione che forse ha fatto di più per la famiglia, quando si trovò con solo quaranta milioni di abitanti, un grosso problema demografico. Ma qui non interessa questo problema, bensì la dignità e diritto della donna come persona umana, e la parità, la pari dignità e diritto. Perciò la parità delle condizioni professionali (la professione essendo espansione della persona e suo impegno sociale) e la condivisione del lavoro casalingo.

Non credo che a questi problemi concernenti la donna debba pensare la donna soltanto; deve pensare l'intera comunità, e gli uomini in particolare, che la donna hanno asservito e sfruttato. L'asservimento della donna.

6/01/09 - Replica

 Dobbiamo capire, vogliamo capire, per non farci fregare, per sapere se si tratti di una mela avvelenata mascherata da regalo di Natale. Siamo figlie, siamo madri, siamo mogli, siamo compagne, siamo lavoratrici, cerchiamo comunque di fare percorsi di consapevolezza, per esserci, per partecipare. Siamo continuamente alle prese con un doppio lavoro: Quello “dentro” e quello “fuori”…casa… Sicuramente dobbiamo combattere contro un sistema che guarda all’Europa solo quando vuole.

Non credo che tutto sia risolvibile immaginando un welfare “adeguato”…c’è una questione culturale di fondo sulla quale bisogna lavorare, bisogna introdurre istituti reali di conciliazione, bisogna permettere alle donne di lavorare senza rinunciare alla gioia (e al diritto-dovere) di essere, appunto, madri, figlie, mogli,compagne, soggetti attivi  e partecipi di questa Società. Mi riservo di approfondire, per ora inoltro l’articolo di Ida Dominijanni, che mi sento di sottoscrivere.

12/01/09 - Replica - Appello

Ci opporremo in ogni modo all’innalzamento dell’età pensionabile per le donne. Una misura che non è affatto obbligata dalla recente sentenza della Corte europea di giustizia, a cui pure si è arrivati per gravissima responsabilità del II e III governo Berlusconi, che hanno risposto con omissioni o non hanno risposto affatto alle richieste di chiarimenti sulla legislazione vigente nel nostro paese.
L’innalzamento dell’età pensionabile per le donne sarebbe una scelta profondamente ingiusta nei confronti delle donne e regressiva per l’intera società. Inaccettabile rispetto alla situazione esistente, inaccettabile rispetto al futuro che vogliamo costruire.
Ci opponiamo perché:
1. Tutto il dibattito pubblico è viziato dall’occultamento voluto di un dato che, se fatto valere, avrebbe determinato con ogni probabilità un esito diverso anche del contenzioso con la Corte di Giustizia. Le donne nel nostro paese, infatti, non sono “costrette” dalla normativa esistente a andare in pensione a 60 anni. Possono farlo se lo scelgono. Secondo l’articolo 4 della legge 903/77, una legge che esiste da ben 31 anni, “le lavoratrici, anche se in possesso dei requisiti per aver diritto alla pensione di vecchiaia, possono optare di continuare a prestare la loro opera fino agli stessi limiti di età previsti per gli uomini da disposizioni legislative”.
Non si può configurare dunque nessuna discriminazione, ma solo una possibilità, un’opportunità positiva. Che le colpevoli omissioni dei governi Berlusconi producano come esito l’obbligo di andare in pensione più tardi, questo sì, sarebbe punitivo e discriminatorio. Che il ministro Brunetta rilasci interviste pubbliche che falsificano i dati di realtà, questo sì, è politicamente e moralmente inaccettabile.
2. “Non c’è nulla che sia più ingiusto quanto far parti uguali fra disuguali” diceva Don Milani. Questa considerazione tanto elementare quanto decisiva, non serve per perpetuare l’esistente, come strumentalmente viene sostenuto da molti. Serve all’opposto per obbligare a riconoscere le disuguaglianze e a fare scelte che non le aggravino ma all’opposto operino positivamente per rimuoverle. La vita delle donne nel nostro paese è gravemente segnata dal persistente assetto patriarcale dello stato sociale. L’asimmetria tra i generi è tra le più aspre su scala europea. L’Italia è penultima in Europa per occupazione femminile, la precarietà colpisce in maniera accentuata le donne, il differenziale retributivo medio rispetto agli uomini è del 23%. Concorrono a questa situazione più motivi: l’inadeguatezza e il sottofinanziamento complessivo dello stato sociale, insieme a un contesto culturale e simbolico che, più che altrove, perpetua l’inferiorizzazione delle donne dentro la tradizionale divisione di ruoli nella famiglia. L’ingresso delle donne nel mondo del lavoro è avvenuto senza che la società nel suo complesso abbia messo in discussione la divisione sessuata tra la sfera della produzione e la sfera della riproduzione biologica, domestica e sociale. Senza che si sia operato dunque né per la necessaria redistribuzione del lavoro, della responsabilità e del tempo della cura, nè per l’altrettanto necessario sviluppo della rete dei servizi. Le conseguenze sono pesantissime. Il lavoro, il reddito, i percorsi contribuitivi delle donne restano accessori e supplementari. Il 20% delle donne lascia il lavoro alla nascita di un figlio, il 60% nella fascia di età tra i 35 e i 44 anni è costretta a ridursi l’orario di lavoro per prendersi cura dei figli minori. Il 77% del lavoro domestico e di cura è a carico delle donne. Una divisione di ruoli particolarmente rigida, rimasta pressoché invariata negli ultimi vent’anni. Secondo l’Istat, il tempo dedicato dagli uomini al lavoro familiare è cresciuto di 16 minuti in 14 anni. In questa situazione l’innalzamento dell’età pensionabile non farebbe altro che rendere ancora più insostenibile la vita di tante donne.
3. A questa situazione si può porre rimedio solo con la riqualificazione e l’espansione dello stato sociale, portando la spesa sociale complessiva al livello della media europea e con la ripresa di una stagione di lotte per i diritti, la libertà e l’autodeterminazione delle donne, come fondamento di un diverso modello sociale più giusto e solidale.
Il governo Berlusconi dal suo insediamento ha messo in atto politiche opposte, segnate dall’ulteriore erosione delle protezioni e dei diritti civili e sociali, mercatiste e familiste al tempo stesso. Ha abolito la legge 188 che eliminava la pratica dei licenziamenti mascherati da dimissioni e ha precarizzato ulteriormente il lavoro. Ha tolto risorse ai centri antiviolenza. Ha eliminato le misure di contrasto a evasione ed  elusione fiscale, la cui entità nel nostro paese è la vera ragione del sottofinanziamento dello stato sociale. Ha programmato per il triennio 2009-2011 tagli pesantissimi per la sanità, per i comuni e le regioni, per l’istruzione. Ha tagliato il fondo per le politiche sociali, abbandonato il disegno di legge sulla non autosufficienza e previsto per il 2010 l’azzeramento del fondo relativo. Ha attaccato il lavoro pubblico.
L’obiettivo dichiarato nel Libro verde del ministro Sacconi è quello di privatizzare sanità, assistenza, formazione. Quello stesso Libro verde in cui sta scritto che si dovrà valutare “la necessità di promuovere un ulteriore innalzamento dell’età di pensione” anche per gli uomini. E in cui si chiede alla famiglia, cioè alle donne, di diventare un “soggetto virtuoso”.
La volontà di aumentare l’età pensionabile per le donne non è la conseguenza della sentenza della Corte di Giustizia, è parte integrante di un disegno sessista e classista, della volontà di far regredire gravemente la qualità della vita e delle relazioni di donne e uomini, i livelli di civiltà guadagnati e ancora da guadagnare dalla soggettività politica e dalle lotte delle donne.
*** Lidia Menapace, Luciana Castellina, Roberta Fantozzi, Daniela Alfonzi, Imma Barbarossa, Sabina Bigazzi, Rosa Calderazzi, Lidia Campagnano, Maria Grazia Campari, Giovanna Capelli, Elena Casagrande, Eleonora Cirant, Eliana Como, Elena Del Grosso, Rossana Dettori, Titti Di Salvo, Angela Di Tommaso, Erminia Emprin, Maria Paola Fiorensoli, Eleonora Forenza, Haidi Giuliani, Rita Guglielmetti, Donata Ingrillì, Betty Leone, Donatella Linguiti, Monica Lanfranco, Lia Losa, Graziella Mascia, Manuela Palermi, Franca Peroni, Rosangela Pesenti, Barbara Pettine, Sabina Petrucci, Silvana Pisa, Marilde Provera, Patrizia Quartieri, Franca Rame, Rosi Rinaldi, Angela Ronga, Alessandra Salvato, Linda Santilli, Anita Sonego, Gabriella Stramaccioni, Marina Toschi, Katia Zanotti.

17/01/09 - R.

Non credo  ci sia nulla da sottoscrivere in quest'appello. Si continua ad insistere su altro: la condizione della donna italiana nel maschilismo ancora forte, il lavoro (ma qui è anche colpa della donna che non sa superare quella tradizione e quel costume che la fanno casalinga), la mancanza di parità nel lavoro e nel salario, le scarse provvidenze sociali ecc. Ma non toccano il punto chiave, la pari dignità e diritto di donna e uomo, la realizzazione di questa parità anche nell'età pensionabile. Se si vuole la parità, la si deve volere fino in fondo, l'azione dev'essere globale.

21/01 - A proposito di parità e di età pensionabile per le donne

Immaginiamo la vita di una donna che lavora anche all'esterno della casa con marito e un figlio/a, dai 30 ai 60 anni: 30 anni di vita.

Siamo buone, per facilitare i conti, consideriamo un anno composto da 300 giorni, (escludendo ferie, pranzi da parenti e amici, ecc.) e da 50 settimane; consideriamo alcune attività svolte al minimo e cominciamo a contare:

preparare pasti:                      2 al giorno x 300 giorni x 30 anni =   18.000  volte

fare la spesa                           2 x 50 settimane x 30=                       3.000      "

rifare i letti                             2 letti per 300 x 30=                           18.000      "

lavatrice                                 3 x 50 settimane x 30=                       4.500

stirare                                     1 x 50 settimane x 30=                       1.560

spazzare/aspirapolvere          1 x 300 x 30                                       9.000

lavare i pavimenti                  1 x 50 x 30=                                        1.500

spolverare                              2 x 50 x 30=                                       3.000

Quanti uomini possono dire di aver fatto la metà di tutto questo?

E questo è un esempio del minimo indispensabile per sopravvivere, cui vanno aggiunte tutte le attività collegate (es. apparecchiare, sparecchiare, lavare i piatti, riporre la spesa, dividere la biancheria, stenderla, raccoglierla, sistemare  cassetti e armadi, ecc.) e i Grandi lavori (pulizie pasquali, lavaggi tende, ecc.)

In questi 30 anni sono compresi la nascita e crescita di un figlio (o più) e la cura almeno di un genitore anziano. Troppo lungo sarebbe contare "i gesti", concreti e affettivi assieme, che queste attività comportano. Quante volte hai nutrito il bimbo o il genitore disabile?, quanto volte l'hai vestito o lavato? Quante volte hai chiamato il medico? I numeri sarebbero comunque nulla rispetto all'impegno concreto, all'energia organizzativa e soprattutto alle emozioni legate a questi gesti (compresi ovviamente stress e preoccupazioni).

Questa sintesi si traduce mediamente in 3 ore e 25 minuti al giorno di lavoro di cura in più per una donna rispetto ad un uomo [1]. Ma per semplificare, e sperando  che negli ultimi anni sia diminuita la disparità fra uomini e donne nel lavoro di cura, consideriamo solo due ore al giorno di lavoro in più per una donna.

2 ore x 300 giorni x 30 anni = 18.000 ore

18.000 ore/8 ore al giorno(giornata media lavorativa) = 2.250 giornate lavorative

2.250 giornate lavorative / 220 giorni lavorativi annui = 10,2 anni lavorativi .

Questi 10 anni di lavoro chi li considera? Chi li paga? ………………….

Vogliamo parlare di parità?

N.B.

Questi "conteggi" sono stati fatti da un gruppo di donne dipendenti della Regione Emilia-Romagna (il Ministro Brunetta non si preoccupi: durante la pausa pranzo!).

Noi facciamo parte di quelle migliaia di dipendenti di enti pubblici (nella maggior parte donne) che nella nostra regione si sono impegnate con passione per far funzionare la macchina dei servizi: asili, scuole, servizi per gli anziani, disabili, ospedali, consultori, servizi culturali, servizi alle imprese e al territorio, ecc. A diretto contatto con i cittadini, a volte gentili a volte no, e con i politici, a volte lungimiranti, a volte no…

Non viviamo nel migliore dei mondi possibili, ma il nostro è sicuramente un mondo migliore di altri. Ed è anche per merito nostro. Caparbiamente, anche quando cambiavano le politiche e i politici di riferimento, anche quando ci dicevano che lavoravamo in aziende e che i cittadini non erano più cittadini, ma clienti, abbiamo continuato a pensare che i destinatari delle nostre azioni, in quanto cittadini, avessero dei diritti e abbiamo continuato a pensare che migliorare la loro vita volesse dire migliorare anche la nostra, perché anche noi avevamo bisogno di asili, di tutelare la nostra salute, di essere aiutate nell'assistenza dei nostri genitori, di poter accedere a biblioteche, teatri e cinema, ecc.

Noi abbiamo lavorato come e più degli uomini.

I 10 anni (anzi molti di più) di lavoro di cura in più degli uomini pesano, e pesano molto.

E quando si parla di innalzare l'età pensionabile per le donne qualcuno deve spiegare cosa significa PARITA'.

19/12 - Milena Carone, UDI, ad A. De Mitri, A.C., altri

Leggo la tua ennesima, sulla faccenda, e penso non sarà l'ultima. In questa, parli prima al plurale, poi al singolare.

La libertà femminile, per la quale abbiamo lavorato, consente a tutte di esprimersi. In libertà e responsabilità. Ma, per cortesia, prima di scrivere "dobbiamo, siamo... eccetera"  e poi, dopo, anche "mi riservo", diciamoci una cosa: ognuna su questa faccenda sta facendosi una idea, come scrivi anche tu, Adriana. E come fa giustamente, da par suo, anche il prof. Colombo.
Però, per quel che ci concerne, proprio in nome di quella libertà, nessuna è autorizzata a parlare a nome di tutto il genere femminile.

Personalmente, non sottoscrivo nulla. Mi basta e avanza quello che scrivo e dico da sola. E quello che con le donne dell'UDI si andrà poi a decidere a gennaio. Cfr. allegato e questi link:  http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=12448 e http://www.radioradicale.it/scheda/268418

Inoltre, sono la responsabile di un sito www.50e50.it nel quale apriremo a breve una stanza su questa faccenda, distinguendo i fatti dalle opinioni, che è giusto siano tante, che è naturale siano differenti.

Nei fatti c'è una sentenza, una direttiva europea e molto altro. Le opinioni sono tante e anche confuse.

Ci sono montagne di cose sul tema, sconosciute ai più. C'è un lavoro di almeno tre anni, da parte di alcune e alcuni. C'è stato un incontro molto intenso al Senato il 9 dicembre scorso, primo forum di una discussione nel merito, alla quale Ti invito fin da ora.

Per cui, su www.50e50.it a breve, troverai, troverete anche un mio commento sull'articolo di Dominijanni e sulle inesattezze ivi contenute. Intanto sulle inesattezze. Non voglio dibattere per ora né su lei né su certo "femminismo opinionante". Ne avrei fatto una malattia. Le interlocutrici vere, nella faccenda, sono le donne, giovani e meno giovani, di buona volontà, e la stessa cosa vale per gli uomini. Pertanto, prima di farsi venire un attacco di "sottoscritio precox" su articoli, appelli e quant'altro, il mio consiglio a tutte e tutti, è lo stesso che dò alle mie ragazze nei Corsi di formazione:

"studiate, informatevi, mettete il culo sulla sedia e solo poi... " Poi, si può prendere posizione, e anche confliggere, in maniera adulta, a testa alta, come la libertà ci chiede.

Con questa, ritengo chiusa la diatriba via mail, per quanto mi riguarda. Riceverò ovviamente volentieri ogni cosa. Ma non passerò il tempo sulla posta elettronica a rintuzzare ogni uscita. Infine, informo chi volesse dire la sua sul sito, che la redazione di www.50e50.it non censura nulla. Mi rivolgo in questo anche al Prof. Colombo, del quale ho in più occasioni apprezzato l'onestà intellettuale e la lungimiranza responsabile. E al quale mi permetto solo, sommessamente, di far presente che i soggetti interessati anche alla sua opinione, sono molti altri, rispetto a quelli ai quali è stato inviato il documento cui si fa riferimento nella Sua mail qui riportata di seguito. Non è solo una questione di merito. Perché, come scriveva Piero Calamandrei, "la forma è sostanza".

21/06/09 - R.

Trovo solo ora questo messaggio e chiedo scusa dell'omissione e del ritardo. Mentre Le sono grato dell'apprezzamento da Lei espresso.

C'è nel messaggio un invito alla cautela, che trovo giusto. Tuttavia la maturazione del problema deve avvenire, attraverso l'impegno di tutti. E penso che il principio di parità debba essere accolto e realizzato nella sua pienezza e con tutte le sue conseguenze; a cominciare da quelle che coinvolgono l'uomo nel lavoro domestico e nella cura ed educazione dei figli. Dove l'età pensionabile è un punto che non dev'essere evaso.

In termini generali, posto il principio di parità, e un limite giusto in ordine all'impegno sociale, e che insieme tenga conto dei carichi reali di lavoro; penso che il pensionamento debba essere libero; perché ora giunge spesso ad un'età in cui il lavoratore sta ancora nel pieno delle sue forze e della sua esperienza, che viene sottratta alla società; e spesso causa un trauma, un senso di vuoto incolmabile, di nonsenso del vivere.

Sono problemi che devono essere considerati con maturità e cautela, ma anche con decisione.

20/12 Paola Cillo, Biblioteca di Sarajevo, Maglie

Questo è il primo messaggio che ricevo e non condivido. Appartengo all'Associazione Biblioteca di Sarajevo, ma in questo momento Le scrivo esprimendo la mia posizione personale. Ritengo che tale parificazione non promuova minimamente l’emancipazione della donna, né solleciti la componente maschile ad occuparsi maggiormente dei figli  e degli onerosi lavori che la condizione femminile, ahimé, comporta. Tra l’altro Lei trascura gli oneri della cura nei confronti dei familiari anziani, o malati, compito che spetta ancora, quando non c'è la possibilità di un/una badante, alle donne. Tutto ciò comporta un’usura che la fuoriuscita anticipata dalla condizione lavorativa allevia solo in parte, ma che comunque va nella direzione del riconoscimento di questo carico. Questi cambiamenti nella mentalità non si raggiungono a botte di leggi di questo tipo, ma operando nella sensibilizzazione, costante nel tempo, relativamente alle pari opportunità. Naturalmente approvo la richiesta di maggiori e più efficienti strutture quali asili nido e tempo pieno (con mensa) all’interno delle scuole, ma non posso non trovarmi d’accordo complessivamente con il Sindacato nell’avversare la proposta del ministro Brunetta.

20/12 R.

Comprendo ciò che tu dici, ma il processo di liberazione della donna, quindi di parificazione con l'uomo, deve procedere; fermarsi è accettare l’ingiusto privilegio del maschio. Qui anche e soprattutto la donna deve chiarire il rapporto e ciò che esso esige per l’uomo, la sua piena collaborazione, la piena condivisione dei compiti. La parificazione dell’età pensionabile è un passo concreto: perciò la Suprema Corte di Giustizia Europea lo esige; la cosa non procede dal ministro Brunetta, che in questo caso è solo un esecutore. Questo passo concreto deve impegnare la donna ad ottenere dall’uomo quella ulteriore parità che è suo diritto avere.

20/12 – Ilderosa Laudisa 

Ho letto con interesse quanto hai osservato circa i privilegi rivendicati al sindacato per la donna. Sono perfettamente in linea con te. Penso che il sindacato dovrebbe invece battersi per l'ampliamento del riconoscimento di alcuni lavori nell'elenco di quelli ritenuti usuranti. Molte donne (oltre che tanti uomini) potrebbero così veder riconosciuti i loro diritti, conservando tutta la loro dignità.
R. 

Sei tu l'Ilderosa con cui tante volte mi sono incontrato, nell'amore dell'arte; l'Ilderosa di cui ho sempre apprezzato le conoscenze e la sensibilità? e che però da un certo punto in poi non ti ho più trovata al Castello, e certo con rimpianto. Quello dei lavori usuranti - di cui tu parli - è un punto necessario, per
l'uomo come per la donna; ma sempre tenendo fermo il principio di parità.

21/12 - Angela
Si avrebbe una "parità nelle pensioni come nelle condizioni di lavoro e nel salario", ma una parità al ribasso per entrambi a 65 anni, unica questione obbligatoria che emerge; mentre mancano gli asili; addirittura so di colleghe che non riescono a mettere i loro figli alla materna pubblica (Casalecchio di Reno-BO). Manca l'assistenza degli anziani e delle disabilità anche psicologiche fortemente emergenti, compito che viene lasciato alle famiglie. Lavorando (quando il lavoro c'è) fino a tale età entrambi (uomo e donna), chi potra' seguire le operazioni di cura, soprattutto quando il servizio pubblico è così carente?

Nello stesso tempo si rimanda alle singole situazioni la reale parità sul lavoro (qui niente di obbligatorio). È un po’ come anni fa, quando ci fu chiesto di rinunciare alla scala mobile per il futuro dei nostri figli. Oggi è possibile per loro quasi solo il precariato. Non era quanto promesso. Nel perdere un diritto subito, perché di questo si tratta anche in questa forma di non-parità, si ha una promessa parecchio sfumata che accentua il disagio sociale delle famiglie lasciate sempre più sole.

Di solito rispondo alle argomentazioni o semplicemente cancello i messaggi che non condivido. La mia nota in questo caso era stata dettata dal forte sgomento che prende sempre più anche le persone attente ed attive verso proposte-imposte dalla UE in cui non si ritrovano più per niente. Questo obbligare le donne ad andare in pensione come gli uomini ha poco senso e non salvaguarda per niente i più deboli in quanto tuttora queste donne hanno la possibilità di andare in pensione come gli uomini, ma se lo vogliono, se lo chiedono loro. È difficile credere nelle leggi europee che stanno approvando – addirittura le 60 ore settimanali, forse per tutti.

R.

Nel tuo messaggio ci sono molte cose vere.

Anzitutto la carenza di nidi e di scuole materne. Qui l'Italia è arretrata: bisogna battersi per ottenerli.

Quanto agli anziani disabili, la legge e il contratto di lavoro devono stabilire che l'uomo e la donna (non la sola donna, non sempre lei sola) si alternino nella loro cura.

La parità sul lavoro, condizioni e salario, è da ottenere, e deve andare insieme alla parificazione dell'età pensionabile. La parità, la pari dignità e diritto di uomo e donna è la base di tutto.

Perché sfiducia nelle leggi europee? certo anche là si può sbagliare, come ovunque; ma l'Unione ha fatto molto per tutti noi. La disposizione sulle 60 ore era un grosso errore e non è passata.

Dobbiamo avere fiducia e impegnarci per una più avanzata giustizia. 

21/12 – Paolo Veronese

Parificare l'età pensionabile delle donne a quella degli uomini non significa dare loro più dignità!

Ti invito a provare a "pulire il culo" nei reparti di geriatria alle  persone che non sono più in grado di muoversi e a fare i turni di notte con i matti che stanno sempre svegli e con le persone che si lamentano perché stanno male e allora, forse, capirai che andare in pensione a 65 anni è una fatica per tutti. Stare seduti su una scrivania è una cosa, fare lavori in cui ti devi rompere la schiena è un'altra.

Cerchiamo di non essere più realisti del re e guardiamo alla qualità della vita delle persone prima di scrivere.

R.

Su molte cose tu hai ragione, ma anzitutto non possiamo rinunziare al principio di parità uomo-donna. L'asservimento della donna, in un lungo passato come nel presente, non può essere tollerato; nessuna disparità di diritto e di trattamento.

Certe funzioni nei reparti di geriatria o di malattia mentale le devono adempiere gli uomini come le donne. Se poi un lavoro è particolarmente faticoso ci sarà l'anticipo di pensione per gli uni come per le altre; come del resto già c'è. Ma nessuna disparità. A parte il fatto che la donna ha maggiore resistenza del maschio, questo è accertato.

10/11/08 - La soluzione del problema dei Rom è la stanzialità

13/11 Vito Correddu

Da quando i Rom sono un problema? Credevo che i problemi fossero solo la crisi finanziaria internazionale, la minaccia di una guerra nucleare, l'impoverimento dell'80% della popolazione mondiale, la devastazione ambientale, la legge Gelmini, il precariato, la privatizzazione dell'acqua, il fatto che non ce la faccio ad arrivare a fine mese col mio stipendio ma mi sbagliavo, ora scopro che c'è pure il problema Rom. Questo è un problema che non mi farà dormir la notte! Anche se... devo dirlo, ancora non mi capacito come i Rom possono essere un problema. Ok, me ne farò una ragione.

14/11 R.

I problemi dell'umanità sono molti, e tu ne hai enumerati alcuni. Ma se è un problema per te arrivare a fine mese col tuo stipendio, è certo un problema più grosso per coloro che stipendio non ne percepiscono in quanto non hanno un lavoro. Non solo, ma costoro possono diventare un particolare problema per la società se, non avendo denaro, se lo procurano col furto o con altri mezzi illeciti o ambigui; se costringono i loro piccoli all'accattonaggio, impedendone la formazione scolastica e l'educazione, l'inserimento a pieno titolo nella società. Questo può accadere, e l’esperienza ci dice che accade spesso nei Rom. La nostra proposta tentava d’indicare una soluzione.

14/11 Movimento per i popoli minacciati, Mauro

Sarebbe opportuno a mettere un po’ di ordine in queste considerazioni: alcune sono corrette e condivisibili, altre contrastano apertamente anche con il buon senso. La stanzialità sorretta da politiche sociali del comune in cui si intende soggiornare aiuterebbe tantissimo, così come i corsi di formazione professionale per i più giovani. Ma in fondo è quello che chiedono gli stessi interessati nella stragrande maggioranza dei casi: un lavoro, una sistemazione dignitosa, la scuola per i propri figli.
L'emarginazione produce emarginazione e rende impossibile la soluzione dei problemi pratici che Rom e Sinti devono affrontare. I campi sono la perfetta espressione del circolo vizioso in cui siamo tutti  intrappolati: non li vuole nessuno eppure sono lì a produrre i loro danni.
Ma alcune famiglie non sono pronte a vivere in un appartamento (quando ciò sia possibile) e preferirebbero una soluzione di gran lunga più economica e cioè un luogo all’aperto e attrezzato con luce e acqua con relativamente poche unità abitative (microcampi possibilmente non a ridosso di discariche o di autostrade).
La convivenza di entrambe le soluzioni è possibilissima e rispetterebbe le scelte personali dei singoli.
Termini come parassitismo, microcriminalità, furto, traffici ambigui, turbativa dell’ordine sociale fa male vederli applicati a un gruppo in toto: normalmente questo atteggiamento viene definito razzismo

14/11 R.

Vedo che in fondo anche voi siete d'accordo: fate solo distinzione tra vivere in appartamento e vivere all'aperto in un prefabbricato, meno costoso e più libero. Microcriminalità, furto, traffici ambigui, turbativa dell'ordine sociale vengono applicati ad un gruppo in quanto sono propri della maggioranza di quel gruppo, e non escludono certo una minoranza o una frangia virtuosa.

Se si vuole il bene di questo popolo, la sua dignità di persona, la dignità dei suoi figli, la loro crescita dignitosa, oggi non si può rifiutare la stanzialità; non si possono chiudere gli occhi di fronte ad una situazione di degrado materiale e morale.

14/11 Paolo Veronese

Scusate se mi intrometto in questa discussione.Effettivamente concordo con Cristina nel senso che già è difficile sapere cosa è un bene per noi, 

figuriamoci per gli altri! Dire che la stanzialità per i rom sia un bene per loro non so, lasciatemi il beneficio del dubbio!

Al sig Colombo rivolgo due domande:

1) come pensa di rimandare al loro paese cittadini italiani visto che la maggior parte degli zingari presenti in Italia ha la cittadinanza italiana 

(sevuole delle cifre vedo di recuperarle);

2) visto il suo atteggiamento cosi cortese e fraterno verso questi bisognosi, potrebbe per favore recarsi a Opera in provincia di Milano dove 

non molto tempo fa i cittadini di opera hanno dato fuoco agli accampamenti dei rom?

Abbiamo provato a parlarci con questa gente, abbiamo cercato di fargli capire che forse la soluzione ideale non era proprio quella di metterli alla brace..

ma non hanno proprio voluto ascoltarci e a momenti linciavano anche noi! magari lei riuscirebbe a spiegarglielo?

Purtroppo penso che ci sia poca conoscenza dell’altro, almeno parlo per me, molti pregiudizi e paure; prima forse bisognerebbe rompere questi muri. 

Sembra che la gente sia tutta spaventata e terrorizzata da questi zingarelli che vagano per strade e metropolitane nel tentativo di rubarti il portafoglio per 

magari 20 euro e la seccatura di dover denunciare la patente, rifare i documenti e bloccare le carte di credito..

Io purtroppo in Italia mi sento derubata da qualcun altro, non solo in termini economici ma proprio a livello di pensiero e anima! Mi trovo all’estero 

in questo momento e credetemi che da fuori la situazione mi appare molto peggio di quando ero in Italia!

18/11 R.

11/10/08 - Berlusconi sarebbe degno del Colle

11/10 Alberto Mari, poeta

D'accordissimo. In caso di malaugurata elezione sono pronto a schierarmi in prima persona.

11/10 Adriano Carafoli

I problemi di cui tu parli, e che proponi nei tuoi interventi nel web,sono gli stessi di cui mi occupo ormai da moltissimi anni e che ancora oggi mi fanno indignare.Come vedi credo che non ci siano grandi differenze tra noi su quali siano gli interessi primari sotto il profilo civile e democratico.
Per quanto riguarda, per esempio, il tuo ultimo intervento su D'Alema e Berlusconi, Presidente della Repubblica, la cosa mi fa semplicemente

inorridire. Da tempo penso che D'Alema, per quanto si ritenga di intelligenza superiore, sia uno sciocco, ma meglio sarebbe dire un  co....ne.
Vedi la bicamerale, vedi anche la vicenda del turco Ochalan: che autorevolezza può avere un primo ministro quando ai giornalisti che lo intervistavano chiedendo dove fosse finito, una volta lasciato uscire dall'Italia, il Nostro rispondeva con la sua aria da Superman,  pressappoco: Non so, non so dove sia andato.Ora i casi sono due. O tu non lo sai veramente e allora come capo del governo non conti nulla e te ne vai a casa.O tu, come deve essere, lo sai e rispondi che per motivi di sicurezza  non lo intendi dire. La risposta stupida dà l'idea di quello che anche D'Alema, come Berlusconi,
consideri noi italiani: degli sciocchi sudditi.

11/10 Pier Luigi Baglioni

Di tutto quel che mi manda qualcosa condivido. Altra, come questa, la considero una stronzata. Primo perché la cosa non si pone, secondo perché anche si ponesse un contrasto del genere sarebbe velleitario per non dire altro. Talvolta la presunzione sfocia nel ridicolo. 

14/10 R.

Non capisco bene. Che cosa non si pone? che Berlusconi salga al colle? ma è proprio il suo progetto per il prossimo futuro; e se ha la maggioranza ci arriva. Ma ciò che qui importa è D'Alema, e ciò ch'egli dice.  E di chi sarebbe la presunzione? di Berlusconi? di D'Alema? di qualcun altro? Fammi sapere.

10/10 Paola Manduca

Non firmo non perché ritengo in qualsivoglia modo degna la persona o auspicabile il politico affarista per il colle, ma perché non condivido per nulla le considerazioni espresse sulla politica estera di D'Alema.
Bisogna dire che la sua azione è stata altrettanto incline a mantenere la pace con le armi (Libano) a svantaggio degli aggrediti (luogo dello schieramento delle truppe p.e.) ed a derogare dalla ideologia della terza via mantenendo e rafforzando sia la partecipazione a guerre (Afghanistan) sia la presenza armatissima di comandi e basi militari e anche nucleari nel nostro paese (Vicenza per dirne una, ma non è la sola), ma anche per la predilezione di mettersi a fare il mediatore in Medio Oriente mentre conferma e rinforza accordi economici e militari privilegiati con Israele (per dire solo alcune delle posizioni che non condivido).
Dunque come firmare una sviolinata sulla positiva azione come ministro degli esteri di D'Alema, che altrettanto non vorrei vedere come capo dello Stato! Lo so la rosa è molto piccola, effettivamente la scelta ideale non cade su nessuno dei politici di professione!

14/10 R.

Non c'è nessuna sviolinata; solo il fatto che D'Alema come ministro degli esteri ha condotto una politica abbastanza attiva e indipendente: in Libano (il territorio scelto era quello dell'interposizione rispetto a Israele, per impedire ulteriori attacchi); nei riguardi dell'Iran, ch'era fortemente minacciato dalla Destra americana. Il passo decisivo sarebbe stato il ritiro dall'Afghanistan, aggressione di uno stato sovrano, rivalsa degli americani per l'attacco subito da una setta terrorista, non dall'Afghanistan; guerra condotta contro i principi del Patto ONU e scavalcando la NATO. Lì la protervia guerrafondaia della cricca di Bush. Ma le idee chiare mancavano in tutto l'Ulivo, a cominciare da Prodi. Inoltre il governo era debole ed è durato poco. Non voglio però assolverlo. La guerra dev'essere evitata sempre; non v'è guerra giusta. Il forte imperativo "non uccidere" comprende a fortiori "non fare la guerra".

11/10 Andrea Iardella, Livorno

Seguo con interesse i tuoi messaggi. Questa volta, però, non sono d’accordo con quanto affermato perché D’Alema disse (rispondendo ad una fugace domanda), come poi ha precisato, che in via di diritto Berlusconi, come qualunque altro cittadino italiano, può aspirare al Quirinale.

Anch’io, nonostante  tutte le riserve sul conto del Cavaliere (e la mia  personale antipatia per i suoi comportamenti) ritengo che il Parlamento (finchè sovrano) ha il diritto-dovere di eleggere chi ritiene più idoneo.

14/10 R.

Penso che D'Alema si sia poi giustificato di un errore che gli era sfuggito; come spesso fanno i politici. Non si può parlare di diritto perché la persona è indegna, e non può aspirare legittimamente a quel posto che rappresenta la Nazione. Né il Parlamento può eleggerlo senza commettere una prevaricazione morale, se non giuridica.

11/10 Sergio Bartolommei

La seguo, apprezzo moltissimo il suo impegno e concordo in particolare con questa sua ultima chiamata di correo per un presunto scaltrito e raffinato politico.

14/10 R.

Sei d'accordo dunque. Quel politico è scaltrito ma talora ambiguo, oltre che troppo ambizioso. Non ti pare?

11/10 Vittorio Baccelli

Berlusconi è degno del Colle e sarà lui il prossimo Presidente della Repubblica.

14/10 R.

Davvero tu ci conforti con i tuoi auspici. Un truffatore, che ha corrotto i giudici romani per mettere le mani su Mondadori; e di truffe ne ha commesse molte. Che ha fatto depenalizzare il falso in bilancio per poter essere falso; e ha frapposto difficoltà alle rogatorie dall'estero per sfuggire alla giustizia.. Giunto al potere con una dozzina di processi e se ne è liberato strumentalizzando il parlamento; un parlamento di persone succubi e vili, avide come lui del loro misero potere.

Un personaggio che costituisce una vergogna per la Nazione. Questo tu vorresti?

25/09/08 - L'ignobile disinteresse del Centrosinistra per Alitalia

25/09 Pier Luigi Baglioni, Genova

Se per la scuola dissento con lei, per l'Alitalia concordo perfettamente.

25/09 Luciano Corradini, Università di Roma3

Ho letto la tua reprimenda su Veltroni, abbastanza centrata, anche se un po’ ruvida.

25/09 Nico Perrone, Università di Bari

Bravo, bravo: hai ragione! Il comportamento del centro-sinistra nella crisi Alitalia è stato vergognoso: mirava a far fallire la trattativa.Ma se loro erano più bravi (a regalare Alitalia ai francesi!), perché poi non sono stati capaci di concludere?

Oggi c'è questa ultima possibilità: è sempre meglio del fallimento o della svendita del controllo della compagnia ai francesi. Che degli stranieri entrino - in minoranza - nella compagnia, va bene, ma il controllo deve rimanere italiano.

25/09 uomoplanetario@alice.it

Ma quale prestigio e peso dell'Italia! E' l'Alitalia che è un peso di cui disfarsi il prima possibile!

26/09R.

 Forse non hai letto con attenzione il documento; nel quale si spiegava il valore che una compagnia aerea nazionale ha per uno dei maggiori stati d'Europa, con 67 milioni di abitanti; valore di presenza e prestigio. Questa dolorosa vicenda ci ha fin troppo umiliati di fronte a loro, a Francia Inghilterra Germania, e bisogna che questa umiliazione finisca. Il Centrosinistra non lo ha capito, e ancora adesso non lo capisce.

26/09 Replica

Ho letto con attenzione caro professore! Non mi riferisco al centrosinistra (dissolto come la neve al sole) ma al merito della questione: quale interesse nazionale? quale immagine? quale peso? Solo un baraccone che ci ha mangiato una barca di soldi. Anche se Alitalia non c'è più e non c'è nessuna compagnia di bandiera per i cittadini italiani non cambia niente. Con la schifosa operazione berluscon-veltroniana si caricano di ulteriori balzelli i cittadini italiani senza avere niente in cambio. Finiamola con la demagogia e le belle parole e guardiamo in faccia i problemi per risolverli.

Non a compagnie di bandiera mangiasoldi! Non ad inciuci veltronianberlusconiani! Non a professori che si riempiono la bocca di fanfaronate!

R.

Vedi che non è mia abitudine dire fanfaronate, quindi misura le parole. Sul valore di una compagnia di bandiera sono stato chiaro.

E avevo già spiegato che Alitalia era divenuta un baraccone per le interferenze politico-sindacali e per la cattiva gestione. E' questo uno dei vizi delle imprese di Stato italiane, certo; perciò si chiedeva un risanamento dell'impresa e una sua gestione rigorosa.

Vedi che le generalizzazioni disfattistiche non conducono a nulla.

26/09 Saverio Benedetti

Il più pulito di tutti i reprobi di questa faccenda è affetto dalla classica rogna.
La mia risposta l'ho scritta qualche giorno fa e Rizzoli mi ha anche contattato chiedendomi di pubblicarla, ma, al mio consenso e alla mia domanda su quale mezzo avrebbe usato per renderla nota, deve ancora rispondere, tanto è vero che non l'ho vista da nessuna parte.
Ad ogni buon conto la invio anche a lei, come ho fatto con il Prof De Mattei, dal quale ho ricevuto proprio oggi ringraziamenti e felicitazioni.
Io però mi domando quotidianamente quando potremo contare su connazionali capaci di conoscenza diretta, approfondita e veritiera delle vicende che interessano l'Italia, senza attaccarsi a go-go alle panzane che politicanti dei più variopinti partiti ci ammanniscono sistematicamente, dopo avere addirittura surrogato il nostro diritto di sovranità delegata ai nostri rappresentanti con l'arroganza dei tirapiedi di parte legittimati da voti di scambio e perpetuati nel circolo vizioso dell'alternanza di potere oligarchico. Per buon peso, poi, distruggono il nostro habitat, sedicendosi difensori del benessere e del futuro, con l'affermazione che le scellerate deliberazioni perseguite sono la volontà degli elettori.
Allora, come si può parlare di società di giustizia, quando questa (lo ritroverà scritto nel mio allegato, se vorrà leggerlo) non è supportata dalla verità che è l'unica fonte di libertà e di speranza?

10/09/08 Non distruggere ma costruire la scuola

13/09 Pier Luigi Baglioni, Genova

 La tua perorazione di non distruggere la scuola italiana è posta male, o meglio sbagliata.  La scuola italiana é già stata distrutta e questo è avvenuto nel disinteresse generale in quanto i suoi autori (dal '68 in poi) – eminenti cariatidi ideologiche della sinistra marxista-leninista – hanno goduto dell'egemonia culturale da una parte, e della cultura di pedissequa accettazione di tutta la elaborazione di codeste medesime cariatidi. Le quali insinuandosi all’interno e nelle strutture della scuola, dagli asili all'università, ne hanno sfilacciato e umiliato l’andamento anteponendo la politicizzazione alla istruzione.

A me pare che il ministro Maria Stella Gelmini  – in questo contesto – doverosamente tenti una ricostruzione della scuola il cui fine sociale è dare alla nazione dei cittadini competenti e non degli ignoranti attivisti politici. E che pertanto debba essere sostenuta da ogni persona libera e non intruppata bovinamente. 

17/09 R.

Guarda che la scuola, dal '68 in poi, non era nelle mani delle cariatidi della sinistra marxista-leninista, ma dei ministri democristiani e poi della coalizione di Governo. Certo vi hanno operato anche uomini della Sinistra (ad esempio nei "Decreti delegati" che hanno introdotto nella scuola una gestione collegiale); ma la Sinistra italiana, e proprio il PCI, era culturalmente molto forte, aveva uomini preparati ed esperti.

Nulla a che vedere con la Gelmini, che di scuola proprio non se n'intende. E' un avvocato, non ha mai insegnato nella scuola. Non sta costruendo ma demolendo; basta che tu legga i giornali per convincertene; e nei giornali trovi anche la grande preoccupazione che percorre in queste settimane le scuole come le famiglie.

13/09 Adriana De Mitri

Condivido appieno e sottoscrivo.

13/09 Tonino Tornitore, Università di Genova

Ho pensato di girare la tua mail a Paolo Fasce, che guida il comitato precari della Liguria (bisogna, credo, coinvolgere anche i movimenti della
società civile).

13/09 Vittorio Baccelli

Riaprono le scuole con novità che vengono da lontano: grembiuli, voti chiari e  voto in condotta. È solo un inizio, ma a mio avviso si comincia bene, ripristinando la correttezza dei rapporti nella scuola tra tutte le sue componenti, alunni e docenti in particolare. Senza questa base è impossibile e poco credibile il rilancio di qualsiasi discorso culturale. Ottimo il ritorno al maestro unico e al voto che è molto più chiaro dei fumosi giudizi, vecchi, pretenziosi, ipocriti e incomprensibili: il trionfo della burocrazia al posto della meritocrazia. Grosse responsabilità vi sono state nella scuola da parte di molti (politici, amministratori e sindacalisti) che n’avevano fatto il luogo prediletto per lo smaltimento della disoccupazione femminile, senza riguardo alle conseguenze: basso livello d’istruzione, orari disastrosi, assorbimento in stipendi del 98% delle entrate finanziarie per la scuola, ed anche smisurata importanza del libro di testo che viene così a supplire la mancanza di cultura, di tempo e d’approfondimento e, inoltre svuota le tasche dei genitori.
Tutto questo ha creato una finta uguaglianza, in pratica l’attestarsi su un libello medio-basso di profitto, con conseguente forte disadattamento degli studenti più intelligenti, divenuti i più frustrati e pertanto inclini alle rivolte giovanili.
La scuola deve ancora cambiare molto, fino a divenire una vera e propria fondazione capace di ricevere doni dalla riconoscenza dei propri concittadini.
Nelle ultime olimpiadi sette medaglie d’oro su otto sono state vinte da militari, in altre parole da giovani abituati alla disciplina e all’autocontrollo. Dalla scuola e dall’Università non è venuto nulla, e anche questo è un forte sintomo della povertà del nostro sistema educativo. Perché lo sport è espressione dell’organizzazione disciplinata della società e dell’individuo, misura la sua capacità di porsi una meta e di raggiungerla. È da quaranta anni che il nostro sistema educativo, dalla famiglia alla scuola, ha avuto una sola preoccupazione: evitare ai giovani ogni trauma, ogni fatica, ogni frustrazione, ogni cambiamento. Nessuno ancora è riuscito a modernizzare la riforma Gentile e ogni variazione attuata finora ha rimandato solo indietro l’istituzione scolastica.
I risultati sono sotto gli occhi di tutti, quanto è stato negativo insegnare ai nostri ragazzi che sono sempre bravi, adorabili, che è accettabile qualsiasi sciocchezza facciano e che non dovranno mai pagare per i propri errori. Nessuno ha mai insegnato loro che l’intelligenza si sviluppa e s’affina solo affrontando i problemi, che il carattere si plasma accettando le sfide, che per comprendere appieno il valore delle cose, occorre meritarle. E quanto ci è regalato senza alcun merito, ci indebolisce e non ci fa capire il valore del regalo stesso. Pensiamo alla democrazia e a quanti sacrifici ci è costata, ai nostri giovani viene oggi “regalata” e ne hanno così perso il senso; e ciò che ci viene offerto gratis, non si difende, e si rischia così di perderlo. Per tutti questi motivi è positivo il ripristino dell’ora di educazione civica.
Poche righe di riflessioni queste, a quanto ci sia ancora da lavorare nella scuola.

17/09 R.

Le tue riflessioni insistono sulla serietà e il rigore, e su questo siamo d'accordo. Ma tu accetti anche il ritorno all'insegnante unico nelle elementari, che è una controriforma, uno di quei punti del continuo fare e disfare di cui si dilettano questi pseudoministri che hanno il posto per motivi politici e non per competenza. La Gelmini tra l'altro è avvocato e non ha mai insegnato nella scuola.
Il passaggio ai tre insegnanti si è reso necessario per la complessa crescita culturale che il bambino acquisisce attraverso i media in cui è immerso, e per la stessa crescita culturale della famiglia. Per cui l'insegnante unico non basta più. Questo è scontato.

Associazione R.E.D.S. - Aldo Ferrara

Ti allego ilo link dove ho piazzato il Tuo comunicato, se ti riesce distribuiscilo alla Tua mailing list, insomma facciamo rete, io sono a disposizione totale, piacere di conoscerti a presto.

22/07/08 - L'unità di Rifondazione e l'unità della Sinistra

23/07 Marcello Panarese

Alla Biblioteca di Sarajevo. Leggo nell'appello di Colombo - per la pace...di parte - la grande frase sulla discriminazione dei meridionali e degli immigrati: ma chi la farebbe secondo lui? Forse i disastri sui tesseramenti - quelli si tradizione dei partiti borghesi -  non sono stati abbastanza evidenti? o per l'occasione ci
distraiamo? Forse si pensa di governare un partito con solo la maggioranza in alcune regioni meridionali? Si vuol dire che Campania, Puglia e Calabria sono il centro della aggregazione della sinistra italiana? Quale onore, se fosse vero!
Forse si pensa che il potere salvifico della "Costituente della sinistra" ricrei la spinta propulsiva attorno ad un ceto politico decotto e poco credibile anche a livello locale? L'unità della sinistra è un simulacro, ma, forse, una idea buona di come risolvere il problema dell'assenza di rappresentanza della classe lavoratrice sul piano politico vale più dei rapporti di vicinato di dirigenti che, dopo i congressi di SD, PDCI e Verdi, stanno già percorrendo strade - tranne SD - che con la costituente della sinistra non hanno nulla a che fare.
Anch'io sono per l'unità, ma se bisogna finire nel partito socialista europeo, allora mi viene qualche dubbio. L'unità si fa su percorsi praticabili, che ti portino a contatto con i nostri ceti sociali di riferimento. Questi devono sentirti utile, altrimenti, se sei quello decorativo e del più uno come siamo stati in campagna elettorale, semplicemente non ti votano.
Allora caro Colombo sei disposto a togliere il secondo capoverso, oppure ad aggiungere "si legge di tesseramenti di dubbia validità, cammellaggi e pratiche di consenso poco consone con la tradizione comunista e di sinistra italiana"? Sei disposto a togliere la parola "fazione" ed a sostituirla con
"mozione", citando anche le altre 3 mozioni che esistono, hanno dignità politica ed esprimono istanze differenti, ma che mi trovano parzialmente d'accordo?
Se si, penso che togliendo anche il riferimento allo "scandalo" della sinistra divisa - questa è una realtà che descrivi meglio nella frase precedente ed il riferimento allo scandalo richiama moralismi inutili e, perciò, ridondanti - l'appello sarebbe condivisibile. Meglio se si chiude scrivendo "L’attuale frammentazione della Sinistra rende urgente la necessità di discutere degli elementi, utili ai nostri soggetti sociali di riferimento, su cui costruire momenti
unitari,ripartendo subito dalle lotte sociali e sganciandosi dalle ingegnerie politiche di vertice". Altrimenti no.

24/07 R.

Il problema dei tesseramenti, e dei meridionali  tesserati, rientra  nella lotta di fazioni di cui da tempo si parla a proposito di Rifondazione; lotta aspra, e che non ritengo tollerabile in un partito di Sinistra.
L'unità della Sinistra, poi, non è un simulacro, né un'idea buona, come tu dici, e sembri non valutarla gran che, una cosa che si può anche fare. E'
invece un'istanza urgente e indifferibile, per tutti i motivi detti, compresa la natura della Sinistra stessa, e la sua sopravvivenza. Certo non deve realizzarsi con "ingegnerie politiche di vertice", come tu dici. Ma questo lo sappiamo.
Dato quello ch'è successo, la parola "fazione" non credo sia sostituibile. Lo "scandalo" resta, e non è moralistico, semmai è lo sdegno per una Sinistra
frammentata, contraddittoria e impotente. Sdegno tuttavia fiducioso, anche nei leader, che non li getta nell'immondezzaio, come molti hanno fatto.
Certo ciò che c'interessa è la base, la classe lavoratrice, il popolo; sì il  popolo, non la "moltitudine" o le "moltitudini" di Toni Negri.
Amore per la Sinistra, impegno per la sua vitalità e la sua unità. La tua ultima frase mi sembra troppo complicata e anche affetta da politichese.
 

22/07 Andrea Martocchia

Tu non sai quale merda è diventato oggi il PRC, non sai niente della tradizione della Sinistra e non sai niente di storia dell'Unione Sovietica. Già altre volte ho ricevuto tuoi testi "utopistici", che non condivido minimamente. I comunisti non sono "utopisti". Chiedo di essere cancellato subito, una buona volta, dal tuo indirizzario, grazie.

24/07 R.

Qui tu davvero esageri. Guarda che la storia dell'Unione Sovietica l'ho studiata, nel corso delle mie ricerche; e la storia della Sinistra la conosco. La situazione d'oggi di Rifondazione è  piuttosto dura, ma non parlerei di merda, anche solo per il rispetto di un partito cui io pure ho appartenuto, e che ho lasciato soprattutto per motivi locali; infatti i miei amici sono stati espulsi, io sono andato prima dell'espulsione.

Guarda poi che noi apparteniamo alla nuova linea dell'utopia, che è l'utopia storica, è il progetto e processo dell'umanità per la sua liberazione. Non confonderci coi "maestri sognatori" perché noi non sogniamo ma operiamo.

22/07 Nicoletta Forcheri

Destra e sinistra sono uno strumento per dividere i cittadini e per imperare meglio. L'unica è diffondere la solidarietà della moneta e organizzarci tra di noi con www.arcipelagoscec.net. Là nessun discrimine ideologico tra noi ma semplicemente un sistema logicamente e matematicamente equo per ridistribuire ricchezza nel rispetto della libertà individuale d'intraprendere.

27/07 R.

Scusami se non capisco il tuo discorso. Guarda che Destra e Sinistra non sono due strumenti per dividere e così imperare meglio, divide et impera; la storia dell'umanità certo non dice questo. La Destra è la forza conservatrice, legata la capitale; la Sinistra nasce come ala politica del movimento operaio per sostenerne il progetto e la lotta di liberazione dallo sfruttamento e dall'oppressione; sostenerne l'impegno per la trasformazione della  condizione popolare: da scarsità, duro lavoro, ignoranza e analfabetismo, impotenza di fronte alla malattia e ad altri mali, malessere. Trasformazione che avviene, anche attraverso la nuova ricchezza prodotta dall'industria, nel corso di circa un secolo: in dignità del lavoro, dignità del reddito, istruzione, sicurezza sociale, benessere. Che è poi la condizione attuale, pur con limiti e carenze. 

Quanto ai Buoni locali di solidarietà, che io ho solo brevemente visitato, ma che visiterò meglio in seguito, si tratta di una particolare iniziativa che potrà essere feconda, e che si collega probabilmente all'opera della Sinistra, in quanto la solidarietà appartiene alla sua azione.

23/07 Associazione Biblioteca di Sarajevo, Maglie

Ha diffuso il documento, grazie della collaborazione
 

17/07/08 - Il Presidente rinunzi all’immunità del lodo Alfano

10/07/08 – Il Ministro della giustizia promuove una legge ingiusta

10/07 Giovanni Vantaggi

Ho sottoscritto il documento e inviato agli indirizzi sotto riportati.

19/07 Fulvio Vassallo Paleologo

Grazie per l'attenzione e l'eventuale diffusione.
 

5/07/08 – La politica verso l’Iran è ingiusta e inefficace

5/07 Andrea Montella

L'Onu non è un entità  autonoma ma è guidato dalle superpotenze nucleari. Quindi difatto è un organismo a sovranità limitata e non democratico. Ogni Stato dovrebbe avere lo stesso peso politico anche se nella maggioranza degli Stati la direzione politica è in mano alla classe borghese, che coordina le sue politiche nazionali e internazionali grazie alla trasversalità massonica. Quindi bisogna domandarsi se una estensione della guerra non sia l'obiettivo primario di tutta la borghesia mondiale per fronteggiare l'attuale crisi economica, come lo furono  la prima e seconda guerra mondiale che risposero a due crisi economiche di cui quella del 1929 fu la più devastante. L'economia capitalistica risponde a questa logica: costruisce, satura i mercati, distrugge e costruisce di nuovo.In questo processo politico ed economico seleziona i propri gruppi dirigenti e riposiziona in una più sofisticata subalternità le classi sottostanti. Quindi non è l'Onu o le petizioni alla borghesia che può impedire questa guerra o le altre, ma la crescita di coscienza e di
organizzazione internazionale dell'unica classe che ha interesse a vivere in pace, che sono i proletari, coloro che fanno la guerra al posto dei borghesi e che se comprendessero come vengono strumentalizzati sia in Iran che negli Usa come nel resto del mondo e riattivassero la loro solidarietà di classe arriverebbero a comprendere il senso profondo di un antico slogan: Comunismo o barbarie.

17/07 R. Vorrei solo fare due considerazioni sul tuo discorso, che trovo molto ideologico. La crescita della coscienza di pace del proletariato, giusto. Ma è un processo di lungo termine. Intanto dobbiamo agire, e lo facciamo, per quanto è possibile.

La strategia di guerra è dominata dalla borghesia per i suoi fini profittuali. Come l'affrontiamo? ci arrendiamo? No, agiamo su di una comunità di stati che ha una fondamentale politica di pace, cioè l'Unione Europea; a differenza della Destra americana e del suo esponente Bush.

3/07/08 – Il lodo Alfano non può essere approvato

3/07 Sac. Ferdinando Sudati

Per la chiarezza, l'essenzialità e l'equilibrio delle prese di posizione del suo Movimento, in particolare sul problema rom e clandestini: benché personalmente sia impegnato nelle questioni interne alla chiesa cattolica (sempre il benedetto tentativo di "riforma"!), auguro attenta e ampia accoglienza delle proposte da parte di chi di dovere.

3/07 Dino Cofrancesco, Università di Genova

Dissenting opinion

26/06/08 – Questo decreto non può essere approvato

26/06 Centro Studi e Ricercha Aleph – Gaetano G. Perlongo

Cordialmente diffondiamo.

26/06 Ing. Enrico Giardino – Forum DAC, Roma

Aderisco all' appello lanciato contro l'approvazione del decreto  "salva-premier e soci ", a mio avviso, radicalmente anticostituzionale e vergognoso.

 

26/06 Federico La Sala www.lavocedifiore.org

Riporta l’intervento.

28/06 Vittorio Baccelli

Personalmente sono pienamente d'accordo che debbano andare avanti solo i processi che riguardano i reati più gravi - vista l'inefficienza del sistema giudiziario.
Devono esser radiati quei giudici che permettono ai rei di gravi atti di uscire per decadenza dei termini.
Sono pienamente d'accordo che chi guida la nazione, eletto dal popolo sovrano, debba avere il tempo per governare e non quello di difendersi dai giudici comunisti (o da giudici fascisti quando gli eletti sono di sinistra).
sono pienamente d'accordo con chi sostiene che la magistratura è un organo dello stato, al servizio dello stato e del governo eletto che è sovrano.
I giudici devono essere discreti, non politicizzati, devono operare al servizio del popolo, non devono fare esternazioni, massimamente quelle politiche.
I giudici non devono commentare le leggi, ma devono applicarle.

30/06 Romano Fiammata italianicomunisti@libero.it

La ringrazio per la stima e fiducia con cui si confronta con noi e chiede il nostrto modesto contributo onde poter riuscire in qualche modo ad evitare che il Paese intero, a causa delle puerili quanto folli leggi berlusconiane, precipiti sempre più nel ridicolo agli occhi dell'intero mondo civile.
Leggi come quella delle impronte digitali sui bambini Rom, e della sospensione dei processi sotto i 10 anni di reclusione che praticamente sospendono l'intero sistema giudiziario del Paese con quel che di anarchismo che ne consegue, della detassazione degli straordinari pur con la certezza che poi si precarizzeranno anche gli stessi lavoratori a tempo indeterminato, assoggettati come saranno agli interessi e umori padronali, quella contro gli acquisiti diritti di anzianità di lavoro dei presunti fannulloni a favore di quelli meno acritici del potere esistente, della cancellazione del contratto nazionale sul lavoro e distruzione della scuola e sanità pubblica che segnano il grado di unità - civiltà e progresso sociale e civile del Paese, e quella e dell'immunità per le quattro alte cariche istituzionali anche quando loro dovessero macchiarsi dei delitti più efferati, sono leggi che denotano ignoranza, arroganza, presunzione, razzismo, discrimine e follia pari, se non superiore, a quella nazifascista, contro la quale hanno combattuto e dato la propri vita anche le più nobili intelligenze umane dello scorso secolo.
Che dire: siamo caduti nelle mani di tre delle più alte cariche di uno Stato che precipita e che, pur di risolvere i loro problemi giudiziari ed economici, cominciano col castigare i bambini e le fasce più deboli e indifese del Paese.
Ma tutto ciò non è accaduto per caso. Semplicemente, è il risultato di un criminale disegno massonico (P2) iniziato da L. Gelli e oggi completato da un monopolistico sistema massmediatico privato, che ha scientemente fatto perdere ogni barlume di quell'esemplare senso di capacità di critica e costruttiva della nostra gran massa popolare che con orgoglio era riuscita a liberare e dare democrazia, ricchezza e progresso civile al proprio Paese.
Il nostro modesto consiglio a tutte le sane intelligenze come la vostra: il compito difficilissimo di riuscire a riportare nella testa degli italiani il perduto senso di critica costruttiva. E, al Presidente della Repubblica, quello di riuscire a continuare ad avere il coraggio di prendere sempre le distanze della scellerata politica di Bossi, Fini e Berlusconi, anche rinnegando per se stesso il diritto della immunità processuale, lasciandolo solo alle altre tre arroganti alte cariche dello Stato.

19/06/08 –La difesa e l’integrazione dei contratti di lavoro

19/06 Virginia Vianello

inviato,anche se poi il mio sindacato (RdB) mi ha solo confermato ciò che temevo riguardo al sospetto che i tre sindacati, ormai, se ne FOTTONO dei lavoratori. Se siamo arrivati a sto' punto è grazie al fatto che hanno fatto finta di urlare, respingere determinate cose negli anni passati, far vedere che avessero vinto determinate cose, ma è dai tempi del pacchetto Treu che ce le stanno dando sul muso.
19/06 R.

Molto amara la tua riflessione, ma certe cose danno davvero a pensare; e anzitutto quel 30% al disotto della media salari dei maggiori stati europei. Non si capisce come sia potuto accadere.

Poi i continui infortuni sul lavoro, le morti bianche.

20/06 Replica

Tu dici: non si capisce come sia potuto accadere...Forse basta pensare che non hanno più  bisogno di vivere dell'obolo che trattengono dagli stipendi.., ma vivendo di altro (assicurazioni-depositi per la 2a pensione), pensando da azienda,  base è fottutamente dimenticata (scusa la terminologia).
L'aran è il classico gioco delle 3 carte: una volta è presieduta da un cislino, una volta dall'uillino, una volta da un cgiellino; naturalmente messi nella condizione legale di non essere tacciati di conflitto.

20/06 Andrea Iardella

Trrasmetto, per eventuale diffusione, quanto ricevuto.

12/06/08 – L’espulsione della prostituzione immigrata

12/06 Brizio Montanaro

Si prega di cancellare il mio indirizzo e-mail dalla vostra lista. Grazie

13/06 R.

Che cosa vuol dire cancellare? che quando s'incontra un'opinione contraria alla propria la si emargina? Ma questa è intolleranza. Con l'opinione opposta si discute: nessuno può pretendere all'esclusiva del vero.

13/06 Replica

Le sue idee spesso sono buone ma il tono e il piglio le avviano su una strada di improbabilità. Come nella risposta che ha dato alla mia richiesta.

Cancellare significa semplicemente che non si intende essere oggetto di continue sollecitazioni che quasi sempre non portano a nulla visto che più volte ho tentato di inviare agli indirizzi da lei indicati corrispondenza per la diffusione, proteste o altro ma gli indirizzi da lei acclusi quasi sempre si sono dimostrati errati e la posta è tornata indietro. Cancellare significa semplicemente non voler più ricevere posta non espressamente richiesta. Il mio desiderio dunque non entra nel merito di quanto dice e scrive, ci mancherebbe altro.

17/05 R.

Ciò che Lei mi dice quanto agl'indirizzi mi stupisce perché si tratta d'indirizzi ufficiali, presi da siti ufficiali. Vorrei capire che cosa succede e m'informerò dai miei allievi.

Il Movimento invia gl'interventi per posta, affinché siano protocollati e il loro pervenire sia sicuro.

Lei parla di sollecitazioni che non portano a nulla, quasi che il fatto che un testo letto da centinaia o migliaia di persone non abbia già di per sé un significato; e così la discussione che spesso ne nasce; che viene poi pubblicata nel sito, e che concerne sempre problemi emergenti. La forza di Internet sta proprio in questa ampia possibilità di comunicazione e di discussione. A parte le risposte degl'interessati e il dialogo che s'intesse con loro.

Il tono è deciso, e non può che essere così con i personaggi cui si rivolge, e coi problemi che dibatte. Mira ad incidere, a suscitare reazioni. Si tratta in fondo di una lotta, per la verità e la giustizia. Spero che Lei condivida questo intento.

17/06 Replica

Condivido condivido. Soprattutto in un momento come questo in cui sembra sparito qualsiasi tipo di opposizione ufficiale ad un governo basato sull'illegalità e sulla violenza al cittadino. E' un orrore! Da ragazzo mi chiedevo come era stato possibile l'avvento del fascismo, come era stato possibile che milioni di italiani non si fossero opposti a quell'aberrazione. Poi le letture e le conoscenze storiche fatte più in là mi hanno chiarito qualcosa. Oggi invece so per certo come è avvenuto, perchè è esattamente ciò che stiamo vivendo senza che il popolo italiano scenda in piazza, senza che il popolo italiano faccia nulla per impedire, per fermare, bloccare un'azione politica devastante anzi col "plauso di un poppppolo con quattro p" come scrive Gadda, un popolo che ha votato e continua a votare, come in Sicilia ieri, per un gruppo di affaristi e imbroglioni di grande e piccolo taglio. E l'opposizione politica è ormai allo sbando ancora impegnata a spartirsi quel piccolo potere che spetta ai perdenti. Altro che dialogo!!!

Stando così le cose mi invii pure le sue lettere e i suoi gridi d'allarme ma non si fidi troppo di Internet, se posso darle un consiglio. Bisognerebbe trovare una forma più efficace di lotta. Bisognerebbe intanto insegnare a scuola l'educazione civica, la costituzione e i diritti dei cittadini. E poi da grandi.

23/05/08 - Il problema dei Rom dev'essere risolto

23/05, Barbara Spinelli, giornalista de La Stampa

Non condivido per nulla l'impostazione del problema che trasuda razzismo.

R. - Non c'è nulla di razzismo nel testo di cui Lei parla; assolutamente, è solo il tentativo di risolvere una situazione di criminalità perdurante, e che non può essere ulteriormente tollerata. Noi partiamo sempre da una concezione fraterna, ma il fratello talvolta dev'essere richiamato anche in modo forte, e però sempre con spirito fraterno e solidale

Il lupetto

Complimenti per il sostanziale contenuto razzista e fascista di questi messaggi! I Rom non sono un problema, sono esseri umani, non diciamo idiozie! Se c'è qualcosa che va espulso dalla società è la mentalità razzista che trasuda dalla tua mail.

 3/06 R. - E' chiaro che non hai letto con attenzione il documento; nel quale non v'è nulla di razzista. E' detto infatti: o il Rom accetta la proposta di stabilirsi nel comune, con l'offerta di lavoro e alloggio, con la scuola e la formazione professionale per i figli, con l'uscita dalla precarietà e dalla criminalità e l'ingresso in una società eticamente e giuridicamente ordinata, ch'egli s'impegna a rispettare. Questo si cerca, una vita dignitosa per il Rom, così come per la società in cui vive. La vita dignitosa per un essere umano che la condizione  attuale rende inumano. Questo si cerca, non il razzismo di cui tu fantastichi. Lo si cerca con decisione, con decisa volontà operativa perché i problemi non possono essere lasciati a languire eternamente. La responsabilità solidale lo vuole.
 

Virginia Vianello - Condivido e forwardo

26/05, Alessandro Presicce

La posizione da lei espressa mi vede in forte contrasto. La ritengo superficiale e grossolana, per nulla attenta al vero problema della convivenza di culture differenti.La prego di cancellarmi dalla sua lista.

 3/06 R. -

26/04/08 - La Sinistra dev'essere un solo partito

26/04, Lucia Rizzo

So di arrecarti un dolore con questo link prosastico, ma ... il mio disincanto ... mi porta a credere che, considerati alcuni dati riportati nell'articolo che segue [sui rimborsi, e il denaro di cui ogni partito dispone], l'unità, auspicabile, non ci sarà.

2/05 - R. Ho letto il testo sui famosi rimborsi con cui i partiti hanno eluso il risultato di un referendum, e quindi una precisa volontà popolare. Non penso, però, che ciò possa influire sull'unificazione. Tu temi che non avverrà? anch'io temo, ma conservo la fiducia.
 

26/04, Tiziana Colusso, scrittrice, membro del direttivo dello European Writers' Congress, candidata nel '96 nella lista comunale a Roma "Verdi per Veltroni", e alle ultime elezioni (per il Comune e il II Municipio) nella Sinistra Arcobaleno,

www.tizianacolusso.it

Noto l'assoluta assenza dei Verdi nei destinatari e nei temi di questo documento. Ma forse questa "omissione" , parallela a tante altre omissioni all'interno stesso della Sinistra Arcobaleno, dice una sacrosanta verità, ossia che i Verdi devono seguire una loro strada diversa, rimanere ai margini della politica per trasformarsi in un profondo movimento di opinione e di pensiero, su temi di importanza vitale per il futuro stesso del pianeta; ma anche di "ecologia della mente"; e POI tornare a dialogare con la politica in termini di sostegno esterno, di suggerimento e di rielaborazione.

2/05 - R. Ti domandi perché i Verdi non erano inclusi in questi interventi; forse per errore, forse perché ci si è limitati ai maggiori partiti, forse perché i Verdi italiani ispirano poca fiducia, rimasti sempre su quell'uno e mezzo o due per cento senza mai espandere il contatto con la gente e il consenso della gente; come è avvenuto altrove. Tu pensi che possano trasformarsi in un movimento "profondo" di opinione e di pensiero; forse se nuove forze vi entrano o vi emergono, rispetto a certe mediocrità attuali; forse se tu, o altri come te, vi s'impegnano a fondo. Ciò che vorrei sperare e che ti auguro. In ogni caso i Verdi sono parte integrante della Sinistra e lo devono essere; deve cessare il loro volontario isolamento, il loro contributo alla frammentazione.

26/04, Gianfranco Pallara

Ho ricevuto il tuo documento sull'unità a sinistra, che condivido e che mi impegno a diffondere.

Subito dopo i disastrosi risultati elettorali ho spedito  ai miei amici di sventura una valutazione a caldo, che spedisco anche a te.
 "Che un terremoto ci sia stato è fuori di dubbio. Così è sacrosanto pensare che dopo il terremoto occorra darsi da fare a ricostruire, se lo si crede ancora, anche con "impegno e umiltà". L'unica cosa che non bisogna fare è continuare ad insistere nello stesso errore. Infatti se si continua così alle prossime amministrative avremo la presenza della Lega anche nel Sud con un suo notevole radicamento. E allora voliamo meno alto e tocchiamo terra.Ti pongo una serie di questioni concrete, a cui io ho dato per adesso una spiegazione, ma voglio sentire la tua.
1) Dove sono andati a finire quella caterva di voti e consensi passati, che "La sinistra L'arcobaleno" ha perduto?
2) Perché li ha perduti?
3) Se questo cartello elettorale ha fallito, che senso ha continuare a riproporlo?
4) Continuare a parlare di buona volontà, senza sapere dove si vuole andare, non è volontarismo inconcludente?
5) Il progetto alternativo, che manca, chi lo elabora? Si ricuce tutto l'alternativo e lo si chiama programma o ci deve essere un partito che lo elabora?
6) Quali valori da contrapporre ai valori borghesi (Lega, PdL, Pd e IdV)
7) Come valutamo il Pd-IdV e quali rapporti si possono al momento stabilire con questa forza politica, senza essere subalterni?
8) Come valutiamo la nostra esperienza di governo nell'ammucchiata, presieduta da Prodi, da Vendola e da Pellegrino?
I consensi, li ha iniziati a perdere già quando la sinistra radicale fece la scelta di andare al governo nazionale. Pensare che una forza comunista possa governare in un società capitalistica è una cretinata del vecchio PCI, peraltro mai riuscita anche nei momenti d'oro, figurarsi in questo momento di
estrema debolezza. Li ha perduti con un'emorragia di comunisti, che non condivisero: vedi la fuoriuscita e la nascita di ben due partiti comunisti (Partito Comunista dei lavoratori e Sinistra critica). Li ha perduti durante i tragici due anni, quando al governo non ha combinato
un bel niente ed è risultato complice. Li ha perduti con la disillusione Vendola e Pellegrino, quando ha dovuto coprire scelte antipopolari e magagne dei volponi centristi. Li ha perduti da parte di quei compagni, che non se la sentivano di votare una formazione politica né carne e né pesce e si sono orientati verso l'astensionismo di protesta, ma soprattutto da parte di coloro che si erano illusi che i comunisti possano governare e hanno scelto di considerare il Pd un partito di sinistra, che si contrappone alle destre. Visto che la sinistra radicale non garantisce governabilità, votiamo almeno quella
"riformista", che  meglio di Berlusconi è. I cattolici del Pd hanno preferito Casini, che garantisce meglio valori cattolici e famiglia naturale; alcuni del centro hanno tradito l'UdC e sono entrati nel Partito delle libertà, che promette anche soldi. E la Lega? Ha preso da tutti i partiti, ma soprattutto si è pappati i Verdi del Nord.
Se questo è ciò che è accaduto, possiamo concludere che il cartello elettorale "La sinistra L'arcobaleno" non esiste, perché è morta prima di nascere. Doveva aggregare e invece ha prodotto trucioli. Da qui bisogna partire. In questo caos, che ruolo hanno i comunisti? Chi è il vero nemico da battere? Berlusconi e le destre o il capitalismo rappresentato da Berlusconi e Veltroni, che hanno gli stessi programmi? Occorre partire dalla società, ma senza paraocchi o bende nere, analizzare la società del Terzomillennio ed elaborare un progetto nuovo, che sfrutti errori e vittorie del Novecento, ed elabori un progetto politico alternativo al capitalismo, che faccia riprendere ai lavoratori la strada della transizione al Socialismo. La crisi economica, che sta per travolgere l'intero pianeta globalizzato, può essere sfruttata, pena il ritorno alla barbarie. Dobbiamo dare soluzione  di problemi parziali (sicurezza, spazzatura, precariato, bassi salari, tasse, difesa dell'ambiente, la pace, ecc) all'interno di un progetto generale (tipo di società alternativa che prefiguriamo e modello di transizione, altrimenti lo farà la Lega a modo suo. Questo può essere fatto solo da un partito comunista e non dai movimenti, anche se molto incazzati."
2/05 - R. Tento di rispondere al tuo messaggio.

18/04/08 - Riflessioni sulla sconfitta del Centrosinistra

18/04, Piera Graffer

Diciamo che sono  una elettrice straincazzata non perché non si è vinto, ma perché ho la sensazione che si sia voluto perdere. Non ho capito questo scollamento  dalle persone e dai problemi; non ho capito questo edulcorarsi e ricostruirsi in un partito unico molto tempo prima che gli italiani capissero questa operazione. L'unica cosa è che mi sembra abbiano giocato ai dilettanti allo sbaraglio; non hanno eroso con il remake a dx ma hanno eroso alla sx e tenuto a casa un bel po' di persone.
Non sono un'astensionista perché non mi piace né turarmi il naso né regalare voti, ma l'utopia e la fantasia al potere fa parte ormai del passato. Io sogno un governo e un capo di governo che lavori per il popolo con il popolo, sogno il non arricchimento di chi è al potere, sogno la ridistribuzione, sogno che il popolo possa veramente controllare l'operato dei politici.

Sogno una chiesa che faccia di più per i paesi e i popoli poveri, non usando il metodo usato sui nativi americani: mangiare e vestire se ti cristianizzi; sogno quindi una chiesa che non si interessi delle cose laiche, e sogno un governo che sappia tenersi lontano dalle cose religiose. La fede è una cosa privata, e quindi a livello privato si può decidere qualcosa per sé, ma non si può imporre il proprio modo di vedere e di credere a tutta la nazione.

22/04, R. Scollamento, direi di sì, da parte della Sinistra, che ha fatto poco o nulla campagna elettorale, nel senso di contatto con la gente; un contatto che però dev’essere tenuto sempre. E l’intero Centrosinistra non ha ascoltato e corrisposto alla gente, quando era al parlamento e al governo, sui temi della sicurezza, della giustizia certa, dello spreco dei politici. Punti su cui la gente era sensibilissima, e invocava un intervento rapido e deciso.

Il PD non è stato improvvisato, no; c’è stato tempo e c’è stata una forte campagna elettorale. L’Arcobaleno invece è stato improvvisato, e senza convinzione, senza volontà di unione, una Sinistra frammentata e rissosa che non poteva raccogliere la fiducia della gente.

Tu dici “sogno”, ma è progetto, il progetto dell’umanità, di una società di giustizia; il progetto in cui siamo impegnati
.

20/04, Gino Argentieri

E lei ai socialisti non ha nulla da dire? Sa che esistono in Italia da oltre un secolo i socialisti? Dialoga con Bertinotti e Diliberto, con Veltroni e Franceschini, ma non con i socialisti. Lei ha idee molto confuse.

20/04 R. Mi pare che ha Lei le idee piuttosto confuse, caro Argentieri. I socialisti  si sono ridotto a sparuti gruppuscoli, in parte alleati con Berlusconi, che è la fine peggiore che potessero fare; in parte confinati in quello SDI che ha perfino rifiutato di entrare nella Sinistra Arcobaleno. Peggio di così si muore davvero.

21/04 Replica Mi spiace che lei, che pure non dovrebbe essere un osservatore qualsiasi, manifesti pregiudizi che le fanno velo davanti alla realtà. È tutta la Sinistra frantumata in gruppuscoli, non solo i socialisti, e dovrebbe chiedersi perché minipartiti residuali tardocomunisti continuano ad inseguire le nuvole facendo le fortune della Lega e del suo “demoniaco” Berlusconi.
Se anche i socialisti scomparissero del tutto dalla scena politica, non cambierebbero per nulla né i problemi né le complessità della Sinistra nel suo insieme, la quale in questo momento non ha un "ubi consistam". I conti, più che con i socialisti, vanno fatti comunque con la storia politica e culturale della società italiana.

22/04 R. Perché pregiudizi? Che la Sinistra sia frantumata è verissimo, e il nostro documento lo dice con forza, e invoca con forza l’unità. E probabilmente ci sono anche minipartiti che inseguono le nuvole, cioè l’ideologia o il trockismo o lo stalinismo; nuvole anche nere e minacciose. E però la Sinistra, se unita, è una grande forza per l’umanità, per la costruzione di una società di giustizia.

21/04 Franco Romanò, poeta e scrittore milanese

Abbiamo bisogno di discutere ampiamente. Leggo sempre i vostri messaggi e appelli. Sto preparando una riflessione ampia, che richiede tempo e che ti manderò non appena è pronta. Il lavoro che fai è prezioso.

R. Grazie, Franco, le tue parole mi confortano nella lotta.
 

28/03/08 - La vergognosa svendita di Alitalia

29/03, Nico

Certo che la svendita dell'Alitalia è un delitto: sarebbe un delitto anche se fosse una vendita, anziché svendita. Tutta la svendita delle partecipazioni statali è stata un delitto realizzato in massima parte dal governo Prodi 1, e in parte minore da Amato e da Ciampi. In Francia, per legge, le partecipazioni statali definite strategiche non sono privatizzabili; in Germania vige lo stesso principio. Francia e Germania hanno avuto governi di centrodestra e centrosinistra: ma tutti sono stati concordi nel rispettare quei principi.
In Italia si è invece liquidato l'intero sistema, che era alla base della nostra ascesa fra le massime potenze economiche. Ma tu, come fai a rivolgerti proprio a Prodi, che è stato il massimo responsabile di questo scempio?
2/04 R. Ci si rivolge a Prodi perché è, con Padoa Schioppa, il primo responsabile; ma ci si rivolge anzitutto al Presidente della Repubblica, denuziando a lui il misfatto; e ad altri, come Bertinotti, che a queste cose è molto sensibile.
 

4/03/08 - Migliorare la democrazia

6/03, Tullio

Sottoporremo le questioni da Lei sollevate all'assemblea che si terrà sabato 8 mrzo a San Giovanni in Fiore  alla presenza di Guzzetta.

3/03/08 - No all’intolleranza cattolica nel PD

3/03/08, TamTam

TAMTAM ha ricevuto il tuo messaggio e lo inserirà nel TAMTAM.NEWS del prossimo venerdi.

4/03/08, Antonio

Sottoscrivo completamente il documento. Anche perché, se malauguratamente si sturasse l'otre delle intolleranze, allora anche i laici presenti nel PD potrebbero a buon diritto rivendicare la propria intolleranza nei confronti del radicalismo fondamentalista e cilicioforo dei Teodem.

9/03/08, Angelo

Ma quale intolleranza. Bisogna smetterla di minacciare di espulsione chiunque dica una cosa che pensa e che vuole. SI TRATTA DI LIBERTA'  di opinione che viene confiscata dal male oscuro dal dio fondamentalista che sta in una concezione dell'organizzazione da parte della Sinistra con cui non c'entra Stalin ma lo stalinismo proprio di chi si dice antistalinista.

Non è tollerabile oltre che chi è iscritto a un partito o ad una organizzazione abbia meno diritti costituzionali  di chi non è iscritto. Il diritto e la libertà di opinione è costituzionale e vale per chi è iscritto e deve valere in ogni partito, altrimenti, a norma dell’art. 49 della Costituzione, quel partito od organizzazione è fuorilegge e anticostituzionale, e come tale dev’essere soppresso. Questo bisogna dire anche e sopratutto da parte di una Sinistra “borghese” e liberale quali siete voi.

Voi che se siete tali dovreste difendere il diritto di opinione della Binetti invece di sostenere il male oscuro di un oscuro fondamentalismo di Sinistra, con cui si vuole e si ottiene l'autocensura o l'autocritica che è solo prevalenza della tattica e del tatticismo opportunista sulla strategia. La limitazione del diritto e libertà di opinione, e quindi della dialettica che è il sale della democrazia, e quindi la minaccia o l'attuazione di centinaia e migliaia di espulsioni che si attuano per ottenere l'autocensura e l'autocritica deve diventare un tabù. Altrimenti non solo siete una Sinistra liberale e borghese, ma siete una Sinistra illiberale e antidemocratica degna dello stalinismo e del mussolinismo anche senza Stalin e senza Mussolini.

Il problema è che qui si tace e si acconsente e ci si autocensura perché se non si è così si viene considerati nemici. Invece il nemico quello vero è incorporato in tale male oscuro del fondamentalismo di sinistra che ha cancellato persino le ragioni e gli scopi  dell'essere di sinistra e o comunista, che era ed è l'abolizione della proprietà privata, e non una forma di potere dispotico quale si fa apparire o si accetta che venga presentato, con la scusa che essere di Sinistra o essere comunista diventa che il potere incontrollato della Segreteria o persino del dittatore.

E basta con questa concezione autoritaria e antidemocratica che spinge a sopprimere o a invocare la limitazione del pluralismo e della dialettica delle opinioni, e quindi anche di quella sociale propria dell'interclassismo che è del fascismo e anche della Sinistra di oggi, che al fascismo ci sta portando anche grazie ad una intellettualità accademica e politica che, come dice da se, è diventata di sistema e quindi conservatrice molto più che il papa che attento alla storia sa fare avanzare la cultura.

Perché la cultura avanza solo con la storia, senza la quale si arretra di 300 anni, come dimostra  il laicismo, il sessualismo (omosessuale, lesbico  o gay, di cui si vanta una Sinistra come se fosse un merito essere omossessuali, quando non è né merito né demerito). Ma ciò perché si scindono i diritti sociali dai diritti individuali e civili, rendendo preminenti questi nel momento stesso in cui si fa una politica economica e si assumono forme di potere che sono reazionarie e tipiche dell'autoritarismo liberale, che facilmente è connesso con il totalitarismo e il fascismo.

Altrimenti bisogna ritornare alla rivoluzione borghese dell'89, se non a quella socialista; per ristabilire quello che la democrazia sociale della Polis e della RES PUBBLICA antifascista e fondata sul lavoro ha conquistato con la resistenza con una Costituzione e una democrazia avanzata che costituisce un unicum nel panorama occidentale; e che per ciò si vuole cancellare nei 60 anni di tradimento della Costituzione. Che non si sa capire, e quindi tanto meno apprezzare, per parlare a vanvera di libertà, giustizia e democrazia in termini formali, annullando quelle che sono le conquiste e i valori e i principi di una democrazia sostanziale. La Binetti è al mio opposto ma, come chiunque altro, non dev’essere limitata dal male oscuro di un fondamentalismo fascista nascosto nel cuore  e nelle menti della Sinistra.

R. Caro Angelo, ho letto con fatica il tuo lungo scritto, pieno com'era di errori di ogni tipo. Che ho corretto.

Tu cerchi di rivoltare la frittata ma non ci riesci. La Sinistra sovietica e il dogmatismo staliniano d'infelice memoria non c'entrano nulla qui; né una Sinistra nostrana foggiata su quel modello, dispotica e dogmatica, come in parte era il vecchio PCI; e però forte nel rivendicare certi supremi principi. Né il PD può dirsi liberale e borghese, anche se forse corre il pericolo di diventarlo. Né tanto meno bisogna confondere me  e il Movimento col PD. Perciò il tuo scritto è in gran parte fuori tema.

Qui c'è l'intolleranza dei Teodem, che si sono opposti all'ingresso dei Radicali nel PD. Il quale PD è un partito pluralista, dove ci stanno varie posizioni di pensiero, raccolte nello stesso progetto politico; e queste posizioni devono vivere nella peculiarità di ciascuna, nella discussione e nello scambio, cercando di comprendere ognuno le ragioni dell'altro, condividendole o meno, ma ricavandone comunque un apporto, arricchendosi a vicenda.

Questa è tolleranza, questa è apertura, questa è libertà. Se i Teodem non sono d'accordo, se vogliono imporre il loro pensiero, che poi riflette o riporta il dogmatismo vaticano, allora il PD non è il partito a loro adatto. Se ne vadano altrove, nei partiti strettamente "cattolici" o vaticani, che del nome cattolico si fregiano, e persino della croce; ma hanno votato le leggi inique berlusconiane, e accolgono e promuovono personaggi clientelari e mafiosi, condannati anche, e se ne fregiano. Come l'Unione di Centro. Che si dice cattolica, ma è ben lontana dai principi di giustizia e di amore fraterno del cristianesimo.

Questo è il discorso, non altro.

29/02/08 - A proposito di donne e di indiziati di reato

Lucrezia

Vorrei fare un'osservazione sul presente riguardante le cosiddette "quote rosa".
Francamente, da donna che si è sempre interessata attivamente alla politica, sono molto indecisa  sull'argomento, combattuta tra la consapevolezza che lo spazio per le donne in politica  sia molto limitato e una sorta di sentimento di offesa dell'orgoglio femminile nell'accettare l'idea che la presenza nelle cariche elettive del mio genere debba essere imposta ex auctoritate.
Sono fermamente convinta che un apporto femminile quantitativamente più considerevole alla politica in questo momento porterebbe quell'aria nuova di cui ha bisogno, ma anche che, se nelle scelte delle candidature i partiti si attenessero a dei criteri meritocratici, cioè in una competizione a pari armi, le donne si distinguerebbero con molta facilità.
Invece credo che nelle scelte oggi in realtà  prevalga non tanto un criterio di tipo maschilista, quanto basato sulla "pesantezza" degli interessi che l'individuo porta in gioco; e se sono poche le donne che vengono incluse con questo criterio è solo perché esse sono meno integrate nei sistemi di poteri
imperanti, perché per loro natura meno propense ad essi, anche questo con le dovute eccezioni di donne che invece sono portatrici di grossi interessi economici e di altro tipo...
Allora la domanda è la seguente: è più corretto imporre una quantità (non sicuramente una qualità) di partecipazione della donna alla rappresentanza pubblica o è meglio combattere in generale il sistema di cooptazione imperante in Italia nella politica, (e non solo nella politica ma anche nell'Università o nella sanità)?  
E se il sistema dell'imposizione  fosse più efficace che corretto, il fine giustifica i mezzi ?
E chi ci assicura che nella maggior quantità della rappresentanza femminile, quale che sia,  non si continui ad applicare il sistema della cooptazione, facendo emergere l'immagine più deleteria del mondo femminile, cioè quella parte che, mimando atteggiamenti tipici maschili,  è meglio integrata nel sistema di potere ?
Spero di essere stata chiara, nonostante la fretta.

R. Ti esprimo il mio parere. Quanto alle quote di presenza femminile è in gioco il principio di eguaglianza, la pari dignità e diritto; un diritto, dunque, che impegna la coscienza, e che dovrebbe impegnare anche la legge. Un diritto cui si deve corrispondere, cui un partito onesto deve corrispondere; e a suo tempo universalizzarlo e renderlo coattivo con la legge.Quanto alla cooptazione, come tu dici, o alla clientela, è un vizio del sistema italiano, più forte da noi che altrove in Occidente; quindi una disonestà, un'ingiustizia, che diventa un grave danno per la nazione. Contro il quale un partito onesto, e impegnato nel bene della nazione, deve attivarsi, lottare, estirpare. E' anche un'arretratezza, un'inciviltà. Non dev'essere tollerata.
Perciò l'una cosa e l'altra, io direi. Ma sarà una lotta dura, purtroppo.
 

18/02/08 - Basta col proclamarsi partito cristiano

22/02/08, Paolo

E' cristiano chi si batte per "i valori non negoziabili": ora di religione, scuola cattolica, no aborto e no divorzio. Tutto il resto non conta neanche i peccati personali.

17/02/08 - I risparmi del Quirinale offendono la Nazione

19/02/08, Luciano

Totalmente d’accordo. Ti allego qualcosa sul debito pubblico. Arrisentirci.

18/02/08, Antonio

Aderisco all'iniziativa di inoltrare protesta verbale nei confronti del Quirinale, cui gradirei associare analoga iniziativa diretta alle presidenze di Camera e Senato.

Per le pensioni d'oro e le liquidazioni da sballo a chi dovremmo inoltrare la nostra protesta?

R. Noi abbiamo fatto una serie d'intereventi sulle Camere, in particolare con Bertinotti, che risponde o fa telefonare dal segretario. Gli abbiamo fatto un elenco preciso delle cose da eliminare o tagliare. Ma, per quanto abbiamo insistito, non si era ancor giunti ad una decisione importante, a quel taglio che la gente vuole. Ora tutto è sospeso e aspettiamo.

19/02/08, Andrea

In quest’Italia sprecona,ritengo che quanto fatto dal Presidente della Repubblica, sia pure in maniera simbolica, non sia un fatto da sottovalutare. Pertanto mi è parso eccessivo definirli come atti che “offendono la Nazione”.

R. Trovo strano che tu parli del pericolo di sottovalutare i risparmi del Quirinale: 800.000 euro su 240 milioni, via, sono proprio le briciole. Nessuna seria volontà di demolire lo spreco che ci attanaglia. 800.000 euro su 240 milioni, e con un personale di 945+97 unità. Che cos'è mai? la reggia di Versailles? Che vuoi di più?

2/01/08 Alitalia non dev’essere venduta

4/01, Luigino (Univ. Milano Bicocca)

Condivido, da economista, l'analisi di questa lettera: ormai in Italia, sia a destra come a sinistra (purtroppo), l'unica soluzione sembra essere vendere e privatizzare: ma chi l'ha detto? non certamente la migliore teoria, né i fatti (vedi ENI, ENEL ..., la Francia ...). In realtà vendendo ad Air-France stiamo dicendo con i fatti che la nostra scelta è sbagliata: vendiamo ad una compagnia pubblica, che dice esattamente che è possibile essere efficienti anche se la proprietà è statale.

Gianfranco

Al contrario, Alitalia deve essere venduta. Non voglio più rifondere i suoi debiti con le mie tasse!

R. Il presupposto del nostro intervento è che Alitalia sia risanata e non debba più essere in deficit e assorbire le nostre tasse. Questo è detto chiaramente nel documento.

Paolo

È evidente che se un manager "illuminato" dovesse prendere in mano la situazione per risanare l'azienda dovrebbe licenziare e mettere mano su un ginepraio di interessi consolidati. Sarebbero d'accordo Bossi, Formigoni, i sindacati e compagnia varia? Io penso che, al di la della questione Alitalia, sia necessario riflettere e ripensare a un necessario ruolo primario dello stato nell'economia. Ciò ovviamente è in contrasto con la mentalità (minoritaria?) oggi dominante.

In ogni caso non continuiamo a dare addosso al governo Prodi, il quale potrà avere tante responsabilità ma è indubbio che molte situazioni le ha ereditate perché altri non hanno mai voluto decidere, compreso Bossi che ha governato per molto tempo.

(2007)