Espressioni

...spero che la cipolla intervenga lasciando un messaggio in cui possa definire, per fare chiarezza, la sua "condizione"...

Ma la cipolla apparenza o sostanza?

mi fai venire in mente troisi e la scelta del nome per il figlio...ma--ssi--mi--lia--no...e ciro...insomma tu saresti nella fase della scostumatezza...una buona giornata ugualmente

Perchè scostumato? Cosa vuol dire? Cosa ho fatto?

Stò cominciando a raccogliere i sassi (più di uno perchè offri molti stimoli) poi mi raccoglierò per riflettere (e prendere bene la mira..)in quanto dopo il primo bernoccolo sono sufficentemente sicura che ti illuminerai d'immenso e conoscerai tutte le risposte... E poi,la cipolla...che immagine suggestiva...ma tu lo sai che piango sia mentre sono alle prese con lo strato "sostanza" che con quello "apparenza"? Meraviglie della filosofia...

In realtà di sostanza è costituito anche lo stesso strato superficiale che ne determina l'apparenza. Quindi forse non si può parlare di apparenza senza sostanza come è inevitabile dover definire il male per poter parlare del bene.
In questo blog appare di me quello che intendo offrire. Si potrebbe accusare il mezzo virtuale di perpetuare l'espressione dell'apparenza. Ma siamo sicuri che, anche nella finzione, l'emanazione di un'essenza volutamente falsificata non sia comunque una liberazione di sostanza?

in effetti l'odore di cipolla è emanato abbondantemente... (credo che anche nelle relazioni al di fuori del blog, ognuno di noi offra al prossimo solo delle "parti" di sè stesso. Il "Tutto non è per Tutti" manco per noi stessi...)

Uahoo!

Non so quale virus ha colpito il mio computer.... ma riuscissi a piazzare un commento nel posto che voglio....cazzarola!

L'aspetto apparentemente innocuo della cipolla ne cela di fatto la sostanziale essenza: a volte sorprendentemente dolce, a volte sorprendentemente forte. Difficilmente intuibile, se non demolendo l'impalcatura dell'apparenza.
Però magari stanotte ci ripenso e domani torno con un sasso diverso.

Attendo il tuo sasso, ma te ne rilancio un altro. Hai dato per scontato il fatto che occorre demolire l'apparenza per arrivare all'essenza della sostanza. Il punto è: l'apparenza è già sostanza? Oppure no?

In questo post mi ricordi tanto il mio professore di Filosofia al liceo...materia in cui (ahime!)mi sono sempre sentita un pesce fuor d'acqua ,anch'io mi riservo un periodo di elaborazione del suddetto post(il tempo di ripassarmi qualcosina ;)!)notte

Il tuo discorso apparentemente contorto,e' sostanzialmente sensato e penso che non sempre apparenza e sostanza vadano di pari passo li immagino come due piani sfalsati,spesso si appare in un modo..per poi essere in un altro modo,io sarei dell'idea che per pareggiare i piani si debba consolidare l'impalcatura della sostanza....

Centrato ma non affondato. Consolidare la sostanza per sorreggere meglio l'apparenza significa attribuire all'apparenza un ruolo fondamentale. Ricordo alcune lezioni di genetica: il fenotipo (apparire) è espressione del genotipo (sostanza?). La perpetuazione della specie avviene attraverso meccanismi che si basano sulla selezione affrontata con regole legate all'apparenza. Fino ad ora, a nessuno è venuto in mente di selezionare il proprio partner basandosi sul suo genoma. Bellezza, solidità (fisica ed economica) ed intelligenza sono i parametri finora usati. Non mi sento di escludere che anche l'intelligenza sia una forma di fenotipo. Quindi apparenza. Nei prossimi anni, forse, manderemo la nostra mappa genica per invogliare il possessore del genoma con cui vorremo mescolarci a concedersi. Più in là, nei secoli, ci sarà anche la possibilità di modificare i propri errori nel DNA (o falsificare il documento genico!). Sarà solo questione di denaro. Anche nel 3000 ci sarà lotta di classe. P.S. Tralascio la possibilità di non dover essere costretti a scegliersi un partner. La clonazione, non perfettamente conservativa ma correttiva, potrebbe essere la svolta umana.

diciamo che la cipolla è cipolla anche all'apparenza, la vediamo, e sappiamo che esiste una bella differenza tra quella di tropea, quella bianca o quella gialla. se vuoi una cosa prendi l'una, se vuoi un'altra cambi. sappiamo che un sasso a seconda del colore e della forma ha origini diverse, diversa composizione e diversa dolidità. insomma. io credo che l'apparenza sia molto vicina alla sostanza. perchè uno volente o nolente finisce per mostrare fuori quello che è dentro. per cui quando leggo post demenziali, o infarciti di foto inequivobili, faccio fatica a pensare che la sostanza sia diversa dall'apparenza.... diciamo che non mi fido di chi dice il contrario di se. (non so rendermi conto se sono stata chiara o no...), bye bye baby

Perfettamente. Ed hai colto la sostanza del mio post.

giura!! dev'essere la prima volta che succede in questo mondo..:-)))) brindiamo??

Attenta alla falsa modestia. A meno che venga usata per stimolare il cortese complimento da raccogliere a favore della propria autostima. E allora: "ma va là, che si capisce che sei perspicace! Altrimenti non ti saresti soffermata a contribuire con il tuo commento all'alimentazione del post". In questo caso subentra anche la mia, di autostima!

si vede che ci frequentiamo da poco... son famosa per non capire il nocciolo delle questioni..questo è davvero un caso, dai stappa una bottiglia..certi eventi sono unici..:-))) per quanto riguarda il post, beh, era carino...

Dimenticavo: a lato del mio blog avevo inserito due video premonitori di questo post. Il secondo è demenziale ma mi ha shockato.
Vedetelo!

Ho visto i video...ebbene l'apparenza ha sempre ingannato, ma oggi questo luogo comune è più vero che mai...tanto vero ed ingannevole che,a causa sua, molte ragazze finiscono anoressiche e noi tutti viviamo al di sopra delle nostre possibilità inseguendo miti di perfezione fisica, di giovinezza e bell'aspetto che più che irraggioungibili sono...irreali, finti! Comunque penso che si può ingannare molti e spesso, ma non tutti sempre ...

Esistono anche casi in cui l'inganno è involontario. Si crede di essere diversi da quello che si è. Solo che non ci viene dato di manifestarlo.

E poi non avete ancora intaccato la parte più ermetica del mio post. Questo richiede particolari doti divinatorie. Cosa avrò voluto dire con "L'essere, nel senso ontologico, può coincidere con il movimento? Oppure è un'espressione statica della natura?"?
La sostanza poteva limitarsi ad un essere statico (esistenza statica). Una roccia esiste quanto un uomo. Perchè allora inventare il movimento? Che, beninteso, non è un cambiamento interpretabile come evoluzione passiva ma come azione attiva (scusate questo rafforzativo). Spendere energia per il movimento. A che fine?

per bruciare calorie, per smaltire la cellulite di altro non m'intendo..:-))

Per muovere un muscolo orbicolare e dare un bacio. Oppure contrarre una coppia di altri muscoli facciali e donarti un sorriso :-)

Prof ,mi sa che per deformazione professionale..lei ci sta sottoponendo a dei veri e propri esami..capisco che in giro c'e' tanta chincaglieria..e lei vorrebbe scremare le visite al suo blog..vuole forse diventare un blog a numero chiuso?

Non lo è gia?

Dopo questo post e'ufficiale.

A parte le mie battute,onestamente sono andata a rileggermi qualche definizione che sconoscevo,e mi limito ad una definizione .. "l'ontologia e' una branca della filosofia che studia il concetto e la struttura dell'essere in generale,e non i fenomeni in cui si concreta e specifica",(diz.Garzanti)quindi in base a questa definizione,l'essere in senso ontologico non coinciderebbe con il movimento.Pero' dietro a tutto vedo piu' una indagine personale sui rapporti esistenziali. In base alle mie povere conoscenze penso che l'essere debba essere legato ad un movimento,e che l'apparenza debba servire da specchio al "movimento della sostanza e non viceversa come spesso accade.Giorni fa ho parlato con il mio partner di un argomento simile a questo...contrasto tra essere ed apparire. Sinceramente io l'ho scelto non' per bellezza ,ne' per ricchezza ,bensi' per quello che e 'in sostanza e per quello che incarna...pero' spesso in lui non sempre "appaiono" le sue doti brillanti e cio' si riflette nell'apparenza ,io ho paragonato questi due aspetti ad una casa ,ci sono case molto belle dentro,ma con facciate che non dicono niente,i muri sono scrostati ,e a prima vista passando si nota solo l'esterno e ,oppure ci sono case con una facciata bellissima che ci incanta e magari dentro sono desolate,con un arredo triste e di cattivo gusto..e ci sono invece case con il giusto equilibrio dentro fuori,io penso che sia necessario questo equilibrio tra sostanza e apparenza ,nell'essere.un saluto

Penso che questa interpretazione della sostanza e dell'apparire possa sconfinare nella consapevolezza dei limiti dell'essere umano. Io mi servo dei sensi per arrivare a interagire con l'oggetto del mio conoscere. I sensi, o meglio l'integrazione delle sensazioni effettuata dal nostro cervello, sono limitati all'apprezzamento dell'apparire. Per questo non possiamo fare a meno dell'apparire. Verrebbe a mancare il materiale su cui intervenire col nostro cervello che dovrà elaborare una costruzione della realtà sulla base delle informazioni acquisite. A questo punto si può iniziare a concepire la sostanza delle cose. Va da se che non si tratta di una sostanza universale e oggettiva. Rimane sempre la soggettività dell'interpretazione.
Penso di essermi annodato il cervello. Datemi qualche ora per sbrogliarlo. Scusatemi

sciolto i nodi o hai bisogno della crema districante ..:-))

Comunque, nel caso non l'avessi capito, questo post è dedicato ad un blog che dice, letteralmente:
"ciò che si vede, è, ciò che è?"
;-)

delizioso indovinello...:-))))

Nodi sciolti. Però niente di nuovo. Dedico tanto tempo ai blog che visito. A tutti lascio un commento scatenando la mia logorrea. Vedi il mio commento al post di Lilith0404. Poi arrivo al mio blog e sono spompato. Mah! Passo e chiudo.
A domani.

Ma Ikeda non è "il capoccia" della Soka Gakkai? (se il buon dio mi ha permesso di ricordare l'ortografia esatta del nome della "setta" perché tale ritengo la Soka)

La Soka Gakkai (Società per la creazione di valore) è una setta, come la vuoi chiamare tu, e comunque non una loggia segreta, dedita alla diffusione di ideali spirituali. Ikeda ne è il presidente ed ha fondato una serie di istituzioni, università, scuole e musei, per promuovere pace, cultura ed etica. Ben si diffondano anche in Italia questi ideali. Ho mostrato il libro scritto da Daisaku Ikeda come esempio di lettura rivolta a chi è interessato alla dialettica tra spiritualità e scienza. Ogni forma di estremismo è per me sintomo di rifiuto del progresso. Un giusto equilibrio è quello che viene professato. Il punto di equilibrio non è lo stesso per tutti (io sono più spostato verso la scienza e non la penso come Ikeda!) ma il principio in se non lo discuto. Per quanto riguarda l'uso dispregiativo che può essere fatto della parola "setta", anche il Dalai Lama è reputato, da qualche cinese, un pericoloso capo di una setta religiosa. Magari tutte le sette fossero pacifiche ed etiche come queste. A me non piacciono i capoccia di certe altre società che hanno tanto poco di spirituale e tanto molto di materiale. Parlo di uomini come Bossi, Fini, Berlusconi, Prodi, Rutelli, Fassino, Diliberto e tanti atri come loro. Grazie per lo spunto e Buon Natale.