“Oltre l’occupazione”
Trasformazione del lavoro ed evoluzione del diritto del lavoro in
Europa
*****
SINTESI
del RAPPORTO SUPIOT
per la Commissione europea
(1998)
***
Titolo originale:
Transformation
of labour and future of labour law in Europe
Rapporto alla Commissione europea, a cura di un
gruppo di esperti sotto la direzione di Alain SUPIOT
***
La traduzione italiana è stata fatta da Paolo Coluccia da una sintesi in lingua
francese
http://digilander.libero.it/paolocoluccia
***
Il gruppo di esperti istituito dalla Commissione
europea ha tentato di condurre un approccio trans-disciplinare e trans-nazionale
all’evoluzione del diritto del lavoro. La sua preoccupazione è stata quella di
superare la frattura tra lo studio giuridico dell’evoluzione del diritto
positivo e l’approccio sociologico, economico e culturale delle realtà del lavoro,
per tentare di pensare descrittivamente e normativamente l’articolazione del
diritto con le nuove pratiche sociali. Si trattava tanto di un esercizio di
comprensione quanto di un esercizio di proposta.
QUADRO
GENERALE DELL’APPROCCIO
Il
modello classico del diritto del lavoro
Il punto di partenza dell’analisi è stato la
constatazione della crisi del modello di regolazione socioeconomica a cui si
poggiava il diritto del lavoro all’inizio del secolo. Questo modello
industriale conosceva importanti varianti nazionali. Può tuttavia essere
descritto in modo ideal-tipico come un quadro regolatore centrato su:
-
una forma di
subordinazione standardizzata;
-
la diffusione della
famiglia nucleare;
-
e l’istituzionalizzazione
di attori collettivi nel quadro di uno Stato nazionale.
Sul piano istituzionale, questo modello può essere
visto come un triangolo formato da tre istanze: l’impresa, il sindacato e lo
Stato. Sul piano della sua organizzazione interna, l’impresa fordista è
orientata soprattutto verso la produzione massiccia di prodotti poco
differenziati. Dissocia sistematicamente le fasi di concezione e d’esecuzione
del lavoro. La relazione di lavoro tipica è la relazione salariale (lavoro
subordinato) che collega un datore di lavoro con un lavoratore, il cui tempo di
formazione è relativamente breve, è un padre di famiglia (breadwinner[1]
maschile), è impegnato a tempo indeterminato per una prestazione definita dal
posto di lavoro. Il sindacato di tipo fordista è un’organizzazione attiva
centrata non sul mestiere (modello precedente delle corporazioni), ma piuttosto
sul settore di attività. Il livello di negoziato chiave è dunque il ramo
professionale (ad eccezione della Gran Bretagna, dove il livello dell’impresa è
stato sempre privilegiato). Infine, lo Stato è
-
uno Stato keynésiano,
che mira a sostenere la domanda interna (col rischio dell’inflazione);
-
uno Stato nazionale.
che protegge i mercati interni dalla concorrenza estera;
-
uno Stato concertativo,
che istituisce meccanismi di negoziato sociale.
Il diritto del lavoro e della protezione sociale è
standardizzante, nel senso che privilegia un modello unico di rapporto di
lavoro (fondato sul binario lavoro subordinato/lavoro indipendente), garantisce
una sicurezza individuale passiva del lavoratore, un orario di lavoro
omogeneo, negoziati collettivi
relativamente autonomi ed uno statuto particolare per il funzionario, legato
alla nozione di servizio pubblico.
L’evoluzione
attuale
Non è difficile constatare l’esplosione del modello
nelle sue tre espresioni. La riorganizzazione del lavoro interno alle imprese
ha modificato la distinzione concezione/esecuzione, in particolare mediante la
comparsa di una produzione più “dedicata” di prodotti destandardizzati; di
conseguenza, il rapporto di lavoro si è flessibilizzato e suppone un
apprendistato lungo e continuo del lavoratore. Le donne hanno fatto un’entrata
massiccia nel mercato del lavoro, minando il modello patriarcale fordista. La
stabilità dell’occupazione lascia il campo a contratti più aleatori, e che non
sono più definiti esclusivamente in riferimento al posto di lavoro. Da parte
loro, di fronte alla disoccupazione sorta dalla crisi economica, i sindacati
sono stati portati a ridefinire la loro funzione: non si tratta più soltanto di
redditi e di condizioni del lavoro maschile, ma anche d’occupazione, di
sopravvivenza dell’impresa e di parità uomini/donne. Infine, lo Stato ha
abbandonato la sua politica keynésiana per diventare uno Stato antinflazionista
che controlla il suo bilancio, orientato verso il mantenimento delle condizioni
della concorrenza, e la cui sovranità nazionale è relativizzata dall’emergenza
di movimenti regionalisti mediante la comparsa del livello europeo.
Gli
orientamenti del gruppo
Di fronte a queste trasformazioni, il gruppo di
esperti ha scartato due scelte possibili: la scelta della destrutturazione del
diritto del lavoro a vantaggio di una ri-contrattualizzazione
(nel senso del diritto civile) del rapporto di lavoro e della protezione contro
il rischio; la scelta della disconnessione
del sociale e dell’economico da una parte, attraverso
la promozione di una flessibilità non inquadrata dall’attore collettivo e lo
Stato, e dall’altra parte mediante la proclamazione di diritti sociali
completamente staccati dall’inserimento degli individui nella sfera economica.
La terza via scelta dal gruppo si poggia su una diagnosi che riguarda l’evoluzione
socioeconomica ed il richiamo delle esigenze democratiche che hanno presieduto
all’instaurazione del diritto sociale.
La
diagnosi
Il gruppo di esperti ha preso atto (cfr. spec. il capitolo
VII) della molteplicità dei “mondi di produzione” che caratterizza attualmente il
sentiero di crescita europeo. In questo contesto, il lavoro salariato classico
e la produzione di massa continuano ad occupare un posto relativo, di fianco ad altre procedure d’organizzazione della
produzione. Sul piano dell’azione, tanto individuale che collettiva, questa molteplicità
delle opzioni si conclude con un aumento dell’incertezza. La nozione di
flessibilità deve essere interpretata in questo quadro. Il suo referente economico
non è soltanto l’esigenza di un’ottimizzazione delle relazioni di mercato (come
se il mercato fosse il modello unico di coordinamento economico, da sostituirsi
ormai al modello welfarista). È soprattutto l’esigenza di un’ottimizzazione [!]
di rapporti plurali di produzione, che implica simultaneamente
-
la sicurezza del lavoratore e delle imprese
di fronte al rischio;
-
lo sviluppo di potenziali individuali e collettivi;
-
e il dispiegamento
di rapporti di produzione di prossimità,
più spesso territorializzati.
Le
esigenze democratiche
Il diritto
sociale ha portato nel campo socioeconomico esigenze democratiche
specifiche, che devono essere mantenute e riformulate tenendo conto della
situazione presente. Il gruppo ha prestato attenzione particolarmente a quattro
di esse. Innanzitutto, l’esigenza d’uguaglianza
deve essere mantenuta, ma deve integrare la problematica relativamente nuova
della parità uomini/donne. In seguito, l’esigenza di libertà suppone che sia mantenuta
la protezione del lavoratore contro la
dipendenza. Ma questa assume forme nuove. In terzo luogo, l’esigenza di sicurezza individuale, che passa per un’ampia
gamma di diritti sociali, deve essere riconsiderata come una sicurezza non contro il rischio eccezionale, ma di fronte ad un rischio diventato
onnipresente, tenuto conto dell’aumento inevitabile dell’incertezza. Si tratta
dunque di integrare la gestione dell’incertezza nella definizione stessa della sicurezza.
Infine, i diritti collettivi sono i
garanti di una partecipazione effettiva delle persone interessate alla
definizione del senso del lavoro, tanto
delle finalità quanto dei mezzi dello
sviluppo economico. Questi diritti devono essere mantenuti, pur aprendosi a nuove
forme di rappresentazione, d’azione e di negoziato collettive non escludenti le
forme precedenti. Il gruppo si è dunque preoccupato di riformulare le
condizioni d’efficacia di queste quattro esigenze in vari aspetti del diritto
del lavoro. A questo scopo, non ha cercato d’inventare di sana pianta un nuovo
modello, ma di sposare in modo selettivo
delle tendenze già verificabili nell’evoluzione
del diritto europeo, e di proporre un quadro di chiarezza che permetta di
orientare le politiche future.
LAVORO E
POTERE PRIVATO
L’analisi
Tre tendenze caratterizzano l’evoluzione della
nozione di subordinazione. Innanzitutto, la tendenza ad un certo rilassamento
delle pratiche gerarchiche. Si constata, al centro anche della relazione salariale,
una più grande autonomia operativa del lavoratore. Simultaneamente, anche se il
livello quantitativo del lavoro indipendente è soltanto in lenta progressione
nei paesi europei, si constata, sul piano del diritto, una tendenza
all’arretramento delle rivendicazioni di lavoro salariato: la volontà tanto del
giudice quanto del legislatore sembra essere quella di allargare il campo anche
al lavoro indipendente. Tuttavia, seconda tendenza, anche se formalmente le pratiche di
subordinazione si riducono, la precarietà del lavoro, l’esistenza di una
disoccupazione di massa e le nuove pratiche manageriali possono causare un
appesantimento del peso della subordinazione, che assume la forma di pressioni
informali sui lavoratori, specialmente più giovani, le donne ed i meno
qualificati. Infine, terza tendenza, la relazione tra datori di lavoro e
lavoratori diventa più complessa con l’introduzione di terzi, sotto forma di subappalto
o d’interim. Questa evoluzione ha effetti rilevanti sulla protezione offerta
dal diritto sociale. Il primo effetto è, in numerosi casi, un aumento
dell’insicurezza delle persone. Il caso del “falso” indipendente o quello del
lavoratore precario “invitato” a non sindacalizzarsi è eloquente. Il secondo
effetto è l’aumento di una “zona grigia” situata tra lavoro dipendente ed
indipendente. Persone o imprese in subappalto giuridicamente indipendenti sono all’occasione
economicamente dipendenti da uno solo o da alcuni clienti o datori d’ordine;
per contro, lavoratori giuridicamente dipendenti somigliano sempre più, nella
realtà, a lavoratori autonomi. Infine, in terzo luogo, il rapporto di lavoro deve
essere pensato nel quadro di reti
d’impresa, in particolare per ciò che riguarda la responsabilità del datore
di lavoro principale in materia di sicurezza e d’igiene dei lavoratori
dell’impresa che è in subappalto o la protezione del lavoratore interinale o
ancora la corresponsabilità delle imprese implicate nel rispetto della durata del
lavoro ecc.
Gli
orientamenti
Di fronte a queste evoluzioni, il gruppo di
esperti tiene a sottolineare la necessità di una doppia scelta:
1) la riaffermazione del principio fondamentale
secondo il quale le parti di un rapporto di lavoro non sono competenti della
sua qualificazione giuridica;
2) la volontà (previsione) di allargare il campo d’applicazione
del diritto sociale per includere tutte le forme di contratto di lavoro di
altro tipo e non soltanto la subordinazione stretta del lavoratore.
In questa prospettiva, il gruppo raccomanda i seguenti
orientamenti generali:
- l’adozione di una definizione comunitaria della nozione di lavoratore
dipendente. Questa definizione comune esiste attualmente soltanto in
materia di libera circolazione dei lavoratori. Imponendola, la Corte di
giustizia ha voluto evitare che uno Stato possa, giocando con una definizione
restrittiva, limitare a suo gradimento il campo d’applicazione di questo
principio. Questa ragione vale per l’insieme delle disposizioni del diritto
sociale comunitario;
- il mantenimento del potere di riqualificazione del contratto di lavoro
da parte del giudice. La tecnica, approvata giuridisprudenzialmente dall’insieme
dei codici, deve permettere di adattare il campo d’applicazione del diritto del
lavoro alle nuove forme d’esercizio del potere nell’impresa, astenendosi da ogni
definizione restrittiva della subordinazione in base ad uno solo criterio (fosse
quello della “dipendenza economica” o dell’ “integrazione all’impresa altrui”);
- il consolidamento di uno statuto specifico dell’impresa d’interim, la
messa in cantiere di categorie di coattività e di corresponsabilità dei datori
di lavoro dovrebbero permettere di affrontare il problema della complessità
sorto dall’aumentato ricorso all’impresa in subappalto. Parallelamente, la
lotta contro il traffico di manodopera resta sicuramente una priorità. Tutto
ciò potrebbe essere oggetto, nel rispetto del principio di sussidiarietà, di un
intervento europeo (sul modello delle direttive relative alla prestazione di
servizio intra-europeo; o della direttiva che impone un coordinamento alle
imprese che intervengono su uno stesso cantiere d’edilizia o d’ingegneria
civile per ciò che riguarda la salute e la sicurezza dei lavoratori);
- l’applicazione di alcuni aspetti del diritto del lavoro ai lavoratori
che non sono né dipendenti né imprenditori, nella necessità di una
protezione adeguata alla situazione propria di questi lavoratori, è stata presa
in considerazione da molti diritti nazionali (nozioni d’arbeitnehmeränhliche Personen in diritto tedesco, o di
parasubordinazione in diritto italiano). I lavoratori che non possono essere
definiti lavoratori dipendenti, ma che si trovano in una situazione di dipendenza
economica di fronte ad un datore di lavoro, devono potere beneficiare dei
diritti sociali che questa dipendenza giustifica.
LAVORO E
STATUTO PROFESSIONALE
L’analisi
In diritto del lavoro, la nozione di statuto
professionale lega forme di protezione diverse alla qualificazione delle
situazioni di lavoro nelle quali si svolge la vita del lavoratore. Ora, il
modello fordista dello statuto professionale è in via di decomposizione, su
quattro punti. Per prima cosa, la continuità dello statuto era tipicamente assimilata alla continuità di un’occupazione
lungo tutto il corso della vita. Ora, questa continuità dell’occupazione è
messa in dubbio dalla flessibilità interna (trasformazioni del lavoro al servizio
di uno stesso datore di lavoro) o esterna (precarietà dei contratti) e anche dall’esistenza
della disoccupazione. Inoltre, lo statuto professionale fordista era definito
dalla professione. Si constata
tuttavia un relativizzazione del criterio professionale a vantaggio di altre
definizioni, in particolare quella fondata sul posto di lavoro valutato in
termini monetari (vedere per esempio
le norme della disoccupazione). In terzo luogo, la pluralità degli statuti mette in ridicolo l’ideale d’unicità fordista.
Occorre notare che i pubblici poteri, con la loro politica di finanziamento
delle occupazioni, mercantili o non mercantili, hanno fortemente contribuito a
questa esplosione. Infine, l’unicità del
datore di lavoro è messa in scacco, tanto in sincronia (gruppi o reti di
imprese) che in diacronia (successione di datori di lavoro).
Gli
orientamenti
Dinanzi a questa situazione, la scelta del gruppo
di esperti non è il mantenimento del modello
dell’occupazione al centro del diritto del lavoro. Ai suoi occhi, sarebbe,
tenuto conto della flessibilità inevitabile del lavoro, un incoraggiamento alla
dualizzazione del mondo del lavoro. Auspica piuttosto una riconfigurazione
della nozione di sicurezza, su tre piani combinati:
- lo statuto
professionale deve essere ridefinito in modo da garantire la continuità di una traiettoria
piuttosto che la stabilità delle occupazioni. Si tratta per prima cosa di
proteggere il lavoratore nelle fasi di transizione tra occupazioni. Si deve
essere particolarmente attenti ai diritti di riclassificazione in caso di
licenziamento; ai cambiamenti di statuto (da lavoratore dipendente a
indipendente, per esempio); all’abbinamento tra formazione ed occupazione; tra disoccupazione
e formazione, tra scuola ed impresa; all’accesso al primo impiego ed all’evitabilità
della disoccupazione di lunga durata. In secondo luogo, occorre costruire nuovi
strumenti giuridici per garantire la continuità dello stato professionale delle
persone, oltre la diversità delle situazioni di lavoro e di non lavoro. La sfida
non è niente meno che l’abbandono del modello della carriera professionale
lineare. Le interruzioni di carriera ed i ri-orientamenti d’attività devono
essere integrati come le condizioni normali
di questo stato professionale. Questa continuità può essere garantita dalla
legge o dalla convenzione collettiva;
- lo statuto
professionale deve essere determinato non più a partire dalla nozione
restrittiva d’occupazione, ma dalla nozione allargata di lavoro. Il diritto
sociale non può più spingere nell’ombra le forme non mercantili del lavoro.
Tuttavia, la nozione d’attività è stata allontanata dal gruppo, in ragione
della sua indeterminazione. Il lavoro si distingue dall’attività in quanto risponde
ad un obbligo, volontariamente sottoscritto o legalmente imposto, sottoscritto
a titolo oneroso o gratuito, legato ad uno statuto o ad un contratto. Il lavoro
s’inscrive sempre in un legame di diritto. Di conseguenza, lo stato
professionale delle persone allargato copre tre dei quattro ambiti del diritto
sociale. I diritti propri del lavoro dipendente (l’occupazione), i diritti
comuni dell’attività professionale dipendente o indipendente (igiene, sicurezza
ecc.) ed i diritti fondati sul lavoro non professionale (carico della persona altrui,
lavoro disinteressato, formazione di sé ecc.) costituiscono insieme i tre ambiti
di diritti che devono essere legati alla nozione di statuto professionale. I
diritti sociali universali, garantiti indipendentemente da qualsiasi lavoro
(cura di salute, aiuto sociale minimo ecc.), sfuggono a questa nozione. Meritano
di essere protetti da una legislazione specifica. Quanto al principio di parità
di trattamento tra uomini e donne, si applica indistintamente ai quattro ambiti;
- allo stato
professionale delle persone corrispondono diritti di prelievo sociali di
diversi ordini. Si constata oggi la comparsa di diritti sociali specifici,
nuovi su due piani: sono all’occasione slegati dall’occupazione in senso
rigoroso (crediti d’ora dei delegati sindacali, crediti formazione; congedi
parentali ecc.), anche se sono legati ad una forma di lavoro che costituisce un
credito; si esercitano in modo facoltativo e non in funzione del verificarsi di
rischi. Questi diritti d’opzione si aggiungono ai diritti sociali tradizionali permettendone
una gestione individuale della flessibilità. Il gruppo raccomanda di iniziare
la riflessione sulla ri-configurazione del diritto del lavoro in termini di
distribuzione di diritti di prelievo
sociali, nozione che sembra atta ad incontrare l’esigenza di una “sicurezza
attiva nell’incertezza”.
LAVORO E
TEMPO
L’analisi
A prescindere dalla problematica quantitativa
dell’orario di lavoro, che è realmente importante ed è stato oggetto di
dibattiti molto attuali, il gruppo di esperti si è concentrato sull’analisi
della problematica qualitativa. Tre nuovi elementi rovesciano in effetti la
percezione del tempo sociale. Per prima cosa, il tempo fordista era una norma generale del lavoro e di conseguenza la
sua regolamentazione era uno degli strumenti regolatori privilegiati. Ora,
questo strumento è adeguato soltanto in un quadro tayloriano di produzione di
massa. La comparsa di nuovi modi di produzione esige altre norme di misura del lavoro,
della subordinazione che gli è legata e delle insicurezze che fa sorgere. In particolare,
la terziarizzazione di molti lavori, ivi compresi quelli del settore
manifatturiero, modifica qualitativamente la relazione al tempo. Così, il surmenage (strapazzo) e la mobilizzazione totale del lavoratore
possono paradossalmente andare di pari passo con una diminuzione formale dell’orario
di lavoro. Il mantenimento di una norma puramente quantitativa del tempo
rischia dunque di mascherare la diversità dei modi d’implicazione al lavoro, richiedendo
nuove protezioni. In secondo luogo, la flessibilità dell’organizzazione del
lavoro comporta una frammentazione
del tempo, secondo due punti di vista. Dal punto di vista del lavoratore individuale, il tempo
parziale ed il tempo flessibile sono tanto promesse di libertà quanto minacce
di aumento della subordinazione. Le donne in particolare sono vittime del
processo. La questione chiave a tale riguardo risiede nei dispositivi di
negoziato della flessibilità e del ricorso al tempo parziale. La differenza è
grande tra i paesi dove il processo è stato negoziato collettivamente (Paesi
Bassi) ed i paesi dove fanno difetto questi inquadramenti collettivi. Dal punto
di vista collettivo, la
frammentazione del tempo comporta nuovi problemi di coordinamento. I ritmi
collettivi sono rotti e con essi le condizioni di un’integrazione sociale. Il
dibattito sul riposo domenicale è rivelatore su questo punto. Infine, appare
chiaramente una nuova problematica del
tempo disponibile, impercettibile in termini fordisti. Questi definiscono a
torto il tempo disponibile come un tempo di riposo. Ora, questo tempo è
dedicato in parte a compiti non professionali (istruzione, compiti domestici,
vita comunitaria), che occorre trattare come veri lavori. Aggiungiamo che il lavoro proietta la sua ombra sul tempo
disponibile (lavoro a chiamata, compiti non contabilizzati ecc.). Di
conseguenza si pone la questione delle condizioni d’efficacia della libera disposizione del tempo non professionale.
Gli orientamenti
Anche se si deve optare per il tempo uniforme, non
si può negare che il diritto può garantire un minimo d’integrazione delle
temporalità. A questo scopo, il gruppo ha evidenziato alcuni orientamenti:
- una
versione comprensiva del tempo individuale e del tempo collettivo è imposta dal
diritto. Si devono trarre tutte
le conseguenze del principio generale dell’adattamento del lavoro all’uomo (e
non l’inverso). Sul piano individuale, occorre per esempio non limitare soltanto
la riflessione al tempo della prestazione, ma includere anche una riflessione
sulla durata del contratto. Questa non è senza incidenza sulle condizioni d’apprendimento
delle norme elementari di sicurezza, per esempio. Inoltre, il tempo della vita,
con le sue varie esigenze (maternità, educazione dei bambini, formazione...)
deve essere mantenuto in modo comprensivo. Sul piano collettivo, il diritto
deve vigilare sul rispetto di alcuni principi che strutturano il coordinamento
ed i ritmi sociali, sia quelli della famiglia che quelli della città;
- questa
concezione è declinata in principi sostanziali. Principi generali, che aprono a diritti
soggettivi effettivi, devono essere garantiti, compresi a livello comunitario.
Per esempio, il diritto ad una vita
familiare e sociale è un principio sancito dall’articolo 8 della Convenzione
europea dei diritti dell’uomo; esso va più lontano della direttiva 93/104, che resta
ancorata ad una definizione fordista del tempo libero e si preoccupa soltanto
della salute e della sicurezza del lavoratore. La questione del lavoro notturno
potrebbe essere riferita a questa serie di principi;
- questa
concezione è attuata in dispositivi collettivi di negoziato. L’individualizzazione dell’orario non deve
essere confusa con la ri-contrattualizzazione del negoziato sull’orario. I
negoziati collettivi sono il livello più adeguato di produzione della norma temporale.
Devono essere sistematicamente incoraggiati, sotto pena di sanzioni. Ma ciò
suppone una modifica significativa delle coordinate del negoziato collettivo,
di cui andiamo ora a trattare.
LAVORO
ED ORGANIZZAZIONE COLLETTIVA
L’analisi
Riguardando il negoziato collettivo, il gruppo di
esperti ha potuto constatare il dinamismo
stupefacente di questa istituzione fordista in via di ri-configurazione,
dinamismo caratterizzato da un’estensione tripla. Estensione degli oggetti del negoziato innanzitutto,
nella misura in cui il negoziato rientra ormai risolutamente nel campo della
gestione delle imprese (flessibilità del tempo e del lavoro, piani sociali) e
collega il mondo degli attivi al mondo degli inattivi (salvaguardia dell’occupazione).
Estensione dei soggetti, in seguito,
nella misura in cui questi negoziati riguardano ormai anche lavoratori non salariati o padroni atipici (mondo
associativo). Estensione delle funzioni,
infine, che, oltre alle funzioni di gestione interna all’impresa, si esprime in
una complessità notevole della relazione tra legge e convenzioni collettive: la
convenzione collettiva si vede affidare funzioni d’attuazione dell’imperativo
legale o funzioni quasi legislative, sia perché la legge si annuncia come
suppletiva riguardo alla convenzione, sia perché l’elaborazione della legge è
rinviata alla concertazione sociale (a livello comunitario, questa tendenza è consacrata
l’art. 3 dell’accordo sociale di Maastricht). Tuttavia, questo dinamismo deve
essere messo in relazione con due elementi
di disturbo sulla concertazione sociale, che a loro volta ne risultano e l’alimentano.
C’è per prima cosa un disturbo sulla rappresentanza: da una parte, si constata
una tendenza alla de-sindacalizzazione; dall’altra si affermano la
frammentazione e la complessità della rappresentanza, in seno al mondo sindacale
o all’esterno di esso, mediante la comparsa di rappresentanze alternative
(disoccupati, altri gruppi d’interesse come i consumatori o i difensori dell’ambiente).
Ciò comporta un doppio movimento di ricomposizione interna dell’attore
sindacale e/o della sua relativizzazione in seno all’arena del negoziato. Lo stesso
processo si osserva dalla parte padronale, caratterizzata da una super-rappresentanza
dell’impresa industriale rispetto al “nuovo padronato” (piccole e medie
imprese, in particolare). Il secondo disturbo riguarda l’architettura della concertazione. Da una parte, si assiste ad un ri-accentramento
in seno allo statuto fordista: l’impresa
tende ad essere ad un livello sempre più privilegiato a detrimento del ruolo
centrale attribuito tradizionalmente al ramo professionale (comparsa del Ôfflnungsklauseln in Germania, in Italia
ed in altri paesi). D’altra parte, uno statuto in gestazione tende a
sovrapporsi allo statuto fordista. Alla gerarchia impresa/settore/nazione si
sovrappone tendenzialmente una costruzione impresa/reti di imprese (gruppi,
territori...)/Europa. Il coordinamento delle istanze diventa di conseguenza
estremamente confuso, confusione che si evidenzia in particolare nelle
difficoltà d’interpretazione del principio di
benevolenza, principio fondamentale del diritto del lavoro tradizionale.
Gli
orientamenti
Di fronte a queste tre evoluzioni, il gruppo di esperti
raccomanda:
- il
sostegno attivo delle istanze statali (comunitarie in particolare) alla
ricomposizione del negoziato collettivo: l’apertura del campo del negoziabile,
la pluralità dei soggetti e delle funzioni del negoziato devono essere
incoraggiate come la sola risposta alle esigenze di flessibilità che siano
conformi alla tradizione del diritto del lavoro. Questo sostegno può passare attraverso
obblighi da negoziare e disposizioni procedurali in materia di rappresentanza;
- per
quanto riguarda la rappresentanza:
il gruppo vede un pericolo in relazione all’accentramento esclusivo dell’impresa.
È in questa prospettiva che ha abbordato il dibattito sul doppio sistema di rappresentanza (consigli d’impresa/delegazione
sindacale). Il gruppo ritiene che la loro complementarità
prevalga sulla loro discordanza. Questa complementarità deve essere pensata
come quella di un sostegno reciproco. I sindacati hanno bisogno di rappresentanti
in seno alle imprese, la cui la legittimità può avvenire per via elettiva; per
contro, la rappresentanza d’impresa deve potersi sostenere su istanze di coordinamento
a livello più elevato, per attenuare gli effetti di “corporativismo d’impresa”.
Inoltre, mette in guardia contro qualsiasi tendenza neo-corporativista, che
rifiuterebbe forme di rappresentanza alternativa: l’apertura degli oggetti, dei
soggetti e delle funzioni implica ipso
facto l’apertura a forme alternative di tematizzazione dell’interesse
collettivo. Tutto ciò conduce, in conformità con le tendenze della
giurisprudenza (francese in particolare) a sconsigliare il principio del
monopolio sindacale puro e semplice;
- per quanto
riguarda la pluralizzazione dei luoghi di negoziato: senza negare la
pertinenza di altre istanze, il gruppo di esperti sottolinea l’importanza della
ri-configurazione centrata su reti di imprese (di cui la direttiva 92/57
costituisce un avvio) e reti territoriali
che riuniscono imprese ed altri gruppi di interessi (a livello comunale o
regionale, per esempio). Questa configurazione sembra adatta ad affrontare le
sfide sorte dalla ri-organizzazione delle imprese e, più generalmente, potrebbe
facilitare il passaggio da una politica dell’occupazione ad una politica del
lavoro, nel senso definito sopra. Per ciò che riguarda il principio “di benevolenza”,
il gruppo raccomanda non di attenersi ad un’interpretazione individualista e monetaria
dell’interesse del lavoratore, ma d’integrare altri criteri, collettivi e non
monetari.
LAVORO E
STATO
L’analisi
Con il fordismo, lo Stato nazionale e keynésiano è
entrato in crisi. Sono soprattutto le condizioni della regolamentazione che
sono state rovesciate: lo Stato fa fronte ad un’individuazione crescente degli
stili di vita e delle domande cittadine, individuazione che contesta
apertamente il carattere paternalista che ha potuto prendere lo Stato-provvidenza.
Inoltre, l’apertura del mercato europeo, le restrizioni di bilancio e l’esigenza
di lotta contro l’inflazione mettono un termine all’espansione continua dei
servizi statali. In secondo luogo, le condizioni dell’azione pubblica si modificano. Al livello dei servizi pubblici, il
movimento generale è il passaggio da uno Stato che gestisce ad uno Stato che garantisce.
Ciò suppone nuove forme d’intervento nella società civile. Da parte sua, il
settore pubblico non è risparmiato: lo statuto particolare del funzionario
tende a trasformarsi in un contratto di lavoro privato (a gradi diversi secondo
i paesi). Infine, trasferimenti relativi della sovranità sono stati consentiti a vantaggio dell’Unione. Queste tre
evoluzioni minacciano le possibilità d’autodeterminazione della società
politica. Questa non può essere soddisfatta né da uno Stato minimo (neoliberalismo)
né dal mantenimento puro e semplice del Stato-provvidenza. Un nuovo modo d’intervento
dello Stato deve essere individuato, specialmente in materia socioeconomica.
Gli
orientamenti
Il gruppo di esperti suggerisce che questa rifondazione
sia legata ad una concezione globale dei diritti sociali basata sulla
solidarietà. Secondo il gruppo, questa solidarietà
non deve essere concepita soltanto come una solidarietà di fronte al bisogno individuale. Tale comprensione
accorderebbe i diritti sociali soltanto in situazione di carenza individuale acclarata.
Trasformerebbe lo Stato sociale in Stato d’assistenza, o di carità. Il suo
oggetto non deve più essere definito come una protezione passiva degli
individui e delle imprese, sulla base di un catalogo di rischiose chiusure. Si
tratta piuttosto di una solidarietà che garantisce una sicurezza individuale e collettiva di fronte al rischio, nel senso
definito (in particolare al capitolo VII del rapporto).
Due tipi di garanzie devono potere essere portate
in questo settore:
-
garanzie procedurali. I diritti
sociali suppongono la partecipazione delle persone interessate alla loro
determinazione attraverso mediazioni
collettive, in particolare attraverso rappresentanze riconosciute e istanze
di concertazione sociale demoltiplicate. Se la legge fissa i grandi obiettivi
del sistema, la loro attuazione è chiusa in una logica convenzionale. Pertanto,
la convenzione non appare più come un semplice modo di regolazione dei rapporti
tra le parti, ma come uno strumento giuridico d’associazione delle parti per il
perseguimento degli obiettivi definiti dalla legge. In questo lavoro
d’appropriazione dell’interesse generale, agenzie indipendenti potrebbero
svolgere un ruolo utile, a condizione di essere gestite da una gamma aperta di
attori collettivi.
-
garanzie sostanziali. In termini
di contenuto materiale, in modo prioritario l’Unione europea dovrebbe
preoccuparsi di garantire i diritti sociali fondamentali a livello europeo.
Questi principi di base, che si trovano già parzialmente riconosciuti nella Carta
comunitaria dei diritti sociali fondamentali, potrebbero utilmente essere
costituzionalizzati. Tale prospettiva s’inscrive naturalmente nella dinamica
comunitaria, segnata dalla prevalenza del socioeconomico, in questa fase della
sua costruzione. Questi diritti fondamentali devono essere declinati nei quattro
ambiti definiti sopra, secondo il principio di sussidiarietà. Più che quello di
protezione sociale, il concetto di cittadinanza sociale sembra adatto a
sintetizzare oggi gli obiettivi di un re-impiego del diritto al lavoro e del
diritto sociale in generale. Nonostante la diversità di concezioni nazionali
della cittadinanza, questo concetto potrebbe costituire uno strumento
concettuale adeguato per pensare il diritto sociale a livello europeo. Presenta
l’interesse di essere includente
(copre numerosi diritti, non soltanto l’affiliazione all’assicurazione
sociale); collega i diritti sociali alla nozione d’integrazione sociale e non
soltanto a quella di lavoro; e, soprattutto, connota l’idea di partecipazione.
La cittadinanza suppone in effetti la partecipazione delle persone interessate
alla definizione ed all’attuazione dei loro diritti. È inoltre notevole constatare
che la cittadinanza sociale può essere oggetto di un riconoscimento giuridico,
come è già in Germania.
LA LOTTA
CONTRO LA DISCRIMINAZIONE UOMINI/DONNE
L’analisi
Il gruppo di esperti ha ritenuto che in ragione
della sua importanza e della sua permanenza, la questione della discriminazione
uomini/donne nel campo del lavoro meritasse di essere trattata in un capitolo
distinto. La constatazione di base è la seguente: le trasformazioni attuali del
lavoro introducono fattori di discriminazione uomini/donne che non si
sostituiscono, ma si aggiungono ai fattori di discriminazione che trovavano la
loro fonte nell’organizzazione del lavoro sorta durante l’industrializzazione. Questa
organizzazione, che stabiliva una separazione tra un lavoro femminile
riproduttivo ed un lavoro maschile produttivo, è stata formalizzata dal diritto
del lavoro classico. Come si sa, quest’ultimo fu in effetti segnato da un forte
pregiudizio patriarcale, che trasforma il lavoratore di sesso maschile nel suo
referente quasi esclusivo. Nonostante l’entrata in massa delle donne sul
mercato del lavoro a partire dagli anni sessanta, il diritto del lavoro non è riuscito
a venire a capo delle discriminazioni: l’estensione dell’uguaglianza formale alle
lavorattrici ha permesso di lottare contro alcune discriminazioni, ma sono
sfuggiti fattori reali di discriminazione sorti della divisione sessuale del
lavoro e dalla ripartizione delle responsabilità domestiche. Le disparità
salariali ed il sovraccarico di lavoro (il “doppio giorno di lavoro”) sono persistiti.
A questa situazione, si aggiungono ormai due serie di fattori che peggiorano le
discriminazioni. Le trasformazioni attuali del lavoro, in tutti i registri che
abbiamo citato sopra, hanno effetti reali particolarmente pesanti per le donne:
l’aumento della subordinazione, l’insicurezza aumentata, la perturbazione della
vita privata dalla flessibilità degli orari... toccano particolarmente le donne.
A questi fattori endogeni al campo produttivo si aggiungono fattori esogeni,
sorti dalla trasformazione della vita familiare, che hanno spesso per risultato
l’aumento delle costrizioni economiche che pesano sulle donne, che rafforzano
così gli effetti dei primi fattori.
Gli
orientamenti
Di fronte a queste discriminazioni peggiorate, il gruppo
di esperti raccomanda:
- di
prolungare lo sforzo d’uguaglianza formale uomini/donne in tutti i settori dove
ciò risulta sufficiente;
- completare
queste protezioni con misure specifiche che tengano conto di situazioni
particolari delle donne e delle diseguaglianze persistenti nella ripartizione
dei compiti domestici: congedi di maternità, continuità dello stato
professionale nonostante interruzioni, congedi educativi ecc. Queste misure
possono portare ad un’azione positiva; a tale riguardo, il gruppo invita la
Commissione e gli Stati membri ad utilizzare, senza timidezza eccessiva, l’articolo
141.4 del trattato di Amsterdam;
- di portare
un’attenzione particolare alla questione della rappresentanza degli interessi
delle donne nei negoziati collettivi. Tenuto conto della strutturazione
ancora maschile del mondo sindacale e padronale, occorrerebbe interrogarsi
sulla possibilità di introdurre obblighi particolari di rappresentanza
femminile nelle istanze della concertazione sociale.
***
Composizione
del Gruppo di Esperti
Maria Emilia Casas
Professor –
Complutense University of Madrid
Jean De Munck
Professor –
Louvain University (College Thomas More)
Peter Hanau
Professor –
Cologne University
Anders Johansson
Professor –
Stockholm University
Pamela
Meadows (da gennaio 1998 a
febbraio 1998)
Professor –
Policy Studies Institute (LOndon), Senior Research Fellow, National Institute
of Economic and Social Research, London
Enzo Mingione
Professor –
Padova University
Robert Salais
Director – Laboratory
«Institutions et Dynamiques Historiques de l’Economie» (CNRS-Ecole Normale
Supérieure de Cachan)
Alain Supiot
Professor – Nantes Universiy,
Member of Wissenschaftskolleg zu Berlin
Paul van der Heijden
Professor – Amstedam
University
General Rapporteur – Alain SUPIOT