DOMANDE CHE NESSUNO FA
(e risposte che nessuno da)

di Silvano Borruso
silbor@strathmore.ac.ke

(Prima Parte – aprile 2010)
***

Il CorrierEconomia del 12 aprile 2010 apre con un articolo di Sergio Rizzo e quattro di Isidoro Trovato. Vertono tutti sulle stesse questioni angosciose: 

•	Il ritardo nei pagamenti, tanto da parte di imprese private quanto pubbliche, dei loro fornitori, le cui operazioni vengono strangolate, quando non uccise, da codesta pratica.
•	La mancanza cronica di liquidità, alla quale segue l’indebitamento obbligato in banca: “C’è meno liquidità e dobbiamo indebitarci” lamenta Mauro Baruzzi dell’impresa familiare omonima.
•	L’effetto danneggiante inversamente proporzionale alle dimensioni di una impresa: quanto più piccola e puntuale nell’assolvere i suoi impegni, tanto più colpita ne viene dallo Stato, delle banche e delle grandi imprese private.
•	Nemo custodit ipsos custodes: Le tasse e imposte colpiscono senza remore e senza pietà, la delinquenza degli enti pubblici nell’assolvere i loro obblighi rimane impunita: “Il patto di stabilità era stato creato per evitare ai comuni di sforare il proprio budget. Ma il risultato è che, verso fine anno, quando si accorgono di aver raggiunto il limite massimo di spesa, i comuni e tutti gli altri enti locali sospendono i pagamenti di tutte le fatture e li rimandano all’anno successivo. Questo perché così vengono contabilizzati nel bilancio dell’esercizio successivo”. Così Antonella Gabriellini di Toscana Costruzioni.

Trovato quasi butta la spugna: “Fare in modo che le imprese riscuotano almeno una parte dei loro crediti potrebbe rappresentare una via di uscita… Ma come riuscirci senza squilibrare ulteriormente i conti pubblici, non è ancora chiaro”.

E non lo sarà mai, mi si permetta di aggiungere, perchè l’economia nella quale ci dibattiamo non è naturale. Ne sono un sintomo i rimedi proposti. 
Cominciamo da Rizzo: “Non rispettate i tempi? Scatti la multa”, tuona il titolo. E’ la stessa politica che sguinzaglia i vigili urbani a multare chi parcheggia dove può senza che il municipio pensi alla soluzione razionale: costruire parcheggi sotto ad ogni strada, così da avere circolazione sopra e parcheggio sotto. “Ma non ci sono fondi!” esclama chi ha imparato economia dagli scagnozzi dell’usura. Vi ritorneremo. Poi diventa poetico: “I cittadini evadono le tasse perchè sono troppo alte e le tasse sono troppo alte perchè i cittadini le evadono”. Bello, come la storia dell’ex-capitano della Royal Navy ritirato a Zanzibar, che sparava un colpo di spingarda puntualmente a mezzogiorno. Quando un ospite gli chiese come facesse ad avere il tempo esatto, “Ah, quando mi reco in città per approvvigionarmi sempre passo dall’orologiaio locale, che ha un cronometro pienamente affidabile”. L’ospite si reca a Zanzibar città e va dall’orologiaio. “So che avete un cronometro che marca il tempo con esattezza. Come fate? “Ah, c’è un ex-capitano della Royal Navy che dall’altro lato dell’isola spara un colpo esattamente a mezzogiorno…” Circolo vizioso che gode di credito grazie all’assenza della logica dalla “squola” italiana. 
Continuiamo con Cesare Fumagalli, segretario generale di Confartigianato: “Abbiamo bisogno di norme severe contro i cattivi pagatori che mettono in ginocchio le piccole imprese… strette in una morsa di oneri finanziari, costi amministrativi per disincagliare i crediti in sofferenza, perdite di tempo, oneri legali per ottenere la riscossione del credito agendo per via giudiziaria”.
Che non serve,  finisce Rizzo, giacché “rivolgersi al giudice civile è semplicemente inutile, per non dire controproducente: le cause in Italia durano decenni, e una piccola impresa che cita in giudizio una grande impresa difficilmente avrà altre commesse. Questa è la giungla italiana, dove la regola della lealtà ha lasciato il posto alla legge del più forte. Per quanto si può ancora andare così prima che il sistema collassi?”
Le soluzioni proposte sono tutte violente: norme severe, sanzioni, multe, insomma la giungla. Però nessuno fa le domande, radicali nel senso etimologico del termine, che andrebbero fatte per trovare l’uscita dal labirinto. 

La questione fondiaria, il lavoro e la tassazione

Fu Jean Baptiste Colbert (1619-1683), ministro capo del Re Sole, a dire che “l’arte del tassare consiste nello strappare ad un’ anatra il massimo numero di penne con il minimo di sibili”.
Colbert ebbe solo il merito di dire apertamente quel che faceva, giacché a farlo vi erano stati i baroni predoni dei secoli anteriori, che confiscavano gli utili dei mercanti di passaggio con lo stesso criterio di mazzimizzazione degli introiti e minimizzazione della voglia del mercante di restarsene a casa o di cambiare strada. Di Colbert sappiamo che riuscì a “sviluppare ogni aspetto della vita nazionale”, ma sappiamo anche che “morì amaramente deluso, e odiato dal popolo a causa delle tasse opprimenti”. Ciononostante, gli “economisti” odierni sono colbertiani fino all’osso.
Facciamo la prima domanda che nessuno fa: è possibile una tassazione che risponda a criteri di giustizia? Nei trattati di economia la questione non si pone neanche: si dà per scontato che l’unica differenza tra Colbert e i predoni privati fosse che lui rubava legalmente e loro no. Anche il pirata catturato da Cesare lo sapeva: “Io lo faccio con un piccolo naviglio e mi chiami pirata. Tu lo fai con vascelli da guerra e ti fai chiamare imperatore”.
Ammetto che non è facile dirimere la questione in un regime intellettuale e morale che si è andato disfacendo della verità da quattro secoli a questa parte, dando così origine allo iuspositivismo, per il quale “la legge dice” è il solo criterio di azione, anche se la legge autorizza l’immoralità più sfrenata. Lo iuspositivismo ci ha per di più regalato (!) una pletora di diritti accompagnata da una corrispondente carestia di doveri.
Chi quindi parteggia per lo iuspositivismo non legga oltre; in quel regime non vi è soluzione alcuna ai problemi sotto considerazione.
Per lo iusnaturalismo, dove la giustizia segue tutta e solo dalla verità delle cose, giustizia vuol dire corrispondenza tra diritti e doveri, tanto privati quanto pubblici. Per cui se lo Stato ottempera ai suoi doveri, ha il diritto di ricuperare i costi di ottemperanza con le tasse. In caso contrario lo Stato estorce, con più o meno violenza, come il barone predone dei tempi andati.
Facciamo dunque la seconda domanda che nessuno fa: quali sono i doveri dello Stato?
Neanche qui è facile rispondere inequivocamente, giacché dai tempi di Jean Bodin (c. 1530-1596) regna una confusione crescente tra Stato e Governo, al punto che pochi oggi sono in grado di farsi la domanda, non parliamo poi di rispondervi. È dovere primario dello Stato governare, cioè espletare cinque funzioni inalienabili:

1.	Amministrare la giustizia: distributiva (dello Stato verso i cittadini), legale (viceversa), commutativa (tra cittadini) e sociale (di tutti verso il bene comune).
2.	Difendere la comunità politica dall’aggressione esterna.
3.	Punire i malviventi e premiare i cittadini esemplari.
4.	Emettere il circolante necessario perchè i cittadini possano pagare le tasse;
5.	Proteggere i cittadini stranieri residenti nel suo territorio in cambio di una equivalente protezione ai suoi cittadini residenti all’estero.

Lo Stato può –non deve- espletare anche funzioni alienabili, ma sussidiariamente, cioè nella misura in cui l’iniziativa privata non arriva: educazione, agricoltura, trasporti, ecc.ecc.
Ma limitiamoci alla tassazione: lo Stato, per espletare quei doveri, ha il diritto di tassare per ottenerne i mezzi. E qui viene la terza domanda che nessuno fa: perché chi può evade le tasse? Diamo un’occhiata agli imponibili:

1.	La produzione di ricchezza, colpita dall’imposta diretta sul reddito;
2.	Il consumo, colpito dalle imposte indirette;
3.	Le transazioni domestiche, colpite dall’IVA;
4.	Le transazioni esterne, colpite dalle dogane.

La gente evade le tasse con l’economia sommersa non per “slealtà” ma per legittima difesa. Le somme evase vengono ri-immesse nel circolo sanguigno dell’economia reale, che favorisce la produzione e gli scambi. 
Però questo non è il punto. Il punto è l’innaturalità dei quattro imponibili, verso i quali il contribuente sente una ripugnanza viscerale. Se fossero secondo natura, il contribuente non solo pagherebbe spontaneamente, ma perfino in anticipo. Ciò è possibile, come vedremo; ma prima facciamo la quarta domanda che nessuno fa: esiste un imponibile naturale?
Lo Stato moderno, disposto (a parole) a difendere “l’ultimo metro” di territorio con la forza delle armi, ha effettivamente abdicato la sovranità sul territorio ai terratenenti, che si guardano bene dallo sbandierarla, ma la esercitano di fatto, o pagando salari da fame ai loro dipendenti, o esigendo il canone più alto possibile dai loro affittuarii. Si noti che il prezzo di un terreno, urbano o rurale, è direttamente proporzionale non alle strutture costruitevi su dal possessore, ma alle attività svolte attorno ad esso da una folla di operatori economici. In un villaggio abbandonato, per esempio, quel prezzo è nullo.
Lo Stato moderno, inoltre, ha abdicato, da Waterloo in poi, la sovranità sul denaro, oggi emesso dalla BCE per il contante e dalle banche commerciali per il credito. Lo Stato si limita a coniare gli spiccioli, sui quali stampiglia la reivindicazione di sovranità. Per di più, lo Stato prende in prestito tanto il credito quanto il contante dal sistema bancario, tassando i cittadini per pagarne l’interesse (esponenziale composto).
Ne segue che lo Stato moderno non governa più: governicchia, intrufolandosi  in questioni che dovrebbero riguardarlo solo sussidiariamente, ma che invece lo tengono occupato a tempo pieno, e per finanziare le quali non ha altra uscita che tassare e tartassare il valore aggiunto dallo sforzo di chi lavora. Ciò lo si chiama “governance” ben sapendo che “governo” è un’altra cosa. E chi lavora si difende come può: con l’economia sommersa, con la criminalità organizzata (e impunita), eccetera.
Chiunque lavora ha bisogno di terra sotto i piedi, ma ciò non significa esserne proprietario. La ragione è anch’essa naturale: la terra non è manufatturato umano, e non è res nullius per la semplice ragione che non è res ma locus, o se si vuole, situs. Per cui, come la verità, essa non appartiene a nessuno, ma tutti hanno il diritto di usare, vita natural durante, quella superficie di cui hanno bisogno per lavorare. Superficie che non ha ragione di essere sempre la stessa. Res nullius non è la terra, ma La Terra, il pianeta, la cui area è più che sufficiente perchè ogni uomo libero possa trovare dove sviluppare i suoi talenti e desideri. Se fosse libero. Non lo è perchè una legislazione perversa gli nega quel diritto.
La Questione Fondiaria fa da una delle due ali di un uccello infernale di malaugurio, della quale si può leggere in Tito Livio per poi vederla fare da sfondo a qualsiasi libro di storia di qualsiasi luogo e periodo. Quanto meno l’autore dello scritto ne percepisce l’importanza come causa determinante di guerre, trattati, matrimoni dinastici, colonialismo, elezioni papali, rivoluzioni, esecuzioni capitali e chi più ne ha più ne metta, tanto più costui rivelerà al lettore attento, e solo a lui, i drammi per non dire le tragedie della sperequazione fondiaria. 
Quattro ne sono le conseguenze innaturali.

•	La recintazione conduce, prima o poi, al latifondo. I gestori meno abili di una proprietà non ci metteranno molto a venderla, facendola così fondere con quella di chi ci sa fare e che offre loro una certa somma. Questa è una ragione per cui nessuna “riforma” agraria basata sulla recintazione abbia mai avuto successo.
•	Il latifondo deprime i salari tanto di chi vi lavora dentro quanto fuori, spingendo il margine di coltivazione sempre più lontano dai centri di consumo. Ecco una seconda ragione del fallimento delle cosiddette “riforme” agrarie: il costo delle distanze non compensa il beneficio della “proprietà”.
•	Per massimizzare la rendita, il “sovrano” latifondista deve poter contare su un pool di disoccupati, così da poter mantenere bassi i salari, e su tariffe doganali che lo proteggono dalla concorrenza, così da poter mantenere alti i prezzi di vendita. In genere ottiene i due scopi manipolando le politiche governative. Ecco perché la disoccupazione non sparisce.
•	Man mano che la società si va dividendo in un gruppo poderoso (ma necessariamente piccolo) di terratenenti e un gruppo spodestato, ma in continuo aumento, di nullatenenti, è la lotta di classe, che non è affatto invenzione marxista: basta leggere Tito Livio per chiunque la voglia capire. Lo spargimento di sangue, sia di guerra intestina sia estera provocata da chi vuole proteggere i privilegi ingiusti a tutti i costi, è inevitabile.

L’imposizione fiscale del terratenente, cioè l’aumento del canone degli affittuari e la diminuzione dei salari dei suoi dipendenti, gli permette anche di monetizzare come rendita tutti i vantaggi dei servizi sociali. Ad ogni miglioramento di infrastrutture, di amenità pubbliche, di tecnologia, ecc., capace di indurre gli agricoltori a restarsene dove sono invece di migrare, il terratenente o aumenta il canone di affitto o deprime i salari dei dipendenti, o entrambe le cose quando la proprietà è abbastanza grande da permetterlo.
La storia della questione fondiaria è lunga. I patrizi e i plebei di Roma lottavano proprio per questo. Ad ogni minaccia di rivolta, i patrizi facevano in modo di sviare l’attenzione della gente verso un’invasione nemica, frequentemente provocandola. 
Nella storia ecclesiastica la stessa questione incombe massiccia, dalla donazione di Pepino di Heristal (756) alla scomparsa degli Stati Pontifici (1870). 
La questione fondiaria è alla base della tensione mai risolta tra sovrano, nobiltà e plebe, nonché di fenomeni come la “sovrappopolazione”, la criminalità organizzata e la guerra come valvola di scarico della lotta di classe. La cosiddetta “sovrappopolazione” è effetto diretto, a volte drammaticamente istantaneo, dell’espulsione dei piccoli usufruttuarî terrieri a vantaggio dei grandi terratenenti. Chi è al tanto della questione vede la confisca dei monasteri inglesi da parte di Enrico VIII Tudor sotto un’altra luce. Il regime di proprietà monastica, benché si accollasse i servizi sociali (sanità, educazione, albergheria ecc.), non era naturale: era un latifondo benevolo. Si trasformò in latifondo malevolo in soli tre anni (1546-49). I poveri, prima accuditi da una armata di 10.000 monaci, vennero completamente disattesi dai nuovi proprietari, che ancora oggi difendono i loro privilegi ingiusti con il cane da guardia chiamato Camera dei Lords che ringhia verso la House of Commons. I liberi yeomen di un tempo divennero, tra il 16o e il 19o secolo, straccioni affamati che si affollavano nelle città durante la rivoluzione industriale. Lo stesso occorreva con l’emigrazione degli extremeños che andavano a ripetere l’usurpazione fondiaria in America dopo averla subita in Spagna; con i ragazzi che Don Bosco raccoglieva per le strade di Torino, e con la massiccia emigrazione dalle Due Sicilie a cavallo tra il 19o e 20o secolo, a causa della politica fondiaria sabauda. 
Già, perché cosa fare con l’improvviso straripare di proletari, proletarie e proletarietti di ambo i sessi?  Non c’è che l’imbarazzo della scelta: dal “Modest Proposal” di Jonathan Swift (1667-1745), cioè servire i loro neonati come manicaretto prelibato alle tavole dei ricchi; a quella di Malthus (1766-1834) (che ancora viene presa sul serio), di convincerli ad avere meno figli; al Terrore, il cui vero scopo fu una drastica riduzione della popolazione francese; all’emigrazione irlandese, volontaria verso l’America o forzata verso l’Australia (anche per il furto di un fazzoletto), alla coscrizione di centinaia di migliaia di disoccupati come carne da cannone, e alla facile incarcerazione (gli U.S.A. ne ospitano 3 milioni nelle patrie galere, circa l’1% della popolazione). E via dicendo.
Se lo Stato moderno è impotente quindi a sottomettere terratenenti e banchieri, è perchè i cittadini, tenuti all’oscuro di storia e di altro, non lo sostengono. Si limitano a votare di tanto in tanto, ma è ormai ovvio che dopo ogni elezione le politiche non cambiano, e nel frattempo divertimenti senza fine li tengono “occupati” a non pensare.
Rispondiamo ora alle domande che nessuno fa.

La Terra Franca

L’imponibile naturale non è il valore aggiunto dallo sforzo di chi lavora: è il valore sottratto alle risorse naturali del Paese, sulle quali uno Stato dovrebbe esercitare una sovranità reale. Codeste risorse sono in primis il suolo, e in secundis il sottosuolo, lo spazio aereo, lo spettro elettromagnetico, e l’inquinamento del medio ambiente. Tassandole, lo Stato lascerebbe il 100% del reddito da lavoro nelle tasche di chi lo produce, e incamererebbe il 100% della rendita da suolo spoglio, prodotta dalla comunità e ritornante ad essa in concetto di servizi di pubblica amministrazione.
Per quello che riguarda il sottosuolo, lo Stato agirebbe da acquirente esclusivo, contrattando il prezzo della risorsa e rivendendola sul mercato tanto interno quanto esterno in concorrenza con altri stati che godessero delle stesse risorse.
Il canone, si noti, sarebbe modesto, dato che non coprirebbe che le spese di pubblica amministrazione; come finanziare le infrastrutture lo vedremo fra poco.
È vero che la storia non è fatta di “se” e di “ma”, ma come esperimento mentale si ritorni agli eventi storici appena accennati e ci si chieda se uno solo di essi si sarebbe svolto come si svolse ad essere esistito un regime di Terra Franca, come qui proposto sulla scia di Henry George (1839-1897) in Progress and Poverty (1879) e Silvio Gesell (1862-1930) in Natürliche Wirtschaftsordnung (1906).
Ma sarebbe sufficiente l’istituto della Terra Franca perchè il contribuente pagasse anche quelle poche tasse a cuor leggero, come ventilato su? Non senza risolvere la Questione Monetaria, come si vedrà nella seconda parte di questo saggio.

La Questione Monetaria, il lavoro e la tassazione

Paradosso 

Il problema più paradossale che assilla il mondo, “sviluppato” o no, da 200 anni a questa parte, è la disoccupazione. L’Italia in particolare ha un perenne ed inestinguibile numero di disoccupati, nonostante non manchi il lavoro da fare.
Cosa manca?
Si rileggano i paragrafi iniziali: manca denaro per finanziare il lavoro.
Ora si ripeta ad nauseam: “C’è lavoro, ci sono i materiali e c’è gente disposta a lavorare; manca il denaro” fino ad interiorizzarne l’assurdità.
La disoccupazione ce la stiamo trascinando dietro per lo meno dalla Rivoluzione Francese, ed è evidente che si sia riacutizzata con l’avvento dell’euro. Tutti notano che questa moneta non ha mantenuto una sola delle promesse facenti bella mostra di sé nel Trattato di Maastricht, ma nessuno sembra capire.
Bisogna capire in primis perchè l’euro non funziona e non funzionerà mai, e solo in secundis quale è la soluzione naturale del problema.

2600 anni di dipendenza monetaria: la triplice superstizione di Creso

Dobbiamo alla decisione (solo in apparenza innocua) di questo re di Lidia (m. 546 a.C.) di imprimere il sigillo reale su un pezzo di metallo prezioso per garantirne il peso, tre superstizioni o incantesimi che dir si vogliano, che in 26 secoli di storia oscillano dal grottesco al tragico quando non all’assurdo, come i due millenni e mezzo che ci sono voluti per cominciare ad accorgersene.
La prima è una contraddizione pratica: spendere, o risparmiare, sono un aut aut  radicale senza mezzi termini.
Una seconda superstizione, che solo oggi si comincia a sfidare, è che l’informazione detta ‘moneta’ debba essere monopolio di Stato.
La terza, data per scontata, è che ad un paese debba corrispondere un solo tipo di moneta.

Una contraddizione dopo l’altra

Una contraddizione pratica non è affatto innocua. Non può fare altro che generare illusioni e perpetuare falsità, quando non far scorrere fiumi di sangue, come purtroppo occorre da sempre.
Cominciamo con la credenza, diffusissima, che ‘essere ricco’ equivale a ‘avere molto denaro’. Quando però con molto denaro non c’è niente da comprare, come è avvenuto storicamente non poche volte, la ricchezza torna al suo alveo naturale: il capitale umano con le sue conoscenze e abilità, tanto manuali quanto intellettuali. Ecco perché dicevano gli antichi greci che “il saggio porta la sua ricchezza dentro di sé”.
Orbene, coniando un metallo prezioso, l’attenzione dei possessori di moneta viene poderosamente attratta dal materiale, non dalla stampigliatura. Succede tutto il contrario con coloro che ne hanno bisogno per lavorare, ai quali importa l’informazione stampigliata, e niente affatto il metallo. I primi tendono a tesoreggiarla, i secondi a spenderla.
La cartamoneta mantiene la superstizione. Si paragoni un biglietto nuovo con uno sudicio e puzzolente dello stesso taglio. Quale dei due viene speso per primo? È un’altra maniera di dire che il biglietto lercio favorisce l’economia reale in proporzione diretta al numero di volte che cambia di mano rispetto al biglietto nuovo. Questo punto, cioè che un tipo di moneta è tanto più efficace quanto meno valore intrinseco possiede, è di importanza capitale, anche se le facoltà di economia si ostinano nel farne caso omesso, come fanno caso omesso di Proudhon (1809-1865) e di Gesell (1862-1930), gli scopritori di codesto principio più di un secolo fa.
La stessa contraddizione falsifica le decisioni politiche prese all’oscuro dello stesso principio. Ogni “esperto” in questioni monetarie fa di tutto perché il paese mantenga la stessa stabilità tanto nei prezzi e salari interni quanto nelle transazioni esterne. Però la moneta, con la sua contraddizione pratica mezzo di scambio/portavalori non si fa domare da nessuno, “esperto” o no.
Favorendo la prima funzione, la quantità di circolante deve seguire la produzione interna di beni e servizi. Perchè la stessa moneta mantenga un tasso di cambio stabile con l’estero, bisogna che le economie di quei paesi con i quali si mantengono relazioni commerciali abbiano parametri identici.
Chiaramente ciò non può mai succedere. Per cui vige, da sempre, una contraddizione pratica tra una “moneta forte” (come l’euro), progettata con il secondo fine, e la stabilità dei prezzi e dei salari all’interno. La stabilità interna richiede una moneta abbondante e che circoli rapidamente.
La contraddizione è di vecchia data. Pochi sanno che Mussolini cadde in questa stessa trappola nel 1926.
Alla presa di potere, nel 1922, il Duce aveva ereditato una lira “forte”, il cui tasso di scambio con la sterlina britannica (sola ‘riserva’ a quei tempi) era di 90:1. La sua politica di sviluppo aveva fatto circolare la lira, creando prosperità e abbondanza ma spingendo il tasso di scambio tra lira e sterlina a 154:1 in quattro anni.
E qui bisognava salvare “il prestigio internazionale” dell’Italia. E fu “Quota Novanta”. La deflazione salvò l’astrazione “lira”, condannando però al fallimento migliaia di piccole imprese, asfissiate dalla mancanza di ossigeno che per loro è il contante.
Lo stesso avveniva in Spagna, e allo stesso tempo. L’economista catalano Manuel Reventós i Bordoy (1888-1942)

era profondamente costernato dalla situazione monetaria angustiosa che infuriava in Spagna nel 1930, nel fare attenzione sulla difficoltà che comportava il cambio della peseta con le divise straniere, in termini che non distruggessero il commercio sia all’interno che all’estero.

Il neretto è mio. Costernato, ma senza capire, Reventós, imbattendosi nella stessa contraddizione in cui si era imbattuto Mussolini quattro anni prima, menava colpi alla cieca incolpando i funzionari statali della Monarchia di “insufficiente autorità”, di “mancanza di fiducia” eccetera. E non osservava che i record monetari del secolo anteriore mostravano risultati identici.
Non era questione né di incapacità né di cattiva volontà. Qualunque cosa avessero fatto, la stessa, insolubile contraddizione avrebbe sempre ribaltato le aspettative più ottimistiche. Anche costoro menavano colpi alla cieca, quando non per disperazione.
Non è quindi affatto sorprendente che l’euro, progettato per valicare frontiere, abbia causato disastri nell’economia interna di tutti i paesi che lo hanno adottato. Aspettarsi stabilità monetaria in paesi tanto diversi come la Germania e la Grecia, per non parlare dell’Italia, è una chimera che non si è realizzata in nove anni e non si realizzerà mai. Ecco perchè la disoccupazione infuria dovunque.
Ebbene, la scarsezza di contante non è legge di natura, ma imposizione politica. Il contante si emette non in funzione dei bisogni dell’economia reale, ma in funzione delle “riserve” della Banca Centrale.

Come funziona l’inganno: Banca Centrale, Governo e Popolo

	Per quasi 3000 anni il popolo è andato sopportando, muto e impotente, le vessazioni di faraoni, imperatori, re e principi incantati da Creso. Costoro coniavano moneta quando trovavano metalli preziosi e facevano morire di inanizione l’economia quando non ne trovavano più.
	La moneta la si coniava come mezzo di scambio, però in tutta la storia nessun governo è mai riuscito ad impedire che risparmiatori e usurai (per il nostro discorso sono lo stesso) la sottraessero dalla circolazione per interessi particolari. La scarsità di moneta, ancora oggi infuriante, è causa principale, anche se non unica, del disordine economico che affligge tutti i paesi ancora sotto l’incantesimo di Creso.
Da Waterloo (1815) le banconote vengono emesse non dai governi ma dalle banche centrali a volte maldenominate “nazionali”. Le banche commerciali emettono credito. L’euro l’ha fatta finita con la sovranità monetaria dei paesi europei che lo hanno adottato.
Pochi sanno –e forse si scandalizzeranno a leggere- che l’istituto della Banca Centrale è di conio marxista. Fu proprio “il capoccia dei confusionari” come lo chiamava Henry George, a proporre, nel Manifesto Comunista del 1848,

La centralizzazione del credito nelle mani dello Stato per mezzo della creazione di una Banca centrale con monopolio esclusivo.

E così la liquidità, il cui uso interessa la stragrande maggioranza dei cittadini, viene emesso non secondo i loro interessi, ma secondo quelli di possessori, esportatori e importatori.
Una scarsezza permanente e asfissiante di contante richiede che lo sostituisca il credito. Ma questo lo concedono le banche, e non ai piccoli operatori economici ma ai grossi conglomerati, internazionali o domestici.
Ne segue la bolscevizzazione dell’economia: l’artigiano, il piccolo commerciante, l’agricoltore a conduzione diretta, prima languiscono e poi spariscono, per riapparire nelle periferie di città in cerca proprio di contante. Ed ecco il perché delle megalopoli mostruose in tutto il mondo, invariabilmente circondate da baraccopoli formicolanti di umanità.
Quando poi il credito va a finire nella speculazione, come accade dal 1990, si gonfia una bolla di sapone finanziaria di proporzioni gigantesche, inevitabilmente destinata a scoppiare come abbiamo appena visto. E la recessione attanaglia il mondo.

La Grande Illusione

	Molti continuano a credere che Banca Centrale e Governo facciano la parte di placidi buoi che tirano il carro, e che il popolo la faccia da cocchiere che vigila perchè i due lo tirino nella stessa direzione. 
	La realtà è che è il popolo a farla da bue, la Banca Centrale da cocchiere, e il Governo da frusta.
	Ciò si deve al fatto che nessuna politica monetaria è mai stata capace di far corrispondere la quantità di contante + credito ai bisogni dell’economia di produzione e di scambio. Il denaro entra ed esce dal mercato secondo i ghiribizzi di risparmiatori, speculatori, usurai, lavandai di moneta sporca, e malfattori di ogni risma, però non ce ne è mai, ripeto mai, abbastanza per chi ne ha bisogno per lavorare. Chi paga alla fin dei conti è sempre il popolo. 
Deve proprio essere sempre così? E che l’Italia debba trascinarsi dietro tutti quei problemi senza risolverne uno? No. Esistono alternative. La scarsezza di circolante, che  consolida al potere coloro che ne controllano il monopolio, è innecessaria.

L’usura

Questa pratica secolare non è, come comunemente si crede ‘un eccessivo tasso di interesse’. L’usura è il tributo che chi ha bisogno di denaro come mezzo di scambio deve pagare a chi lo sottrae dalla circolazione come mezzo di risparmio.
L’usura nasce agli scambi, non ai prestiti. Lo si verifichi in un qualsiasi mercato ortofrutticolo verso mezzogiorno. Le ortaglie vengono cedute a prezzi stracciati, pena il vederle appassire prima di sera. Lo stesso vale per i “saldi” di fine stagione: da un giorno all’altro i negozianti riducono i prezzi fino ad un 50%, sotto pena di fallimento per non poter pagare l’affitto al terratenente e gli interessi all’usuraio.
L’usura, pertanto, non è che forma di potere, che immancabilmente spacca una nazione in due tra ricchi e poveri, cioè tra chi ha accesso al credito e il resto. Essa è stata lo strumento di privilegi ingiusti, crisi economiche e politiche, guerre, rivoluzioni, lotta di classe, povertà nel bel mezzo dell’abbondanza, e della questione sociale. L’usura soggiace praticamente ad ogni problema economico e politico.
La ragione di base risiede nella prima superstizione di Creso: uno stesso pezzo di carta che rappresenta domanda e offerta al medesimo tempo, fa sì che la domanda, sostenuta da denaro indeperibile, conceda al suo possessore un vantaggio indebito sull’offerta, sostenuta... dai danni del tempo, cambi di moda, tarli, umidità, funghi, ratti, ladri e via dicendo.
L’offerta è costretta a pagare il tributo di usura alla domanda, o abbassando i prezzi fino al livello impostole dalla domanda, o pagando un interesse convenuto per l’uso del denaro a prestito. L’usura, quindi, non ha niente a che vedere con teorie di “fecondità”, “produttività”, “utile”, “lucro cessante”, “denaro che lavora”, “interesse eccessivo” o “sfruttamento”. Da questa imposizione primaria, il suo potere passa a tutto ciò che scambiano domanda e offerta, dal capitale ai minimi oggetti di consumo.
Quando la domanda non è soddisfatta dall’ammontare del tributo, come in periodi di prosperità, si ritira dal mercato, causando ristagno economico, deflazione, disoccupazione e depressione, come avvenne nel 1932-39 e sta avvenendo adesso.

Il credito bancario

Si tende a chiamare “denaro” tanto il contante quanto gli assegni bancari, confondendoli permanentemente. È vero che ceteris paribus si comprano le stesse cose tanto con un biglietto da 100 euro (dollari, sterline, yen, rubli o quel che sia) quanto con un assegno per lo stesso importo. Si rifletta però che l’assegno non fa che trasferire informazioni da un conto bancario ad un altro, una sola volta. Il biglietto da 100 euro trasferisce beni e servizi per 100 euro ogni volta che cambia di mano. Nel caso ipotetico ma non impossibile che quello stesso biglietto venga scambiato tre volte al giorno per un anno, lo stesso pezzo di carta farebbe muovere beni e servizi per più di 100mila euro. Questo è il significato di liquidità, posseduta dal contante ma non dal credito.
Il credito bancario nacque, e ancora esiste, per supplire alla cronica mancanza di denaro liquido. E Creso induce la gente a risparmiare proprio il mezzo di scambio, ritirato dalla circolazione o sotto il proverbiale materasso o nel fidatissimo (prima del disastro del 2008) conto in banca. L’espansione del credito a spese del contante negli ultimi due secoli è riuscita a mettere fuori combattimento i piccoli e medi operatori economici. Per cui si dà il paradosso che ha accesso al credito chi non ne ha bisogno.

Il credito extra bancario

La cambiale, come l’assegno, trasferisce informazioni da una parte contraente all’altra. Il suo uso è esclusivamente dovuto alla scarsezza di liquido. Però la cambiale non si estingue dopo un solo scambio come l’assegno bancario. Circola. Può essere rigirata a terzi, diverse volte fino alla scadenza o al protesto.
La cambiale è quindi una pericolosa concorrente del sistema bancario, che continua a far di tutto per ostacolarla, screditarla, avvilirla e toglierla di mezzo. Si è così creata un’atmosfera di paura e diffidenza verso questo utilissimo strumento di credito, capace di monetizzare ricchezza altrimenti condannata al ristagno dalla mancanza cronica di liquidità.
L’asservimento dello Stato ai poteri usurai è facilmente misurabile dalla legislazione sulla cambiale. Uno Stato forte e indipendente la favorisce, avallandola legalmente e incoraggiandone la circolazione. Uno Stato debole e asservito all’usura ostacola la cambiale, tassandola.
Però la cambiale nacque in tempi di bassa tecnologia. Dal 2007 è in auge, grazie all’alta tecnologia della telefonia mobile, un flusso rapidissimo di liquidità, che sta causando un vero mal di testa alle banche. La liquidità telefonica allevia la situazione in maniera inversamente proporzionale agli ostacoli postile da banche e da governi.

La riserva frazionaria

Ai guai sopra enunciati si aggiunge una frode inaugurata dalla Banca di Amsterdam esattamente 400 anni fa, cioè che su una scarna base di contante, le banche emettono credito per 10-12 volte di più, chiamando l’operazione “riserva frazionaria”.
Sottraendo così ulteriore contante dall’economia reale, il credito bancario favorisce non questa ma la speculazione, che irretisce senza posa gli incantati da Creso. 
La qual frode, però, è in tono minore. Quella in tono maggiore è il modus operandi dei cosiddetti “prestiti” bancari. Quando si presta veramente alcunché, bisogna necessariamente disfarsene. Le banche dicono di prestare denaro depositato dai loro clienti, ma in realtà si guardano bene dal farlo. Autorizzano invece il “prestatario” ad emettere denaro sotto forma di creazione di credito, firmand un assegno per far passare l’informazione ivi scritta al conto del ricevente. Confondendolo con un prestito, il firmatario si impegna a restituire una somma-capitale mai esistita e a pagare interesse, per il quale però la banca non gli permette di emettere niente. L’interesse deve estrarlo o dalla ricchezza da lui stesso prodotta, (lavorando di più), o da quella prodotta da un altro, o indebitandosi ulteriormente. Risultato: se dieci prestatari prendono in prestito (emettono capitale) per 100 ciascuno per un totale di 1000, e devono restituire 1100 alla maturazione dell’interesse, uno di loro prima o poi andrà in bancarotta.
Ed ecco la crescita innaturale, forzata e continua di una economia da usura.
L’euro non scappa neanche ad una delle anomalie suddescritte. Le conseguenze non sono affatto incoraggianti.

•	Delinquenza. I criminali sono coloro che vengono attratti non tanto dalla funzione di mezzo di scambio quanto da quella di portavalori.
•	C’è disoccupazione perchè costa meno non impiegare che contrarre debiti. Senza debito ed interesse, non solo vi sarebbe lavoro per tutti, ma anche i prezzi si manterrebbero stabili. Il loro aumento senza tregua è dovuto all’implacabile aumento esponenziale dell’interesse composto, mal chiamato “inflazione”. Per di più, una riserva di disoccupati fa il gioco di usurai e terratenenti, come già visto.
•	Povertà. I ricchi con il loro stile di vita ultralussuoso, i poveri nella miseria.
•	Ristagno economico. Non si costruiscono infrastrutture per mancanza di denaro, che oltre a pagare gli interessi su un “debito pubblico” parassita e innecessario, fluisce nell’alveo della speculazione invece che in quello della produzione.
•	Corruzione. Il burocrate che sollicita la mazzetta, o il commerciante che usa misure truccate, lo fanno per impadronirsi di contante-portavalori.
•	Servilismo. Se il “governo” italiano governasse invece di governicchiare, potrebbe liberarsi dalle imposizioni della finanza internazionale riaffermando la sovranità monetaria, che come vedremo consiste nel dare priorità al contante mezzo di scambio e zero al credito.

Ma lo schieramento delle difficoltà è imponente. Per sconfiggerlo è necessario spezzare il triplice incantesimo di Creso una volta per tutte. Vediamo come.

(segue nella Seconda Parte – maggio 2010)