Pubblichiamo di seguito un
articolo di critica alla Chiesa Ortodossa e una replica allo
stesso. La polemica non ci interessa. Quello che vogliamo
mostrare è l'inconsistenza di vecchi pregiudizi ancora
presenti. Molto spesso questi discorsi nascono da una visione
ideologica dove la storia è storia di parte.
L'articolo è stato
recentemente pubblicato su una Rivista telematica. Omettiamo
i nomi perché ciò che ci interessa osservare e giudicare
sono solo le opinioni, non gli uomini che le sostengono.
CULTURA
Chiesa:
critica alla Chiesa Ortodossa.
Analisi dei motivi che tengono separati
i due tronconi più antichi della Cristianità e
dell’inconsistenza di alcuni di essi.
Un
vero teologo cattolico è un essere critico; esso potrà
essere critico con i cattolici, ma non con il Cattolicesimo,
che è sinonimo di Rivelazione Cristiana integrale (Sacra
Scrittura, Sacra Tradizione, Magistero). Dunque,
"cattolicesimo" non è sinonimo con la sola Chiesa
latina, il rito latino o la mentalità dei popoli occidentali
(che essendone delle parti, sono sottomesse alla critica.)
Il Cattolicesimo include anche tutta quanta
la Teologia orientale, la liturgia, il diritto, la sua
storia.
Sulla carta, questo patrimonio –
orientale – è comune alla Chiesa di Roma e
all'Ortodossia. Ora, nei due polmoni della Chiesa sono
successi dei fenomeni strani:
In Occidente, anche se Roma riconosce
come valido – e suo – tutto il patrimonio
della Rivelazione, i suoi teologi, o i popoli
(piuttosto occidentali) che essa ha guidato e dai
quali è stata condizionata, hanno tenuto in alta
considerazione solo alcuni aspetti del comune Tesoro.
Il resto è stato tralasciato, emarginato o messo
negli archivi. Il genio di qualche teologo, papa o
concilio può, però, ridare al mondo, in qualunque
momento, quella parte del tesoro nascosto: E tutto si
ripara, tutto diventa completo. Il sentimento di
completezza è il privilegio del cattolico romano, di
qualunque rito.
Cosa succede invece nella Chiesa
Ortodossa? I suoi teologi, come tutta la mentalità
generale del cristiano orientale, non sono
fluttuanti, instabili, arroganti nei confronti del
Sacro, come in Occidente. Perciò, almeno a livello
di Liturgia, di Culto divino, di calendari come di
antiche norme, nulla è stato tralasciato,
"aggiornato" o cambiato, una volta apparso
nel firmamento della Liturgia o della Regola sacra
della Chiesa. La crescita in Oriente, come nella
Chiesa dei primi secoli vuol dire sviluppo organico,
lento, ma sicuro, di elementi che, una volta apparsi,
restano validi per sempre. E una crescita normale,
sana, senza rotture, senza rimpiazzamenti
convenzionali come in Occidente. Proprio a causa di
questo fenomeno sano, i testi liturgici ortodossi, i
calendari, gli scritti dei Padri riconosciuti come
santi ortodossi contengono ancora invariati tutti gli
elementi comuni con Roma, che, però, gli ortodossi
contestano a Roma: il primato (vero) ed il potere di
conferma nella Fede di San Pietro e dei Papi; Pietro
come Pietra (non la fede di Pietro); il purgatorio
(senza questo nome poco fortunato o gli eccessi della
teologia romana;) il Filioque stesso, almeno
negli scritti di un San Cirillo di Alessandria; il
potere di Maria di essere Corredentrice; la sua
assunzione in Cielo con il corpo; la consacrazione
con le Sacre Parole; il segno della Croce stile
romano (in Egitto, rito copto), ecc. In quella che
abbiamo definito "crescita organica",
questi elementi non si sono sviluppati in Oriente. Si
sono sviluppati in Occidente, sempre in modo organico
(anche se tante cose, nello stesso Occidente hanno
preso delle vie convenzionali, esterioriste,
fuorvianti). Cosa è successo, a riguardo? Dopo la
rottura con Roma, questi elementi diventano elementi
di polemica; con tutto ciò, pur se contestati dalla
teologia ortodossa di dopo la rottura, essi
continuano ad essere presenti nei testi liturgici
cantati con passione e solennità nelle Liturgie,
mentre i Santi che più di tutti hanno difeso questi
insegnamenti, o alcuni di essi (San Gregorio Magno,
Sant'Agostino, San Girolamo, San Cirillo, San
Giovanni Crisostomo, San Massimo il Confessore, ecc.)
sono celebrati con grandi onori nella Chiesa
Ortodossa. Ora, non puoi festeggiare San Gregorio
Magno, o San Leone Magno e biasimare il Primato
papale (che soprattutto per questi papi non era
"di onore"). Non puoi onorare Agostino o
Cirillo e biasimare il Filioque... Non puoi
neppure dare interpretazione riduttiva a dei testi
liturgici orientali antichissimi e chiarissimi, al
riguardo, che l'Oriente, più dell'Occidente stesso,
celebra con ardore. Nella Chiesa Ortodossa dunque,
vige un equivoco; o un bi-pensiero, comunque, un
fenomeno inverso rispetto a Roma: senza aver buttato
nulla, non riconosce una parte del tesoro in suo
possesso, creando una teologia riduttiva o
negazionista di elementi confessati chiaramente dalla
Tradizione (perché i testi di culto o dei Padri sono
parte integrante della Tradizione Sacra). Mentre
nella Roma cattolica, le parti emarginate o ignorate
sono comunque riconosciute – sulla carta –
e sempre atte ad essere rivalutate e vissute,
nell'Ortodossia greco – romeno – russa,
ecc., alcune parti sempre esistenti nel tesoro sono
contestate dal Magistero vigente. Un esempio per
tutti: il Primato papale. Nella lotta di
contestazione del Pontefice Romano, l'Oriente poteva
ripudiare il Papa di Roma, non il principio del
Papato, glorificato chiaramente nel Culto e da molti
Padri, ecc. Poteva scegliere un altro Papa, a
Costantinopoli. Avremmo avuto il problema dei dei due
– tre papi, nel primo millennio, invece che nel
secondo. Uno scisma, che, alla fine, si poteva
risolvere. Ehi, no! L'Oriente diventa sinodalista. Il
carisma di Pietro svanisce o diventa di tutti. No.
Questa non è teologia ortodossa-cattolica antica.
Questa è eresia. Me ne dispiace.
REPLICA
Spettabile
redazione,
ho letto il vostro giornale e vi scrivo per
esprimere qualche impressione nei riguardi dell’articolo
sulla Chiesa ortodossa. I miei interessi storico-teologici e
la mia attività in ambiente accademico mi hanno offerto
preziose possibilità di approfondimento. Non voglio esporre
delle posizioni personali e perciò non mi interessa
rivolgermi personalmente a chi scrive ciò per intrattenere
una discussione che, data la sua impostazione, potrebbe
rivelarsi interminabile e infruttuosa o, peggio, scadere in
una banale polemica. Quello che voglio fare è rivolgermi al
lettore per indicargli la necessità di osservare la realtà
storica per ciò che è e, se è uno studioso, di conservare
con coerenza una metodologia scientifica. È sicuramente
facile leggere il reale riducendo la sua complessità per
stringerlo in due campi contrapposti. È facile, comodo e
ideologico. Inoltre lascia il sapore che hanno gli articoli
scandalistici pubblicati in certi giornaletti. Ma, bisogna
dirlo, tutto ciò non è serio. Ne consegue che diverse frasi
dell'articolo contro la Chiesa Ortodossa sono contestabili
fin troppo facilmente. Non è possibile esaminare due realtà
ecclesiastiche (quella occidentale e quella orientale)
ingabbiandole in un gioco di contrapposizioni per giungere a
delegittimare una delle due semplicemente perché ciò fa
comodo a chi scrive. Chiunque si accorgerebbe che, dietro
agli argomenti esposti, esiste una mal celata animosità che
finisce per invalidare la correttezza della lettura teologica
e storica. Sono pochi, però, in grado di verificare gli
argomenti e le fonti sicché il lettore di media cultura
finisce per accontentarsi di quanto gli viene esposto.
Allora, come fare ad accorgersi se esiste un po’ di
oggettività e, quindi, un minimo di scientificità? Non si
è scientifici né oggettivi quando, nell’esporre i
propri argomenti, non si cita mai gli autori che si nomina,
ci si serve di slogan, si pongono delle conclusioni
arbitrarie e ingiustificate, si interpreta gli autori senza
tenere conto del loro contesto storico e della loro
mentalità. Si noti che la metodologia scientifica è la
prima cosa che si deve imparare prima di fare un lavoro di
ricerca che produrrà uno scritto. Che genere di cultura si
può fare se si prescinde da tutto ciò? Un esempio delicato
ed emblematico è dato proprio dall’uso delle fonti per
giustificare il primato del vescovo di Roma. È indubbio che
tale primato è sempre esistito ma ciò che spesso sfugge è
proprio il fatto che anticamente non era vissuto nei termini
europei occidentali basso medioevali e moderni. Nella sua
ecclesiologia, la Chiesa ortodossa riflette questa
sensibilità antica che essa non ha inventato ma, in gran
parte, semplicemente ereditato e conservato. Gregorio Magno,
lungi dal portar acqua al mulino dell’ecclesiologia
cattolica moderna, si situa molto di più e molto meglio
all’interno del quadro ortodosso, checché se ne dica.
Faccio un esempio. La polemica contro il titolo
"ecumenico" è stata utilizzata apologeticamente
dal cattolicesimo per indicare la bramosia di potere da parte
del patriarca di Costantinopoli che se ne fregiava. In tale
polemica si voleva individuare i prodromi dello scisma
foziano e di quello del 1054. In realtà, Gregorio non
rifiutava il titolo "ecumenico" per sottolineare
una sua prerogativa personale o una sua superiorità in
contrapposizione ad altri. In quel tempo era inconcepibile e
sarebbe parso addirittura scandaloso ritenere il primato
papale come un potere personale sopra tutta la Chiesa.
Nella lettera rivolta al patriarca alessandrino Evloghio,
Gregorio Magno lo afferma chiaramente: solo la Chiesa è
universale e, per quanto esista la consuetudine di chiamare
il papa di Roma con questo titolo, ciò è profondamente
errato perché i vescovi sono tra loro fratelli e guardano al
papa di Roma non come a un capo che comanda ma come a un
fratello maggiore. In questo quadro, il vescovo di Roma si
interessa ordinariamente dei problemi delle altre
giurisdizioni patriarcali solo su espresso invito dei
relativi vescovi e patriarchi. Se il papa, o uno qualsiasi
nell’episcopato, entrano in altre giurisdizioni
imponendo autoritariamente la loro volontà, si crea un corto
circuito e si lede la fraternità dei vescovi perché li si
rendere succubi di un altro. Il vescovo si riduce a
rappresentare amministrativamente un altro vescovo. La
conseguenza è chiara: in questa situazione nessun altro è
più vescovo della sua Chiesa. Questi concetti emergono
chiaramente dalle seguenti affermazioni gregoriane:
"La vostra beatitudine [il patriarca
di Alessandria] si è data cura di indicarmi che essa non
scrive più, rivolgendosi ad alcuni, appellativi superbi, che
nacquero dalla radice della vanità e mi parla usando
l’espressione: "come avete comandato". Questa
parola di comando vi chiedo di tenerla lontana dal mio udito,
perché so chi sono io e chi siete voi: per il posto che
occupate mi siete fratello, per la condotta mi siete
padre" (Ep. VIII, 29).
In un’altra lettera sempre rivolta ad
Evloghio Gregorio afferma:
"... Se uno solo ... è universale,
resta che voi non siete ‘vescovi’ " (Ep. IX,
157).
Tutto ciò non era espressione di umiltà
ma espressione di una coscienza ecclesiologica estremamente
chiara. In altre parole, in quel tempo la Chiesa non
conosceva ancora una struttura piramidale. Roma stessa, per
bocca di Gregorio, rifiutava tale concetto.
Con queste affermazioni non invito nessuno
a tifare per un partito o a contrapporre l’Ortodossia al
Cattolicesimo. Invito tutti a rispettare la verità storica e
a interpretarla seguendo la mentalità del tempo nel quale si
manifestava. Ebbene, in questo caso, la verità storica non
coincide con quello che l'Autore dell'articolo vorrebbe. Ma
questo non è l’unico punto dove si può e si deve
legittimamente dissentire.
Oggi all’interno della pluriforme
attività ecumenica esiste chi punta all’essenziale e
vede nel cristianesimo e nella Chiesa un "ospedale
spirituale" per la cura dell’uomo. A partire da
ciò mi pare assolutamente fuori luogo tornare a pensare al
cristianesimo come ad una realtà nella quale si deve
affermare il "potere" di un uomo sopra tutti gli
altri. Ha ancor meno senso pensare alla Chiesa come ad una
rigida ierocrazia. Che differenza ci sarebbe, allora, tra la
Chiesa e una qualsiasi altra realtà mondana?
Non voglio e, dato il carattere del mio
intervento, non posso essere esaustivo. Tuttavia segnalerò
qualche altro punto che mi sembra particolarmente
criticabile. Non si può oggettivamente acconsentire
all’affermazione per cui il cattolicesimo può
automaticamente riprendere una parte del tesoro che non vive
(ad esempio la spiritualità orientale) grazie al genio di
qualche teologo, di qualche papa o ai decreti di qualche
futuro concilio. È un’ingenuità che è stata spesso
smentita dalla storia. Ciò che non appartiene alla vita o ai
desideri di una Chiesa e di un popolo non può essere imposto
perché, come tutte le imposizioni, non metterà mai radici.
Ciò che nasce e si sviluppa proviene sempre dalla mentalità
e dalla vita presenti, non da un tesoro di scritti antichi
contenuti in archivi e in biblioteche. Ne consegue che, su
questa base, è difficile ad una realtà "ripararsi e
completarsi". Faccio qualche esempio. La geniale
esortazione di Pio X a riprendere il canto gregoriano perché
"tale canto è proprio alla Chiesa" ha determinato
agli inizi del XX secolo diverse iniziative. Paolo VI,
settant’anni dopo, richiamava l’insegnamento piano
già completamente trascurato. Oggi, a questa esortazione,
nessuno obbedisce e il canto gregoriano è più facile
sentirlo in qualche raro concerto che nell’odierna
sciatta liturgia romano-cattolica. La stessa riforma
liturgica, nata dal desiderio di riscoprire e rivivere i
testi antichi grazie anche alla rinnovata sensibilità
patristica, ha finito per produrne di nuovi. I nuovi testi
seguono altre direttrici e ciò comporta che l’attuale
rito cattolico, più che romano, si deve chiamare moderno,
come ha correttamente dimostrato l’eminente liturgista
Klaus Gamber. Ciò dimostra che è utopistico pensare di
poter artificialmente impiantare la vita del passato,
testimoniata dalle fonti, nella realtà odierna. Si può
farlo ancor meno servendosi di imposizioni e ordini, visto
che questi non hanno mai reso un buon servizio alla vita
degli uomini. È perciò che nei vangeli non si dice
"obbedite e sottomettetevi al vangelo" ma
"convertitevi e credete al vangelo". Ne consegue
che tutto può veramente "diventare completo" se il
credente si converte evangelicamente, non se opera un
restauro esterno aggiungendo artificialmente ciò che manca a
una struttura per renderla più convincente e attraente.
Ritengo, inoltre, particolarmente gratuito,
eccessivo ed offensivo denominare "eretica" la
lettura ecclesiologica orientale. Se l’ecclesiologia è
eretica il cattolicesimo non può denominare ortodossa la
Chiesa che la sostiene. Contrariamente a ciò, in nessuno dei
molti libri di teologia cattolica da me letti si utilizza il
termine "eretica" per qualificare la Chiesa
ortodossa o le sue espressioni non condivise. Fino al
Concilio Vaticano II la Chiesa ortodossa veniva normalmente
definita "dissenziente" o "scismatica",
non eretica. Dopo il Concilio Vaticano II questi termini non
solo non vengono più usati ma si impiega spesso il termine
di "Chiesa sorella". L’espressione
"eretica" mi conferma il fatto che l'Autore non
segue la teologia e gli odierni orientamenti cattolici ma le
sue personali interpretazioni che, in questo caso, non
rivelano neppure tatto e carità.
Segnalo un ultimo punto che ritengo
piuttosto grave. L'Autore si scandalizza perché, secondo
lui, non si può venerare i santi e trascurarne
l’insegnamento. È strano che l'Autore non conosca che
la venerazione di uno scrittore, di un santo e di un Padre
della Chiesa non comporta automaticamente il supino
accoglimento di ogni sua affermazione. Un santo è pur sempre
un uomo e, come tale, non è infallibile. La verità
teologica, che si distingue dall’opinione del singolo
autore, è data dall’uniformità dell’insegnamento
dottrinale di tutti gli autori in tutti i tempi (vedi il
criterio espresso dal Commonitorio di san Vincenzo di
Lerino). Questo criterio teologico è basilare e dovrebbe
essere conosciuto da chiunque voglia fare teologia in modo
serio. È assurdo scandalizzarsi perché c’è chi, pur
venerando sant’Agostino, non ne vuole seguire alcuni
insegnamenti, soprattutto se certi insegnamenti cozzano con
la corale interpretazione di tutti gli altri. Ciò prescinde
totalmente dal principio teologico appena esposto e
suggerisce che bisogna aderire in forma incondizionata e
acritica a qualsiasi cosa sia stata detta da uno scrittore.
Ricevo da ciò un’ulteriore conferma della superficiale
formazione intellettuale dell'Autore dell'articolo.
Mi auguro che i suoi futuri interventi, se
ce ne saranno, siano caratterizzati da ben altro tenore e
stile. In caso contrario si potrebbe compromettere la
serietà della rivista che li ospita.
