|
Da questi
avvocati i nostri antenati cercavano di stare il più possibile
lontani. E non solo per scaramanzia.
E’ il caso
di ricordare, però, che nelle piccole comunità contadine
difficilmente viveva un avvocato giacché per trovarlo era
necessario andare nei centri più grandi. In quelli dove operava
il Tribunale e l’Assise, ma anche nei paesi che, essendo sede di
circondario, operavano le Preture. Gli avvocati, insomma, erano
immaginati come persone molto lontane dalla quotidiana realtà
sociale dei paesini e delle piccole comunità contadine; erano
persone “istruite” che vivevano in grandi palazzi, e con le
quali era costoso parlare o rivolgersi per un consiglio. Da qui
l’alone di sfiducia che, spesso, presso i nostri antenati,
accompagnava l’immagine dell’avvocato.
A
discreditare ancor di più la figura dell’avvocato hanno
contribuito notevolmente gli “avvocatucoli”, i tantissimi “azzeccagarbugli”,
tutti quegli operatori di giustizia, cioè, che, dotati di buona
eloquenza e grazie alla loro approssimata e molto superficiale
conoscenza delle più elementari norme di diritto (soprattutto di
quello consuetudinario), riuscivano a lavorare ed avevano una
buona clientela che, pagando quasi sempre in “natura”,
consentiva loro di portare avanti in maniera decorosa la spesso
numerosa famiglia.
Erano
persone che -pur non avendo una laurea né un titolo di studio
superiore- si occupavano di tutte quelle piccole vertenze
civili pendenti davanti al
“giudice conciliatore”
che, fino ad alcuni lustri addietro, operava in tutti i piccoli
centri.
Si trattava,
quasi sempre, di piccole vertenze per patti non mantenuti, per
debiti non onorati o per qualche sconfinamento di gregge nei
pascoli o nelle proprietà altrui.
L’opera
assai approssimata e poco professionale di quei volenterosi
operatori legali di periferia, ha contribuito in maniera
determinante a generare quella poca fiducia che, in passato, i
nostri antenati hanno sempre dimostrato di nutrire nei confronti
degli avvocati.
Comunque,
quale che sia la genesi del loro convincimento, nella civiltà
contadina si è sempre sostenuto che gli avvocati sono animali
famelici, affamati di soldi e, come tali, sempre pronti a
spremere il malcapitato cliente.
Convincimento che
dura nel tempo se, ancora oggi, quasi come avvertimento ed al
fine di evitare sgradite sorprese, è possibile incontrare chi
con convinzione ripete:
abbocati
surici affamati.
Alla
“insaziabilità” di questi professionisti che pretendono compensi
così onerosi da dissanguare completamente il malcapitato
cliente, si riferisce anche la massima
cu’ vaci all’abbocatu
perdi l’urtimu ducatu.
(Galatro)
E non è
finita. Non manca, infatti, chi, in modo assai più esplicito,
asserisce che
l’abbocati
sugnu latri di tavulinu
(Candidoni)
e chi,
volendo quasi giustificare il loro operato, sostiene che
l’abbocati su’
latri voluti d’a leggi
(Galatro,
Candidoni)
il che, nel
ritenere “legalizzata” la sete di denaro dell’avvocato, sia pure
in maniera indiretta, di fatto accusa le istituzioni che
consentono simili comportamenti.
Al di là
delle loro esose “parcelle”, comunque, agli avvocati veniva
riconosciuta la grande abilità di “imbrogliare” così bene le
carte e le vicende processuali da far vincere la vertenza a
chi, di fatto, avrebbe dovuto perderla.
Forse i
nostri antenati definendo “imbroglioni” gli avvocati intendevano
sottolineare la loro poca affidabilità; in verità essi,
inconsapevolmente, hanno formulato il più bel riconoscimento
professionale sostenendo che
l’abbocati su’
tutti ‘mbrogghiuni
a cu’ hava tortu ‘nci dannu raggiuni.
Non è forse
vero che le capacità di un avvocato emergono proprio
dall’abilità che dimostra ogniqualvolta è necessario confondere
ed imbrogliare la vicenda al fine di riuscire a tutelare gli
interessi del suo assistito?
Non sempre,
però, è sufficiente avere abilità oratoria per concludere
vittoriosamente un processo. Anche per i più bravi avvocati c’è
la giornata nera o il processo sbagliato. Sicchè
ogni
abbocatu perdi a causa sua
(Galatro, Candidoni)
o, come
nella variante registrata da G.B. Marzano:
[1]
ogni avvocatu
‘ncausa sua si perdi
che, riteniamo,
sarebbe troppo restrittivo pensare che si voglia riferire solo
agli “abbagli” in cui l’avvocato può incorrere allorché,
lasciandosi “trascinare dagli interessi e dai sentimenti”, gli
capita di discutere una sua “causa personale”
[2].
Secondo
l’interpretazione popolare, infatti, quel
“ ‘ncausa sua”
non è da intendere come sua personale, ma come una delle tante
che a lui sono state affidate e che, da serio professionista, ha
considerato sua e come tale l’ha affrontata in dibattimento,
davanti ai giudici. Ogni uomo può sbagliare. Anche l’avvocato,
in momenti poco fortunati o in procedimenti complessi, può
vedersi sopraffare dalle argomentazioni altrui. Questa, a nostro
giudizio, la morale della massima .
Ciononostante, la fiducia che riponevano nelle capacità oratorie
del bravo avvocato, non conosceva limiti se c’era chi, in
maniera convinta, affermava che
a manu d’abbocatu
non si perdi causa
(Galatro)
quasi che
l’andamento e l’esito processuale dipendesse esclusivamente
dalla presenza fisica del difensore e non piuttosto dalla sua
bravura e dalla serietà professionale con la quale affrontava il
processo.
Certo è, comunque,
che ad ogni processo, ieri come oggi, era l’avvocato a dare
una precisa connotazione; connotazione che cambiava in base
alla preparazione ed alla personale interpretazione del
difensore.
Anche per
questo si sosteneva che
ogni testa
fa’ codici,
(Galatro)
massima con
la quale veniva sottolineata la libertà interpretativa dei fatti
e la diversa capacità difensiva degli avvocati. Concetto che
viene rafforzato dalla variante:
ogni testa fa’
codici
e tanti codici ‘nu tribunali.
(Galatro)
Quale che
fosse la preparazione e la capacità professionale di un
avvocato, perché tutto si concludesse bene era necessario
aprirsi con il professionista scelto come difensore e
raccontargli tutto. Per questo si è sempre detto che quando si
parla al proprio difensore bisogna usare la stessa sincerità che
bisogna avere quando si è inginocchiati davanti al proprio
confessore o, ancor meglio, del delicato momento che si vive
quando si indicano al medico curante tutti i sintomi del proprio
malessere.
Così come
col confessore e col medico, dunque, anche con l’avvocato non
dovevano esserci segreti.
Infatti,
suggeriva l’antico saggio:
a medicu, cumpessuri e
abbocatu
no’ teniri nenti ammucciatu.
[3]
(Galatro)
*** |
