I BENEFICI PREVIDENZIALI PER ESPOSIZIONE AD AMIANTO DOPO LA FINANZIARIA 2004
TRIBUNALE
DI RAVENNA
Sentenza
10 dicembre 2003
REPUBBLICA
ITALIANA
IN
NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il
Giudice del Tribunale di Ravenna, in funzione di Giudice del lavoro, dott.
Roberto RIVERSO, ha pronunciato la seguente
nella
causa civile iscritta a ruolo il 05.02.2003
al n. 60/03 del registro
generale contenzioso promossa da :
- TM
- RS
- FP
- CA
-
DS
rappresentati
e difesi dall’Avv. *** del Foro di Bologna ed elettivamente domiciliati
in Ravenna;
attori
- ricorrenti
c
o n t r o
- I.N.A.I.L. (Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale)
in persona del suo Direttore
Regionale pro tempore, rappresentato e difeso in virtù di procura generale alle
liti per atto del notaio, dall’Avv. ***, ed elettivamente domiciliato presso
lo stesso, nella Avvocatura INAIL presso la Sede INAIL di Ravenna;
convenuta
e c
o n t r o
- I.N.P.S. (Istituto Nazionale
della Previdenza Sociale)
in persona del Presidente pro
tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. ***, giusta procura generale alle
lit, domiciliatario con studio in Ravenna, presso la Sede Provinciale
dell’Istituto;
convenuta
Oggetto: riconoscimento dei
benefici previdenziali da esposizione amianto.
All’udienza
del 10.12.2003, i procuratori delle parti hanno così concluso:
-
per la parte ricorrente: “Voglia l’Ill.mo Giudice accogliere le seguenti
conclusioni – nei confronti di entrambi i convenuti – accertare e dichiarare
che i ricorrenti sono stati esposti all’amianto per oltre dieci anni ai fini
dell’art. 13 co. 8 L. nr. 257/92 e pertanto dichiarare il loro diritto ad
usufruire della maggiorazione contributiva, ivi disposta, per tutto il periodo,
ovvero per il diverso periodo che risulterà nel corso di causa, durante il
quale hanno prestato la loro attività lavorativa presso gli impianti PVC/S,
PVC/M del Petrolchimico di Ravenna; e per il signor Ferrari Pietro anche
relativamente al periodo di lavoro da lui svolto presso la ditta Isolfin
Romagnola. Con vittoria di spese diritti ed onorari da distrarsi in favore del
procuratore ut sopra, che se ne dichiara antistatario”.
-
per la parte convenuta - INAIL -:
“Voglia l’Ill.mo Giudice – in via preliminare: dichiarare le domande
inammissibili nei confronti dell’INAIL perché dirette ad accertare mere
situazioni di fatto di cui difetta l’interesse ad agire di cui all’art. 100
C.P.C.; - dichiarare altresì l’inammissibilità nei confronti dell’INAIL
per difetto di legittimazione passiva, avendo solamente l’INAIL prestato
all’INPS un proprio organo di consulenza tecnica, la CONTARP, che ha emesso un
parere tecnico comunque non vincolante per l’INPS. In subordine: disporsi la
riunione della presente causa alla causa promossa da altri compagni di lavoro
dei ricorrenti, con udienza fissata, avanti l’Ill.mo Signor Giudice del Lavoro
di Ravenna. Vi è infatti connessione oggettiva, trattandosi di compagno di
lavoro, e del medesimo beneficio di compagno di lavoro, e del medesimo beneficio
invocato; ciò ai fini dell’economia processuale. Nel merito: respingersi le
domande nei confronti dell’INAIL in quanto infondate in fatto e in diritto.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari”.
-
per la parte convenuta – INPS -: “Voglia l’Ill.mo Signor Giudice adito,
contrariis reiectis, in via preliminare e/o pregiudiziale,disporre ex art. 107
c.p.c. la chiamata in causa della Ditta – Datore di Lavoro di parte
ricorrente, in persona del legale rappresentante pro tempore; in via principale,
rigettare l’avversa domanda in quanto infondata. Spese come per legge”.
Svolgimento
del processo
Con
ricorso depositato il 5.2.2003 TM e gli altri ricorrenti sopra indicati, adivano
questo giudice del lavoro contro l’INPS e l’INAIL, sostenendo di aver
lavorato come dipendenti presso lo stabilimento petrolchimico di Ravenna gestito
da varie società nel corso degli anni e di aver maturato il diritto alla
rivalutazione dei periodi contributivi ai sensi dell’art.13, comma 8 della
legge 27/3/92 n.257 il quale prevede tale beneficio per i “lavoratori che
siano stati esposti all’amianto per un periodo superiore a dieci anni...”.
A
sostegno della domanda i ricorrenti deducevano: di aver svolto le loro mansioni,
precisamente indicate in ricorso e per i periodi ivi indicati, come operatori di
impianto nel reparto PVC/sospensione, PVC/massa,
rimanendo esposti all’amianto sia nella forma diretta derivante dalla
manipolazione di materiali contenenti amianto, sia nella forma indiretta
connessa allo svolgimento delle mansioni all’interno dell’ambiente di lavoro
costantemente inquinato dalla presenza di fibre d’amianto; che l’amianto era
presente in grandi quantità nell’ambiente di lavoro su tubazioni che si
estendono per chilometri, apparecchiature presenti in impianto, materiali
utilizzati nell’espletamento delle mansioni (cordini, baderne, teli, guanti,
ecc.) ed era soggetto a facile dispersione nell’ambiente; ciò accadeva sia
per ragioni collegate al ciclo produttivo, sia per ragioni collegate al normale
processo di usura e degrado implicante screpolature e rotture con dispersione
delle fibre d’amianto nell’ambiente circostante.
Il
ricorrente FP deduceva altresì di aver lavorato presso la ditta I R nel perido
dal 2.11.1981 al 30.01.1988, periodo per il quale la stessa ditta ha provveduto
a pagare il premio supplementare per asbestosi.
I
ricorrenti deducevano in diritto che secondo la più corretta interpretazione
della normativa il riconoscimento del beneficio previsto nel comma 8 dell’art.13
non poteva considerarsi subordinato all’accertamento dell’esistenza di una
determinata soglia quantitativa di esposizione, né alle condizioni previste
dalla legge per la sussistenza in capo all’impresa dell’obbligo del
pagamento del premio supplementare per il rischio asbestosi (ai sensi dell’art.153
TU 1153/65), essendo stato invece collegato dal legislatore a qualsiasi
esposizione nociva all’amianto, nel luogo di lavoro, per un periodo maggiore
di dieci anni.
Sulla
scorta di tali premesse, illustrate in punto di fatto e di diritto, la difesa
dei ricorrenti chiedeva l’accoglimento delle conclusioni precisate in epigrafe
nei confronti dell’INPS e dell’INAIL.
Con
memoria ritualmente depositata si sono costituiti in giudizio i convenuti ;
l’INPS rilevava che per ottenere il beneficio previsto dall’art.13, comma 8
cit. i lavoratori interessati erano tenuti a produrre all’atto della domanda
una apposita certificazione rilasciata dall’INAIL cui era stato affidato
l’accertamento del rischio di esposizione all’amianto per ogni lavoratore
interessato, nonché dei relativi periodi di esposizione secondo uno schema
concordato col Ministero del Lavoro (Circ. INPS n.129/94 ; messaggio INPS n.22759
del 20/4/96) ; rilevava inoltre che i ricorrenti non avevano allegato alla
domanda una positiva certificazione rilasciata dall’INAIL attestante i periodi
di esposizione all’amianto (che anzi l’INAIL aveva rilasciato una
dichiarazione negativa di non esposizione); che pertanto l’Istituto aveva
respinto la domanda di accredito del beneficio contributivo; contestava
comunque la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto, per
l’applicabilità del beneficio di cui all’art.13, comma 8 cit. in favore dei
ricorrenti; chiedeva inoltre la chiamata in causa del datore di lavoro e
concludeva per il rigetto integrale delle domande.
Nella
causa si è costituito anche l’INAIL dando atto delle proprie competenze in
materia e sosteneva che la CON.TA.R.P. Regionale sulla scorta di propri
accertamenti ed indagini, aveva
ritenuto insussistente per il ricorrente il rischio di esposizione all’amianto
di cui all’art.13, comma 8 L.271/93; sosteneva che il rischio considerato
dall’art.13 cit.non poteva prescindere dall’accertamento di una soglia di
esposizione superiore a 0,1 fibre per cm. cubo ( ovvero 100 fibre litro); la
difesa dell’INAIL concludeva contestando la fondatezza del ricorso, ed in via
preliminare la stessa sussistenza della propria legittimazione passiva in quanto
all’INAIL sarebbe stato affidato in questa materia unicamente un compito di
consulenza a favore dell’INPS.
La
causa è stata istruita con il deposito di documenti e l’assunzione di
testimonianze. Dopo la discussione effettuata dalle parti veniva
pronunciata la decisione come da separato dispositivo.
Motivi
della decisione
I.
La questione di diritto
1.
Premessa
Chi
scrive non condivide (come altri giudici di merito; da ultimo v. Corte
d’Appello Milano sentenza 4.3.2003, est. De Angelis) la tesi sostenuta in
giurisprudenza secondo cui il riconoscimento del beneficio contributivo previsto
dall’art.13,8 della legge 257/92 è subordinato all’accertamento del
superamento del limite di 100 fibre litro per più di dieci anni con onere della
prova a carico del lavoratore; nè condivide la tesi, pure sostenuta in
giurisprudenza ( ma, incoerentemente, solo quando si discute di pensionati ante
legem 257/92) secondo la quale il beneficio avrebbe l’esclusiva finalità di
agevolare all’esodo i lavoratori del dismesso settore amianto al fine di far
raggiungere loro la soglia contributiva necessaria per l’accesso a pensione.
La
norma è già stata applicata da questo giudice con diverse sentenze (per tutte
la sentenza n.139/99) nelle quali è stata sostenuta la tesi secondo cui il
beneficio è riconosciuto, secondo una chiara e meditata scelta discrezionale
compiuta dal legislatore (resa evidente dalle modifiche che la norma aveva
subito nelle sue varie edizioni), a tutti i lavoratori esposti per più
di dieci anni al rischio di contrarre malattie da amianto secondo il sistema
c.d. misto di assicurazione gestito dall’INAIL.
In
particolare si era sostenuto nelle stesse sentenze che la norma: a. non
seleziona i destinatari del beneficio in base al tipo di rischio ( asbestosi o
altre malattie correlate all’asbesto); b. non seleziona i destinatari in
relazione alla tipologia dell’impresa presso cui il rischio sarebbe stato
contratto; c. non seleziona in base a limiti di esposizione rigidamente
prefissati; e. ha una funzione compensativa-risarcitoria; d. deve essere
armonizzata con il sistema assicurativo di tutela dalle malattie professionali.
I
risultati interpretativi raggiunti in dette sentenze sembravano confermati dalla
sentenza n.5 del 12.1.2000 con la quale la Corte Costituzionale si era
pronunciata una prima volta sull’argomento.
Nel
dichiarare infondate le doglianze sollevate dal giudice a quo la Corte aveva
sostenuto che la norma delinea una fattispecie legale attributiva di un
beneficio previdenziale, la quale pur concentrandosi sul dato temporale
dell’esposizione ultradecennale all’amianto ( ritenuto scarsamente
determinato dal giudice a quo), consente una congrua selezione degli aventi
diritto, essendo sufficiente allo scopo l’impiego degli ordinari criteri
ermeneutici (letterale, sistematico e teleologico); tramite i quali la norma
trova congrua definizione nella sua portata “ in
vista della sua piana e puntuale applicazione“.
In
particolare, gli argomenti utilizzati allora dalla Corte per giungere alla
corretta interpretazione della fattispecie erano stati: il richiamo
dell’evoluzione subita dalla disciplina di cui si tratta attraverso le
modifiche via via apportate dal legislatore per giungere all’attuale testo
normativo; il richiamo dello scopo della disposizione; il criterio costituito
dalla durata della esposizione ( che deve essere ultradecennale); l’elemento
dell’attività lavorativa (artt. 1 e 3 del DPR 1124/65) che rimanda al
concetto di rischio morbigeno “rispetto
alle patologie quali esse siano che l’amianto è capace di generare per la sua
presenza nell’ambiente di lavoro“.
L’impiego
di tali criteri aveva portato la Corte a concludere che “La disposizione
denunciata poggia quindi su un sicuro fondamento rappresentato sia dal dato di riferimento
temporale sia da quella nozione di rischio che, come è noto,
caratterizza il sistema delle assicurazioni sociali“.
Nonostante
queste chiare direttrici (in sintesi: tempo + rischio morbigeno) indicate dalla
Corte Costituzionale, la giurisprudenza ha disseminato il percorso applicativo
della disposizione di ostacoli di ogni tipo: limiti di carattere finanziario (
sufficienza della copertura), limiti di tempo ( vale solo l’esposizione fino
ad una certa data); limiti
soggettivi ( il beneficio si dirige solo ai lavoratori dipendenti da alcune
imprese); limiti oggettivi (necessità che l’esposizione superi determinate
soglie); limiti di carattere assicurativo
(necessità di selezionare all’interno della stessa assicurazione gestita
dall’INAIL); tutta una serie di ostacoli che fanno pensare ad una incoercibile
idiosincrasia nei confronti di questa norma, cose se si trattasse di una norma
che non piace e che non si vuole applicare quindi nel suo giusto tenore; del
resto ciò è reso visibile dal fatto che, salve poche eccezioni,
non vi è pronuncia giurisprudenziale in cui non sia stato scritto che la
norma non sia chiara , non sia fatta bene, ecc. (arrivando alcuni ad ipotizzare
addirittura l’attentato al libero esercizio dell’attività di impresa).
2.
I limiti di esposizione; le 100 fibre litro.
La
via attraverso cui si snoda il tentativo principale di cambiare la portata
egualitaria della legge in sede applicativa, e di svuotarla del suo contenuto,
è quella che passa attraverso i c.d. limiti quantitativi di esposizione.
Tutti
sanno che per l’amianto (come per altre sostanze cancerogene: il CVM, benzene,
il fumo, ecc) la scienza medica ha unanimemente affermato che non esistono
limiti espositivi tollerabili, accettabili.
Non
esiste quindi una discrimen tra concentrazioni innocue e concentrazioni nocive.
Il
fatto è chiarito espressamente nella Direttiva CEE del 1983/477 dedicata
all’amianto.
Lo
stesso concetto, è stato espressamente menzionato nei lavori preparatori ( che
sempre vengono richiamati in modo parziale da chi vuole restringere la portata
del beneficio) che hanno portato alla modifica della norma, con la 271/93. Dice
nel suo intervento l’on. Muzio ( v. atti parlamentari, seduta della Camera dei
Deputati 12.7.1993) , che per uno strano scherzo del destino viene sempre citato
dalla tesi qui disattesa, “ questa sostanza cancerogena non ha alcun
livello di soglia o limite che possa garantire la salute
di coloro che sono stati o siano esposti, nel senso che è dannosa una
quantità anche minima” .
Questa
tesi è acquisita al patrimonio dell’ordinamento giuridico italiano ed
appartiene nella formazione culturale di ogni giudice di qualsiasi estrazione
(civile, penale, amministrativo); sicchè non può che destare stupore il fatto
che da ultimo la Corte Cost.nella sentenza 434/2002 abbia sostenuto in un obiter
dictum che per ottenere il beneficio occorra la prova di essere stati esposti ad
un limite “ superato il quale la concentrazione dell’amianto aveva
potenzialità morbigene”(!).
a.
Su un piano generale si è sempre affermato che l’art.2087 del c.c. obblighi
il datore di lavoro a tutelare la sicurezza sul luogo di lavoro attraverso il
principio della massima protezione tecnologicamente fattibile ( che non tollera
quindi alcuna rigidità).
b.
A tale principio è stata sempre ispirata l’applicazione del DPR 303/56
sull’igiene nel lavoro per quanto riguarda l’obbligo del datore di abbattere
fumi, ridurre le polveri ( art 21).
c.
Più specificamente per l’amianto, tutta la giurisprudenza civile e penale,
senza che vi sia una sola eccezione conosciuta, ha messo in evidenza, che il
d.lgs 277/91 che ha recepito la direttiva CEE cit., non contiene “valori limite” nel senso che al di sotto di
quelli pure previsti dalla stessa legge, a taluni precisi fini, l’esposizione
sia innocua e si possa tranquillamente trascurare;
ma “soglie di allarme” che hanno la funzione di far scattare
ulteriori obblighi di attivarsi per il datore di lavoro al fine di agire sui
tempi di esposizione (di ridurre i tempi, l’altro versante della
prevenzione): quindi il datore è sempre obbligato ad adottare tutte le
misure per abbassare il rischio, per proteggere al massimo il lavoratore quale
che sia il livello della esposizione; se poi si superano alcuni limiti
(fissati convenzionalmente) egli
ha l’obbligo di fare di più, per proteggere meglio il lavoratore dalla più
intensa esposizione e per rientrare nel più breve tempo possibile al di sotto
di quel limite.
E’
questo il punto centrale che deve essere ribadito: come riconosciuto da tutta la
giurisprudenza il d.lgs 277/91 stabilisce che in tutte le attività
che espongono il lavoratore ad amianto il datore di lavoro deve:
1)
valutare il rischio (ambientale e personale);
2)
consultare i lavoratori ed informarli sui rischi;
3)
adottare le misure tecniche per la pulizia, per ridurre la qualità di amianto
impiegate, adottare adeguati strumenti per la protezione individuale e per
ridurre al minimo l’esposizione (art.24/ art. 36);
a
prescindere da qualsiasi soglia limite.
Questo
perché per l’amianto non esistono limiti di accettabilità
dell’esposizione; anche l’esposizione inferiore ai limiti di soglia è
nociva, tanto più se è duratura ( tanto più se deve durare più di dieci anni
come è previsto per il beneficio previdenziale in oggetto). Lo dice
espressamente il capo III e gli artt.22, 24, 26, 28 del dlgs 277
“protezione dei lavoratori contro i rischi connessi all’esposizione
ad amianto durante il lavoro”; le norme si applicano a “tutte le
attività lavorative nelle quali vi è rischio di esposizione”
-
Tuttavia nonostante queste insuperabili premesse scientifiche e prescrizioni
normative, quando viene in rilievo l’esposizione prevista dall’art.13,comma
8° della legge257/92 si sostiene meccanicamente, pur in mancanza di agganci in
questo testo normativo, che l’esposizione per essere rilevante deve aver
superato un limite; e con quale argomentazione la si sostiene questa tesi? Proprio
con il richiamo al dlgs.277/91, il quale a proposito della protezione
dell’amianto si premura di precisare che qualsiasi esposizione è rilevante e
che non esistono limiti, come ribadisce da sempre la giurisprudenza penale
quando si occupa del dlgs. 277/91 (condannando chi non si attivi in questo
senso; Cass.pen sez III 18.3.1992).
Basterebbe
dunque leggere le norme: nell’art.13,8 non c’è un limite espositivo. Nella
norma c’è invece la durata, l’esposizione all’amianto senza limiti
predeterminati, che deve durare più di dieci anni; il limite non c’è ed
anche giusto, congruo e razionale che non ci sia per tutto quello che si sa
sull’amianto (sulla nocività a basse dosi, sul concetto di esposizione
cumulativa, sul fatto che un’esposizione a basse dosi ma duratura è un
esposizione alta, che cioè procura danni; le basse dosi di amianto si
accumulano infatti nell’organismo, lì rimangono e procurano danni).
Negli
artt. 22, 24, 25, 2°comma , 26, 1° comma, 28 dell’art.dlgs 277/91 non ci
sono limiti espositivi; le norme dicono invece che in tutte le attività
che comportino un’ esposizione bisogna adottare delle misure di protezione.
I
valori limiti di esposizione ci sono in altre norme del dlgs.277/91;
sono soglie di allarme, hanno la funzione di costringere il datore a
rientrare in limiti più bassi, di obbligarlo a mettere in atto ulteriori misure
di protezione.
Dunque
se il legislatore avesse voluto introdurre un limite di esposizione ai fini del
riconoscimento del beneficio lo avrebbe detto; avrebbe dettato però una norma
diversa (che non possono dettare i giudici, che non sono legislatori); avrebbe
semplicemente detto il beneficio deve essere accordato ai lavoratori che sono
stati esposti alle concentrazioni di cui all’art.3 L. 257 o all’art. 31 o
24, 2° comma del d.lgs 277/91.
Il
legislatore questo però non lo ha
detto!
Questo
discorso vale per il limite di 0,1 fibre per cm3 ( le 100 fibre litro) previste
dall’art.24,2° comma che la giurisprudenza e la CONTARP assumono come il
limite cui è subordinato il
riconoscimento del beneficio per esposizione ambientale.
Fermiamoci
ad analizzare questo limite delle 100 fibre .
Esso
è stato dettato dall’art.24 per stabilire che in caso di superamento scatti
l’obbligo di notifica all’organo di vigilanza, l’informazione del
lavoratore deve avere una periodicità più breve (almeno annuale), bisogna
delimitare i luoghi di lavoro farvi accedere solo i lavoratori addetti,
predisporre servizi igienici adeguati ecc. (art.27, 2).
Cosa
rileva tutto ciò con il beneficio previsto dall’art.13,8 comma?
Si
tratta di un limite mediato su un periodo di 8 ore di lavoro oppure in caso di
attività a carattere saltuario per un periodo di 40 ore (quindi al massimo una
settimana lavorativa ); si tratta di limite che vale per specifici lavoratori
verso i quali deve attuarsi uno specifico più adeguato apparato prevenzionale.
Soprattutto
si tratta di un limite, il cui superamento determina l’immediata
adozione di misure idonee ad abbattere il rischio.
A
cosa servirebbe altrimenti l’apparato di protezione del dlgs.277 se non a
sottrarre il lavoratore dal rischio di quella esposizione superiore a 100 fibre?
I
lavoratori del beneficio previdenziale sono invece quelli che sono stati esposti
per 10 anni, e quindi per lo più prima dell’introduzione nel ’91 di questo
imponente apparato previdenziale, in periodi in cui non vi era alcuna
informazione, prevenzione, valutazione, accertamento del rischio; come può valere per essi un limite che è stato
introdotto per tutelare maggiormente alcuni lavoratori sul piano della
prevenzione e della salute e per obbligare il datore a sottrarli al rischio
di una esposizione continuativa considerata assai pericolosa ?; come può
valere se qui parliamo di un esposizione che deve durare almeno più di 10 anni,
mentre quei valori sono indicati per brevissimi periodi (8 ore o 40 ore) e
prevedono che le zone devono essere delimitate, rese accessibili
solo ad alcuni i quali vi devono rimanere solo per il tempo strettamente
necessario? e che bisogna rientrare
in valori più bassi?
I
valori indicati dal dlgs.277/91 hanno quindi tutt’altro fine e tutt’altra
logica; una logica che deve essere
valutata nell’ambito del complessivo sistema di prevenzione predisposto dal
d.lgs. 277. Quei valori non hanno nessuna logica ( tantomeno dal punto di vista
medico) se vengono calati in un ambito normativo che non obbligava
all’adozione di questo specifico
apparato di prevenzione.
Dunque
questa tesi delle 100 fibre non soltanto viola l’art.13,comma 8 ed il dlgs.
277; ma snatura la stessa filosofia del sistema di prevenzione attuato con il
dlgs 277/91; apre contraddizioni insanabili nell’ordinamento; si utilizza un
limite mediato che per specifici fini di protezione del lavoratore deve
valere al massimo per 40 ore di lavori saltuari e per 8 ore di lavori
continuativi ( dopo di che scatta l’obbligo di abbassarlo e di scongiurare
il rischio per il lavoratore con misure adeguate) e lo si proietta in una
differente dimensione; dimensione
differente non solo sotto il profilo temporale ( da 8 o 40 ore a più di dieci
anni), ma soprattutto per lo scopo: dalla prevenzione alla previdenza; dalla
protezione della salute del lavoratore all’indennizzo del rischio morbigeno.
Una
proiezione che provoca un evidente ribaltamento logico delle normative; la legge
257 mira ad indennizzare il rischio corso dal lavoratore che non è stato
protetto, il dlgs.277 mira a far sì che questa situazione non si verifichi mai
più!
Come
si può veramente immaginare un’esposizione ultradecennale del lavoratore
superiore a 100 fibre di amianto vigente il sistema di protezione del dlgs 277
?; nel sistema del dlgs la presenza di quelle fibre deve portare all’adozione
di misure così precise e valide da scongiurare qualsiasi rischio per la salute
del lavoratore. A cosa serve altrimenti il dlgs.277?
Per
riconoscere il beneficio previdenziale si ipotizza quindi la esistenza di una
condizione che vale a sancire il fallimento del sistema di protezione introdotto
dal d.lgs 277/91.
Insomma
quello che è l’orlo del baratro, l’inizio del precipizio, è stato
trasformato in una condizione normale per misurare un’esposizione che deve
durare per oltre dieci anni.
2.
Ancora sulle 100 fibre. Il metodo utilizzato dalla Contarp.
Sulla
pretesa scientificità del criterio delle 100 f/litro vi è altro da dire; in
realtà quello che viene indicato come un criterio oggettivo (la prova di
esposizione a determinate concentrazioni di fibre) finisce per essere
un criterio latamente discrezionale; infatti le 100 f/l (0,1 cm3)
rappresentano il prodotto di
un’operazione moltiplicativa i cui fattori sono rappresentati dalla durata
giornaliera o settimanale dell’esposizione per la sua intensità; basta
variare uno dei fattori perché cambi ovviamente il prodotto finale.
La
formula si presta a manipolazioni: perché
non c’era nessuno a misurare né tempi né intensità di esposizione, e
soprattutto perché la lavorazione non è un esperimento condotto in vitro,
sotto una campana di vetro, in quanto bisogna tener conto della concreta
realtà ambientale.
Se
si guarda alla nota tecnica della Contarp, che si pone all’origine della
distinzione effettuata in sede amministrativa fra lavoratori considerati esposti
e non, si prevede il superamento del limite di 100 f/l per il muratore addetto
occasionalmente per 20 giorni all’anno al taglio di manufatti di amianto; e
i colleghi che ci lavoravano attorno? il manovale che lo coadiuvava, che
caricava e trasportava l’amianto?; e se quel muratore avesse lavorato solo 19
giorni e poi quei manufatti rimanevano comunque nell’ambiente; e se non si
procedeva alla raccolta immediata, alla pulizia?
che si dice? che non c’è stata esposizione fino a 100 f/l per tutti
gli altri quelli che lavoravano nell’ambiente di lavoro?.
Lo
stesso vale per la mansione di chi è stato “addetto 2 ore al giorno per 60
giorni al taglio e allo smontaggio di coibentazioni di amianto”. E se queste
operazioni fossero continuative ed effettuate da squadre diverse di addetti,
come si considerano quelli che lavoravano nello stesso ambiente per 240 giorni
all’anno 8 ore al dì e facevano mansioni diverse; questi lavoratori hanno
corso un rischio minore o maggiore dell’operaio che faceva coibentazioni 2 ore
al giorno per 60 giorni oppure il che è lo stesso 15 giorni di attività
lavorativa (sempre 120 ore).
Questa
formula appare quindi astratta, avulsa dalle
reali condizioni operative aziendali; e sembra escogitata per dire che il
superamento ambientale del limite non è mai avvenuto se non quando lo ritiene
la Contarp ( per alcune dirette lavorazioni).
Nella
pratica delle centinaia di cause che sono state fatte da questo giudice questi
livelli secondo la Contarp non sarebbero stati MAI superati.
Eppure
da qui sono passati meccanici, strumentisti, caldaisti, elettricisti,
manutentori, vari addetti che intervenivano in coibentazioni e lavoravano nello
stesso ambiente di lavoro per ben più di 15 o 20 giorni o 60 all’anno per
due ore al giorno; stavano e lavoravano in quel posto dove venivano effettuate
scoibentazioni e manutenzioni di linee e macchine di vaste proporzioni; eppure
questo limite non sarebbe stato mai integrato. E perché?; perché si fanno i
calcoli in vitro in laboratorio, si misurano ore minuti e secondi in modo
astratto ed irreale e li si moltiplicano per valori che nessuno ha mai
accertato; senza tener conto della realtà del tempo, della pulizia (se
venisse o meno effettuata), delle polvere (se venissero o meno asportate), degli
strumenti di protezione ( se venissero o meno impiegati).
E
senza fare mai alcun concreto accertamento. In
pratica questo delle 100 f/l è un criterio che è valso ad attribuire
alla pa il massimo possibile della discrezionalità; non è vero quindi che esso
rappresenti un dato di garanzia, di certezza e di verità; è vero il contrario!
Si tratta di una formula che senza la “ benevolenza” della stessa Contarp
rende assai improbabile per il lavoratore poter raggiungere la prova del suo
diritto.
Per
i lavoratori dei benefici previdenziali non ci sono limiti quantitativi
determinati; perché non ci possono essere: sul piano probatorio sarebbe
stato come non riconoscere alcun diritto (come riconosce la giurisprudenza
della Corte Cost. sull’art.38 della Cost.) ; sul piano sostanziale della
tutela della salute perché il nostro ordinamento non accoglie il concetto
del limite espositivo rigido e predeterminato per tutelare la salute; ogni
sorta di esposizione è considerata nociva per il lavoratore.
Nel
d.lgs 277 il limite vale solo
per il datore e solo per far scattare ulteriori obblighi di attivarsi e
mettere in atto sistemi di prevenzione più adeguati aggravati.
Che
cosa c’è, che cosa vale per questi lavoratori?
Vale
solo un limite di durata (10 anni di esposizione almeno: 240 giorni lavorativi
per 8 ore giornaliere).
Un
criterio che è suscettibile di più concreto accertamento. A questo proposito
bisogna chiarire che qui non si intende affatto sostenere che non ci deve essere
l’amianto nell’aria che respiravano i lavoratori; nessuno dice “basta
la presenza di amianto nell’azienda”. No; ci vuole la comprovata
l’esposizione ultradecennale: occorre cioè accertare che le
condizioni ambientali e di lavorazione fossero tali per cui venga in concreto
accertato e stabilito che le fibre si liberassero nell’aria e fossero soggette
ad essere inalate: non si parla di un rischio teorico o astratto (la mera
presenza di materiali contenti amianto); no; si parla di esposizione, di provata
presenza di fibre disperse soggette ad inalazione per oltre 10 anni; e solo si
dice che è esposizione anche quella che si consuma a 90, 50, 30,f/l in
conformità ad una verità giuridica e scientifica incontestabile; solo non si
afferma, perché è in contrasto con la verità giuridica e scientifica, che ci
vogliono necessariamente le 100 f/l mper essere considerati esposti a rischio
morbigeno.
4.
Sulla ratio legis: la sentenza 434/2002 della Corte Costituzionale.
Recentemente
sull’art.13,8 è tornata a pronunciarsi, per la terza volta, la Corte
Costituzionale con una sentenza (434/2002) che segna un totale capovolgimento
interpretativo, un vero e proprio cambiamento di rotta, rispetto
all’interpretazione dello scopo della norma fin lì adottata da tutta la
giurisprudenza che si era pronunciata sull’argomento; quest’ultima sentenza
sostiene che il fine principale del beneficio è di far ottenere la pensione per
i lavoratori del settore amianto che rischiavano di perdere il posto con la
cessazione dell’uso dell’amianto; quindi il rispetto di questa ratio
impedirebbe di riconoscere il beneficio in tutti i casi in cui questo
presupposto non si verifica; come ad es. per chi è pensionato.
La
sentenza non tiene conto però delle modifiche che sono state apportate con la
legge 271/1993 all’interno della stessa disposizione per renderla applicabile
a tutti i lavoratori esposti (come risulta esplicitamente dai lavori
preparatori) e non solo ai lavoratori del c.d. settore amianto; come si evince
espressamente dai lavoratori parlamentari la legge è stata infatti modificata
appositamente proprio per “far sì che per tutti i lavoratori che
siano stati esposti all’amianto per un periodo superiore a dieci anni
l’intero periodo lavorativo soggetto ad assicurazione obbligatoria sia
moltiplicato per il coefficiente di 1,5” (relatore on. Morgando).
Non
solo; la Corte Cost. contraddice anche la Cassazione che richiamandosi proprio
alla giurisprudenza della Corte Costituzionale aveva sostenuto la natura
indennitaria e risarcitoria del beneficio; essa nega soprattutto se stessa, le
due precedenti sentenze rese sull’argomento: la sentenza del 12.1.2000 n.5 in
materia di determinatezza della fattispecie; e la sentenza del 22 aprile 2002,
n. 127 in materia di lavoratori addetti alla Ferrovie dello Stato; e quest’ultima
sentenza pur essendo stata
pronunciata solo pochi mesi prima della sentenza 434/2002 sullo identico aspetto
soggettivo della disposizione.
Anche in questa sentenza viene ribadito che lo scopo
del beneficio va correlato alla possibile incidenza invalidante di
lavorazioni che, in qualche modo, presentano potenzialità morbigene».
Anche
in questa seconda sentenza, relativa ai lavoratori delle Ferrovie, non vi è nessun
riferimento all’incentivo all’esodo dei lavoratori del settore amianto al
fine di ricostruire la ratio della disposizione;
Per
la Corte Costituzionale dell’aprile 2002, per sapere se i lavoratori della
ferrovie fossero o meno destinatari del beneficio, la ratio della norma doveva
essere individuata esclusivamente nella “nozione di rischio morbigeno,
caratterizzante il sistema della assicurazione obbligatoria gestita
dall’INAIL” ( concetto che
ha come ulteriore portato costituzionale il criterio di parità di tutela a
parità di rischio; v. Corte Cost.’74/206; Corte Cost.114/1977); mentre
nella sentenza dell’ottobre 2002 sui pensionati il criterio del rischio
morbigeno risulta scomparso; non vi si fa nemmeno un cenno; e la ratio del
beneficio diventa quella dell’agevolazione all’esodo .
Nella
medesima sentenza 127/2002 i presupposti per ricomprendere nel beneficio
previdenziale i lavoratori delle Ferrovie dello Stato sono stati individuati
dalla Corte Cost. negli stessi comuni presupposti valevoli per la generalità
dei lavoratori: “ attinenti, segnatamente, all’esposizione ultradecennale
all’amianto, alla soggezione all’assicurazione obbligatoria contro le
malattie professionali derivanti dall’esposizione all’amianto e al
rischio morbigeno”; e senza che sia
stato minimamente richiesto che gli stessi ferrovieri abbiano sofferto
crisi occupazionale.
Nella
sentenza n.434 del 31 ottobre 2002 sui pensionati la Corte Costituzionale
sostiene poi di non aver mai riconosciuto il carattere compensativo del
beneficio. Per dimostrare il
contrario è sufficiente richiamare le
parole della stessa Corte
Costituzionale dell’11 aprile 2002 n. 127, allorché osservava come esistano
“plurimi elementi esegetici, i quali portano a ritenere che essa sia volta
a tutelare, in linea generale, tutti i lavoratori esposti all’amianto
Ed
inoltre che “ la legge n. 271 del 1993 ha voluto tener conto della
capacità dell’amianto di produrre danni sull’organismo in relazione al
tempo di esposizione, sì da attribuire il beneficio della
maggiorazione dell’anzianità contributiva in funzione compensativa
dell’obiettiva pericolosità dell’attività lavorativa svolta.”
Ciò
vale, ovviamente, non tanto per ricostruire una sorta di verità filologica,
quanto per evidenziare come ai lavoratori delle Ferrovie
il beneficio sia stato riconosciuto in quanto lavoratori assoggettati
al medesimo rischio morbigeno da amianto (e non già perché riconosciuti
lavoratori coinvolti nel processo di dismissione dell’amianto); e per dirla
con le stesse parole della Corte Cost. in considerazione dell’ “obiettiva
pericolosità che indubbiamente non manca anche nell’ambito del servizio
ferroviario”; obiettiva pericolosità che invece non è stata minimamente
considerata nella sentenza sui pensionati, nonostante essi fossero già
certificati dall’Inail come esposti al rischio.
Insomma
si usano due pesi e due misure. Ai lavoratori in attività si dice che la legge
non mira a tutelare il posto di lavoro ma a concedere un beneficio che ha di
mira il rischio morbigeno ; ai lavoratori pensionati si dice invece il contrario
che la legge non ha funzione compensativa del rischio bensì a tutelare la
perdita del posto e siccome essi non possono correre questo rischio il beneficio
non spetta ai pensionati.
5.
L’art.18, 8° comma della legge 31.7.2002 sulle certificazioni Inail.
Entrambe
le tesi disattese ( quella sui limiti di esposizione e quella sulla ratio legis)
oltre ad essere contraddette dagli argomenti fin qui esposti, risultano poi in
contrasto eclatante con la legge 31.7.2002 n.179 ( art.18,8), che ha
riconosciuto validità alle certificazioni amministrative emesse sulla base dei
tavoli tecnici del ministero dove è stato deciso per molte aziende quando
riconoscere come obiettivamente pericolosa una lavorazione e quindi riconoscere
come rilevante un’esposizione oppure no.
Proprio
la legge 179/2002 dimostra, a chi vuole vedere, due cose molte evidenti ed
elementari.
Primo:
che alla base di questi benefici non vi sia il fine di agevolare l’esodo dei
lavoratori in difficoltà occupazionale che avrebbero potuto perdere il posto di
lavoro con la cessazione dell’amianto…(come continua a dire la
giurisprudenza dominante, ma solo quando parla dei pensionati).
Secondo:
che per riconoscere il beneficio non occorrono le 100 fibre litro ma basta il
rischio morbigeno, l’esposizione all’amianto pericolosa per la salute.
Infatti,
tutti sanno che gli atti di indirizzo ministeriali cui si riferisce la norma
riguardano le più disparate imprese e settori di attività; nessuno di essi ,
per quanto se ne sa, attiene al c.d. settore amianto; ad es. a Ravenna, gli
stessi atti di indirizzo hanno riguardato i lavoratori del polo chimico e gli
addetti ai lavori di facchinaggio della Compagnia Portuale: lavoratori che
dopo la legge 257/92 non hanno mai rischiato il posto di lavoro; che dopo
l’abolizione dell’uso dell’amianto hanno continuato a produrre prodotti
chimici ed a scaricare sacchi e merci presso il porto di Ravenna; essi non
avevano bisogno di essere agevolati ad alcun esodo.
Tutt’altro:
la ratio di questa recente norma ( che riconosce per legge la validità di
un’atto amministrativo) è esattamente opposta a quella che si suppone a
fondamento della legge 257; l’art.18,8 della l.31.07.2002 n. 179 è stato
infatti emanato per far cessare le opposizioni e le controversie che le imprese
avevano intentato sotto vari aspetti contro questi provvedimenti ministeriali,
impugnandoli davanti al Tar Lazio e al Consiglio di Stato,
al fine di impedire ai lavoratori di lasciare il posto di lavoro;
alla base di questo provvedimento di legge non vi è dunque alcuna “difficoltà
di mantenere il posto di lavoro o di trovarne altro”. Al contrario, i
lavoratori volevano abbandonare il posto, mentre le imprese volevano
tenerli al lavoro e hanno promosso addirittura delle cause per cercare di
trattenerli quanto più a lungo possibile al lavoro.
Proprio
per impedire che si realizzasse questo risultato il legislatore è intervenuto;
per affermare che gli stessi lavoratori pur non avendo alcuna difficoltà
occupazionale avevano comunque diritto alla rivalutazione contributiva per
l’amianto; e che le certificazioni loro rilasciate dall’INAIL avevano
validità.
Dunque
dopo la legge del 271/1993, ed a maggior ragione dopo la legge 179/2002,
affermare che la norma abbia ancora la principale o esclusiva funzione di
permettere ai lavoratori pregiudicati dal processo di dismissione dell’amianto
di ottenere il diritto a pensione, significa negare il principio di realtà .
Oggi
la stragrande maggioranza dei lavoratori a cui il beneficio è stato accordato
sia in base alla legge 271/1993, sia in base agli atti di indirizzo ministeriali (ed alla legge 179/2002) sono
lavoratori che non appartengono al settore amianto (sono lavoratori della
chimica, delle centrali elettriche, delle ferrovie, dei cantieri navali, delle
compagnie portuali, ecc.); per cui continuare ad opporsi alle istanze dei
pensionati sostenendo che il beneficio abbia la esclusiva finalità di alleviare
le ricadute e le difficoltà occupazionali derivanti in quel
settore dalla cessazione dell’amianto appare non solo sommamente
ingiusto, ma soprattutto privo di qualsivoglia collegamento con la realtà.
In
secondo luogo questa legge conferma che per riconoscere il beneficio non ci
vogliono 10 anni di esposizione a più di 100 fibre litro, la
respirabilità (sic), come è stato pure scritto in qualche sentenza,
di più di 100 fibre litro per 10 anni; che è un concetto assurdo che si
pone contro qualsiasi possibilità umana di resistenza fisica.
Nel
corso dell’istruttoria che è stata fatta sul punto in altre cause, i tecnici
che hanno partecipato ai tavoli ministeriali hanno dichiarato che per
riconoscere se in quelle imprese sussistevano le condizioni di esposizione
richiesti dalla legge per accordare il beneficio non è stato accertato il
superamento delle 100 fibre litro per 10 anni, bensì solo se la lavorazione
rappresentasse un rischio alla salute, senza fare riferimento ad un limite
predeterminato.
E’
del tutto evidente quindi come questa legge ponga un chiaro problema di
costituzionalità per disparità di trattamento
a chi sostiene che per l’applicazione dei benefici in sede giudiziaria
occorrono le 100 fibre litro.
Perché
i lavoratori non compresi nelle direttive ministeriali devono provare
l’esposizione superiore a 100 fibre litro per vedere garantita
l’applicazione della stessa norma; e gli altri lavoratori (in alcuni casi
colleghi di lavoro dei primi nella stessa azienda) beneficiano invece del più
favorevole criterio dell’obiettiva pericolosità dell’attività svolta
assunto come discriminante in sede ministeriale; come può la stessa norma
consentire una interpretazione così sperequata a seconda della sede in cui si
procede alla sua applicazione?
Per
chi invece adotta l’interpretazione, che qui si adotta, secondo la quale alla
base dell’applicazione del beneficio vi è la tutela del rischio morbigeno
senza limiti di soglia, questa legge conferma al massimo livello (e cioè a
livello normativo) che l’art.13,comma 8 è tale da comprendere qualsiasi
l’esposizione purchè superiore al decennio.
6.
La nuova normativa di cui all’art.47 d.l.269/2003 (conv.con mod. in
l. 24.11.2003 n.326). Il successivo art. 3, comma 132 l. 24.12.2003 n.350
(finanziaria 2004).
Deve
essere a questo punto osservato che la materia dei benefici previdenziali di cui
si tratta è stata di recente modificata dall’art. 47 del d.l. 30 settembre
2003, n. 269, convertito con la legge 24.11.2003 n.326.
a.
Per quanto qui interessa, va notato che la nuova disciplina ha operato anzitutto
una riduzione del 50% del beneficio in vigore (art. 47, comma 1).
La
norma ha inoltre modificato l’ambito di operatività del beneficio stabilendo
espressamente che a decorrere dal 1° ottobre 2003 esso “si applica ai soli
fini della determinazione dell’importo
delle prestazioni pensionistiche e non della maturazione del diritto di accesso
alle medesime”; con ciò sancendo, come qui si è sempre sostenuto, che lo
stesso beneficio ha una essenziale finalità di natura compensativa risarcitoria
e non quella di incentivare l’esodo o di rimediare a crisi occupazionali o di
allontanare qualcuno da un pericolo già consumato; tant’è che sulla scorta
di questa previsione viene congelato l’effetto favorevole dei contributi
maturati in virtù dell’esposizione ai fini dell’accesso a pensione; e
diventa necessario per il lavoratore rimanere in servizio, ancora, a tutt’oggi,
fino a quando non maturi autonomamente i prescritti requisiti di anzianità
contributiva (oltre che anagrafica) per accedere al pensionamento di anzianità
o di vecchiaia; ed utilizzare poi i benefici amianto ed ai soli fini della
misura della prestazione. Risulta così evidente che questa normativa ha il solo
scopo di attribuire un beneficio ai lavoratori esposti all’amianto in ragione
del rischio che hanno subito e che la norma mira in qualche misura a compensare.
Tramonta
dunque definitivamente la parabola interpretativa secondo cui il beneficio in
questione avrebbe avuto invece la finalità di “agevolare all’esodo i
lavoratori del dimesso settore amianto” allo scopo di far
raggiungere loro la soglia contributiva necessaria per l’accesso a
pensione.
b.
In sede di conversione sono stati eliminati gli aspetti maggiormente
discriminatori contenuti nel decreto legge, perché il beneficio torna ad essere
riconoscibile a tutti i lavoratori (ad es. ai marittimi iscritti all’Ipsema) e
non solo ai lavoratori iscritti all’Inail. E’ stata tuttavia mantenuta
l’iniqua previsione che fissa il limite di soglia di esposizione necessaria
per aver diritto al beneficio alle 100 fibre litro.
Come
si è detto, subordinare l’applicazione di questi benefici alla
dimostrazione, da parte del lavoratore, dell’esistenza di 100 fibre litro per
8 ore per 10 anni, rimane però una previsione arbitraria e vessatoria sotto
molteplici aspetti: perché quel limite è dettato dal D. Lgs. 277/1991 in
funzione preventiva, per fissare un allarme ed impedire il
protrarsi dell’esposizione per più di otto ore (ed è assurdo che venga
proiettato in una dimensione temporale di dieci anni a fini previdenziali); perché
rende assai improbabile per il lavoratore poter raggiungere la prova del suo
diritto; perché significa soltanto affidare alla Contarp il diritto di
stabilire dove e quando riconoscerlo; perché non esiste limite di salvaguardia
per l’amianto (è una favola, diceva il prof. Maltoni), tanto più rispetto ad
un’esposizione che per essere rilevante ai fini della norma deve durare più
di 10 anni.
Non
c’è Consulente Tecnico d’Ufficio che possa oggi accertare il superamento di
quel limite, a più di dieci di cessazione dell’uso dell’amianto cui hanno
fatto seguito bonifiche e dismissioni; il lavoro, come l’ambiente nel quale
viene reso, non è un esperimento che si possa sempre ricostruire sotto una
campana di vetro (bisogna esserci quando si fanno certe lavorazioni per poter
capire). Si tratta quindi di una formula che è stata escogitata per dire che il
limite non è stato mai superato… senza la “ benevolenza” della Contarp…,
come dimostra l’esperienza (le cause condotte, le note tecniche emesse dalla
Contarp, le testimonianze rese dai tecnici Contarp che hanno partecipato ai
tavoli ministeriali).
c.
Sotto altro aspetto la norma vale a confermare che la stessa soglia delle 100
fibre litro non era prevista all’interno dell’art.13, comma 8 della legge
257/92 come invece ha sempre sostenuto la giurisprudenza della Corte di
Cassazione; non essendovi altrimenti alcuna necessità per doverla prevedere ora
in nuova normativa che fissa la data della propria decorrenza a partire
dall’1.10.2003.
Si
tratta pertanto di questione che si
porrà solo in relazione ai casi per i quali la stessa normativa risulti
applicabile ratione temporis; il che porta a riflettere sul problema
dell’efficacia nel tempo della stessa normativa.
A
tale proposito deve pure affermarsi
che è privo di qualsiasi fondamento il tentativo di attribuire una qualche
efficacia retroattiva all’art. 47 di cui si discute.
Già
la versione originaria della normativa dettata con il decreto legge disponeva
per l’avvenire - e non poteva essere altrimenti, per il rispetto dovuto ai
c.d. diritti quesiti; essa non poteva essere applicata sotto alcun profilo nei
confronti di chi avesse già acquisito il diritto all’applicazione della
normativa precedente (richiesto l’accertamento del proprio diritto presentando
domanda all’Inps ovvero agendo in giudizio prima dell’entrata in vigore del
decreto legge); in tal senso era sufficiente notare che la retroattività di una
norma costituisce deroga al principio generale opposto (irretroattività della
legge), sicchè avrebbe dovuto essere quantomeno esplicita; mentre nella
fattispecie l’art.47 del decreto legge era semmai espressamente irretroattivo
siccome fissava la data della sua entrata in vigore all’1.10.2003 e riguardava
pertanto soltanto le situazioni giuridiche prodottesi da tale data.
Questa
corretta soluzione enucleabile in base ai principi generali risulta ora
esplicitamente convalidata (ed ampliata) dalla legge di conversione dal momento
che il comma 6 bis dell’art.47, introdotto in questa sede, fa salva
l’applicazione delle disposizioni previgenti per tutti coloro che abbiano già
“maturato il diritto al trattamento pensionistico” alla data di
entrata in vigore del decreto legge (del 2.10.1993); questa previsione salva
quindi non solo la situazione di chi avesse fatto domanda di trattamento fino al
30.9.2003 ovvero agito in giudizio entro quella data, ma anche la situazione
soggettiva di tutti coloro che avessero maturato comunque i requisiti di
contribuzione e di età previsti per la prestazione dovuta, anche se la stessa
prestazione non fosse stata richiesta ovvero dovesse avere una decorrenza
successiva.
La
norma fa pure salva la normativa previgente per coloro che “fruiscono dei
trattamenti di mobilità” (ossia che, pur non avendo maturato il diritto
al trattamento, si trovino in mobilità); così come per coloro che “abbiano
definito la risoluzione del rapporto di lavoro in relazione alla domanda di
pensionamento” (che dovrebbe voler dire coloro che si siano dimessi o
concordato la risoluzione del rapporto o si trovino in periodo di preavviso al
momento dell’entrata in vigore del decreto, senza aver fatto domanda di
pensione; ergo basta essere in preavviso ed aver risolto il rapporto prima del
02.10.2003 per aver salvato il diritto alla vecchia più favorevole disciplina).
Soprattutto
appare del tutto ovvio che nei giudizi pendenti non si possa applicare la
normativa sopravvenuta rispetto ad un fatto che si sia prodotto nel vigore della
legge precedente; ed il fatto è qui rappresentato sia dall’esposizione
ultradecennale, sia dalla maturazione dei requisiti contributivi ed anagrafici
per il diritto al trattamento (ovvero dall’aver agito in giudizio per il
riconoscimento dell’esposizione e per l’erogazione del beneficio, dopo aver
fatto domanda di prestazione all’Inps). L'accertamento giudiziale retroagisce
poi sempre quantomeno al momento del deposito del ricorso (ma qui ancor più
indietro fino al momento in cui era maturato il diritto alla pensione o
alla maggiorazione disatteso dall'Inps); si finirebbe altrimenti per far pagare
al lavoratore il ritardo imputabile all'Inps.
Risulta
comunque evidente che nei giudizi pendenti non si possa applicare
una normativa che fa espressamente salva l'applicazione delle previgenti
disposizioni per coloro che abbiano maturato il diritto al trattamento
pensionistico alla data di entrata in vigore del decreto legge (e cioè al
2 ottobre 2003, superandosi così anche la moderata ma espressa
retroattività fissata col decreto legge all’1 ottobre 2003 ); ciò vale
dunque per tutti i lavoratori che prima dell’entrata in vigore della nuova
normativa si trovassero in possesso dei requisiti contributivi ed anagrafici
necessari per il trattamento richiesto; i quali hanno quindi diritto
all’applicazione della vecchia più favorevole disciplina anche se agiscono in
giudizio dopo il 2.10.2003. E per trattamento pensionistico si deve intendere
sia quello di pensione sia quello di maggiorazione.
Deve
essere infine osservato che queste considerazioni risultano convalidate anche
dall’Inps che in data 18.12.2003 ha emanato una circolare (195/2003) nella
quale ha riconosciuto che l’art.13,comma 8 continua ad applicarsi
a tutti i lavoratori che alla data del 2.10.2003 avevano perfezionato i
requisiti contributivi ed anagrafici per il diritto al trattamento
pensionistico; e che a tale fine non rileva né la data di presentazione della
domanda di pensione, né la decorrenza da attribuire al trattamento
pensionistico.
Infine
va sottolineato che la legge 24.12.2003 n.350 (legge finanziaria 2004) è di
nuovo intervenuta nella materia e con l’art.3, comma 132 ha disposto che : “In
favore dei lavoratori che abbiano già maturato alla data del 2.10.2003, il
diritto al conseguimento dei benefici previdenziali di cui all’art. 13,comma
8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e successive modificazioni, sono fatte
salve le disposizioni previgenti alla medesima data del 2 ottobre 2003. La
disposizione di cui al primo periodo si applica anche a coloro che hanno
avanzato domanda di riconoscimento all’Inail o che ottengono sentenze
favorevoli per cause avviate entro la stessa data. Restano valide le
certificazioni già rilasciate dall’Inail”.
In
sostanza la norma ha fatto salvo il diritto di tutti i lavoratori che prima del
2.10.2003 avessero ottenuto o semplicemente richiesto all’Inail la
certificazione dell’esposizione all’amianto, riconoscendo come intangibili
detti accertamenti, ancorché gli stessi lavoratori non avessero maturato alla
stessa data e nel contempo i requisiti contributivi ed anagrafici per il diritto
al trattamento pensionistico o non avessero effettuato alcuna domanda all’Inps.
La
norma fa quindi salvo il diritto all’applicazione della più favorevole
normativa precedente sulla base della semplice richiesta all’INAIL di
certificazione dell’esposizione; solo se la domanda di certificazione sia
avvenuta in data successiva al 2.10.2003 si applica il nuovo regime stabilito
dall’art.47.
In
sostanza la norma abroga, ad un mese di distanza, quanto era stato
ribadito con la legge 24.11.2003 n.326
di conversione dell’art. 47 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269; l’art, 47,
comma 2 prevedeva infatti espressamente che sia la riduzione, sia la limitazione
del beneficio, come stabilite nel primo comma, “si applicano anche ai
lavoratori a cui sono state rilasciate dall’Inail le certificazioni relative
all’esposizione all’amianto sulla base degli atti d’indirizzo emanati
nella materia dal Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali
antecedentemente alla data di entrata in vigore della legge”.
Si
trattava di una grave sperequazione che ledeva espressamente la situazione
soggettiva di quei lavoratori che nel vigore della precedente legge fossero
riusciti ad ottenere (l’agognato) certificato di esposizione dall’Inail;
sperequazione che con l’art.3, comma 132 della legge finanziaria n.350/2003 è
venuta meno.
II.
La questione di fatto
a.
Per ciò che attiene alla soluzione della questione di fatto relativa
all’esposizione all’amianto dei ricorrenti, bisogna fare riferimento
a tutte le prove testimoniali e documentali legittimamente acquisite
nella causa (v. pure la documentazione depositata in cancelleria dall’AUSL
di Ravenna a seguito dell’ordine di esibizione in data 24.9.2003).
b.
La difesa degli istituti convenuti ha lamentato in più occasioni che il giudice
non abbia anche avvertito la necessità di far luogo allo svolgimento di una
consulenza tecnica per accertare l’esposizione all’amianto dei ricorrenti;
ad avviso di questo giudice però tutti i fatti necessari per esprimere
compiutamente la valutazione sull’esposizione all’amianto del ricorrente,
nei termini corretti richiesti dalla norma, emergono pacificamente dagli atti
del processo.
Inoltre,
come si è ripetutamente detto, ad avviso di questo giudice, per il
riconoscimento del beneficio non è necessario accertare se i ricorrenti siano
stati esposti a determinate concentrazioni di fibre di amianto: a che pro
allora la CTU? Deve essere ribadito
ancora una volta che il concetto di rischio rispetto all’esposizione
all’amianto, oltre ad essere oramai di comune acquisizione sociale ( tutti
sanno che l’amianto provoca malattie terribili ), è soprattutto
normativamente determinato ( dal Testo unico 1124/65, dalla legge 277/91, dalla
direttiva CEE 477/ 83 ) in termini di mancanza di limiti di soglia; nessun CTU
dinanzi all’accertata esposizione a fibre di amianto (raschiato, soffiato,
tagliato, raccolto, ecc), potrebbe mai affermare che non ci sia stato rischio
per il lavoratore, senza commettere un grave errore; pertanto l’istanza
di CTU sempre effettuata dai convenuti INAIL ed INPS deve ritenersi meramente
dilatoria (oltre che dispendiosa) per un verso e priva di qualsiasi effettivo
valore per altro verso.
c.
Deve essere affermato a questo punto che i
ricorrenti sono stati esposti all’amianto per oltre dieci anni ed in via
continuativa nel corso dello svolgimento delle mansioni dedotte per come
risulta, senza nessuna contestazione dei convenuti, dalle prove acquisite nella
causa e qui di seguito richiamate.
“La
copiosa produzione documentale allegata al ricorso e le disposizioni
testimoniali rese in sede istruttoria hanno ampiamente provato che i ricorrenti
sono stati esposti a polveri e fibre di amianto in ragione della loro attività
lavorativa svolta all’interno degli impianti PVC/S, PVS/M e CVM. Al riguardo,
si richiama inoltre la documentazione depositata in cancelleria dall’AUSL di
Ravenna in base all’ordinanza emessa dal giudice all’udienza del 24.09.2003
con cui si autorizzava la produzione dei piani di dismissioni di materiali in
amianto presso gli impianti EVC del petrolchimico di Ravenna.
Rispetto
al periodo di esposizione all’amianto accertato in corso di causa, si ritiene
che il momento terminale sia da individuarsi nel marzo 2000 quando venne
condotto un censimento amianto – censimento eternit dal quale risultavano
essere presenti all’interno dell’impianto PVC/S e dei magazzini siti all’isola 23 circa 9500 m2 di
coperture in eternit e 250 m di linee coibentate in amianto. Risultavano,
inoltre, essere presenti 600 mq di pannelli in amianto (cfr. all. 11: censimento
amianto 2000).
A
tutto il marzo 2000 all’isola 22 risultavano da bonificare le seguenti linee
del piperack generale di impianto coibentate in amianto:
-
linea olio grezzo per CTE (360 m);
-
linea Stirolo (360 m);
-
linea fanghi (420 m);
-
linea vapore a 4.5 Ate (350 mt);
-
linea H2O per l’integrazione (40 m);
-
linea di vapore a 18 Ate (550m) (cfr. all. 12: Nota tecnica elenco linee in
amianto da smantellare o bonificare).
Dovevano
essere smantellate le seguenti linee fuori servizio:
-
linea condensa;
-
linea area servizi;
-
linea di vapore a 18 Ate;
-
linea H2O per l’integrazione (cfr. all. 12).
Furono,
inoltre, previsti ulteriori interventi di segregazione e di eliminazione
dell’amianto su altre linee di piperack generale di impianto presenti
all’interno dell’isola 22 (cfr. all. 12).
Benché
ancora nel luglio 2002, in esecuzione del piano amianto 12/02, si diede luogo,
da parte degli addetti alla manutenzione e con l’assistenza degli operatori
d’impianto PVC/S, allo smontaggio ed alla sostituzione delle seguenti linee e
componenti coibentate in amianto:
· smontaggio aerotermo alla Reazione A- B;
· smontaggio pompa e vecchie linee V 208 alla
Reazione A – B;
· montaggio linee V154 alla Reazione A – B;
· smontaggio condotti d’aria alla Reazione A – B;
· smontaggio vecchie linee V10 alla Reazione A – B;
· smantellamento V 210 alla Reazione A – B;
· smontaggio vecchie linee vapore su box ex sala
controllo alla Reazione A – B;
· demolizione del condizionatore alla Reazione A –
B.
In
precedenza, si segnalano soprattutto i risultati delle analisi effettuate nel
novembre 1998 dal Laboratorio B. Buozzi, presso gli impianti E.V.C., sui
campionamenti ambientali che hanno rivelato una concentrazione di fibre
aerodisperse molto alta e nettamente superiore
al valore limite di 2ff/ll stabilito dal D.M. del 06.09.94 indicativo di
una situazione di inquinamento in atto (cfr. risultati analisi, all. 9):
-
4 ff/l nel magazzino isola 23;
-
4 ff/l nella zona analizzatori CVM;
-
6 ff/l al piano terra del reparto Essiccamento A / B;
-
4 ff/l al 4° piano del reparto Essiccamento A / B;
-
8 ff/l all’altezza del tetto del silos 1007 / 1015;
-
5 ff/l al piano condizionatore del reparto Reazione A / B.
Oltre
alle numerose apparecchiature e tubazioni coibentate in amianto ed alle
coperture in eternit, l’amianto era presente in tutte le guarnizioni (cfr.
all. 16-20), nelle baderne (cfr. all. 21-23); nelle trecce per premistoppa o di
tenuta (cfr. all. 24); nei materiali (per es. fogli di amianto) per
coibentazione che rivestivano molte delle numerose apparecchiature presenti
negli impianti E.V.C. (cfr. all. 25 e all. 26).
Molte
delle numerosissime coibentazioni in amianto di tubazioni ed apparecchiature
versavano in cattivo stato di conservazione o non erano segregate
opportunamente. Tale fenomeno generava lo sgretolamento delle coibentazioni e
favoriva la dispersione di fibre e polveri di amianto negli ambienti di lavoro.
Sul punto, cfr. deposizioni testimoniali rese all’udienza del 24.09.2003.
Come
ci è stato confermato da entrambi i testimoni escussi all’udienza del
24.09.2003 gli impianti PVC/S, PVC/M e CVM necessitavano di frequenti
manutenzioni alle strumentazioni, alle tubazioni ed alle apparecchiature
presenti all’interno dei vari reparti.
Nel
corso di tali interventi, che venivano svolti con cadenza giornaliera, si
procedeva alla rimozione di guarnizioni in amianto, alla pulizia degli
accoppiamenti glangiati, alla manutenzione di prepolimerizzatori e condensatori,
alla sostituzione di baderne in amianto, alla costruzione di guarnizioni da
fogli di amianto compresso, alla scoibentazione ed alla coibentazione di
numerose apparecchiature e tubazioni.
A
partire dagli anni ’70 tutto il personale degli impianti PVC/S, PVC/M, CVM
veniva impiegato, durante le fermate parziali e generali dell’impianto,
mediamente due volte l’anno, in lavori di manutenzione (cfr. all. 30: accordo
tra dirigenza ANIC e Consiglio di Fabbrica ANIC – RA).
· attività di ricerca perdite su tubazioni;
· attività di rimozione e sostituzione guarnizioni;
· attività di saldatura;
· attività di manutenzione alle tenute degli
agitatori autoclavi e degli agitatori reattori;
· attività di sostituzione filtri degasaggio gas cvm.
Tutte
le sopradescritte attività, che vedevano coinvolti gli operatori d’impianto
(PVC/S, PVC/M, CVM) durante la fermata, comportavano l’apertura e il controllo
di apparecchiature, serbatoi e linee coibentate in amianto, il ripristino di
guarnizioni in amianto su accoppiamenti flangiati e passi d’uomo, la pulizia e
la sostituzione di filtri. I lavoratori degli impianti PVC/S, PVC/M. CVM erano
tenuti, inoltre, ad offrire supporto agli operatori del servizio di manutenzione
per lo smontaggio e la sostituzione di valvole, anch’esse dotate di
guarnizioni in amianto (cfr. all. 19). In tutte queste fasi, come per
l’impianto in marcia, si dovevano poi sostituire le guarnizioni, rimuovere le
coibentazioni delle linee e apparecchiature e predisporre i luoghi di lavoro per
i lavori di saldatura.
Il
sistema della polivalenza venne riconosciuto, formalizzato ed esteso con
l’accordo del 24.07.1980, intercorso tra l’ANIC e i sindacati (cfr. all. 31,
accordo sulla polivalenza del 24.07.1980).
Con
esso si attribuiscono formalmente all’operatore di impianto, ad integrazione
delle mansioni già svolte, le attività di manutenzione, di effettuazione di
controlli analitici e di sicurezza (cfr. all. 31). Da questo momento in poi la
gran parte degli interventi manutentivi di cui le varie apparecchiature e le
tubazioni necessitavano, vennero effettuati direttamente dagli operatori e dai
capi turno degli impianti PVC/S, PVC/M, CVM con frequenza giornaliera. Nei
capitoli 42-50, a cui si rinvia, del ricorso sono state ampiamente e
dettagliatamente descritte tutte le attività manutentive svolte dai ricorrenti
e confermate dai testimoni escussi all’udienza del 24.09.2003.
Rispetto
alle mansioni svolte dai ricorrenti, si ribadisce che l’Atto di indirizzo
emesso in data 07.03.2001 dal Ministero del Lavoro (cfr. all. 3.5) ha
riconosciuto come rilevante ai fini dell’art. 13 co. 8 l. n. 257/92 e
successive modificazioni, le mansioni inerenti la manutenzione di strutture,
impianti e macchine svolte da altri lavoratori del petrolchimico dell’ENICHEM
di Ravenna (compresi i lavoratori di società terze interne al polo
petrolchimico, quale la E.V.C.) purchè risulti attestato lo svolgimento di tali
operazioni. L’accordo sulla polivalenza del 1980 attribuisce espressamente ai
lavoratori degli impianti PVC/S, PVC/M,
CVM lo svolgimento continuativo e regolare di lavori di manutenzione, in
precedenza svolti come prassi; tale accordo aveva tra i suoi obiettivi, infatti,
l’identificazione di nuove professionalità validamente utilizzabili sia in
manutenzione che in produzione (cfr. all. 31).
“
d.
Per quanto attiene al calcolo del periodo di oltre dieci anni rilevante ai fini
della maturazione del diritto al beneficio, rileva, ad avviso di questo giudice,
il rapporto di lavoro; senza che sia possibile alcuna scomposizione per periodi
di ferie, assenze, malattie, come riconosciuto dalle circolari INAIL - INPS.
Per
tutti i motivi fin qui esposti deve essere dunque affermato che tutti i
ricorrenti hanno diritto alla rivalutazione contributiva nella misura di 1,5 per
i periodi in cui hanno lavorato alle dipendenze dell’Enichem nei termini sopra
e pertanto per i seguenti periodi lavorativi:
TM:
dal 01.08.88 al marzo 2000;
FP:
dal 02.11.81 al 30.01.88 e dal 03.02.88 al
marzo 2000;
RS:
dal 23.10.89 al marzo 2000;
DS:
dal 12.05.71 al marzo 2000;
CA:
dal 17.05.71 al marzo 2000.
L’Inps
è quindi tenuto a procedere all’accredito contributivo previsto dalla legge.
e.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza nei termini risultanti dal
dispositivo.
P.Q.M.
Visto
l’art. 429 c.p.c. e
definitivamente pronunciando sulla domanda ogni diversa domanda, eccezione od
istanza disattesa, così decide:
Dichiara
che i ricorrenti hanno diritto alla maggiorazione ex art. 13, comma 8 l. 257/92
per i periodi di effettiva esposizione all’amianto subiti nel corso del
rapporto.
Dispone
che l’INPS provveda all’accredito contributivo.
Condanna l’INPS alla rifusione delle spese processuali liquidate in complessivi Euro 4000 di cui 2600 per onorari oltre IVA e CPA, con distrazione per il procuratore.
Ravenna,
10.12.2003
Il
Cancelliere
Il
Giudice del Lavoro
dott.
Roberto RIVERSO
Depositato
in Cancelleria il .........
(Torna
all'elenco Articoli nel sito)