Nereo Villa - Frammento del 1999. Dal sito "Scienze spirituali della pace"

NOTA: coloro che sono in possesso di scritti di Nereo Villa in formato CD possono ritrovare il seguente documento originale (ovviamente con le modifiche della data relativa al giorno della creazione del CD):

Presentazione: - & - Sintesi valida oggi:
In questo ciclo di conferenze del 1921 (COME SI OPERA PER LA TRIARTICOLAZIONE DELL'ORGANISMO SOCIALE) sono spiegate le vere problematiche dei Balcani dalla seconda guerra mondiale al Kosovo attuale. Dedico questa pagina A TUTTI I POLITICI DESTINATI ALLA DEPRESSIONE per non averne voluto sapere della ricerca della verità. Con l'estendersi dell'attività della “Lega per la triarticolazione dell'organismo sociale” (costituita a Stoccarda il 22 aprile 1919, in concomitanza con la pubblicazione del libro “I punti essenziali della questione sociale”, che conteneva anche il precedente “Appello al popolo tedesco e al mondo civile”), si rese necessario formare nuovi oratori. E Rudolf Steiner si era dichiarato disposto a tenere un corso apposito già nel 1920, ma per altri suoi impegni il corso stesso dovette essere rinviato al febbraio del 1921, dopo esser stato però preceduto da due conferenze e da una discussione del 1° e del 2 gennaio 1921, in vista del referendum fissato al 20 marzo 1921 per stabilire l'appartenenza dell'Alta Slesia alla Germania o alla Polonia.L'idea che senza i soldi non si possa fare niente è assolutamente sbagliata; idem per il pregiudizio che per pensare in modo corretto occorra prima procurare il pane all'umanità. Non si realizza niente se si è scettici rispetto all'obiettivo. Occorre reale amore alla causa e intelligente amore per l'uomo. Viviamo oggi in un'epoca che favorisce in modo speciale l'incapacità. Bisogna rivalutare l'idea della produttività della forza spirituale. Senza il senso per le esigenze degli altri uomini non è possibile alcun assetto della vita economica. Le sinistre partono da qualcosa che c'è già, non scelgono una base oggettiva o un terreno di una vita economica indipendente, non osano creare condizioni nuove, ricominciando veramente da capo. Allo stesso modo i “cattocomunismi” ( che bisognerebbe chiamare MENTECATTOCOMUNISTI) non hanno il coraggio di cercare l'inizio di una vita spirituale nella propria interiorità, non osano partire da qualcosa di originario. La cosiddetta “prassi” dei cosiddetti “pratici” non è altro che ROUTINE!
1ª conferenza 1ª parte - Stoccarda, 12 febbraio 1921 - 1ª conferenza 2ª parte
Parleremo oggi, per cominciare, delle intenzioni che possono avere le persone che partecipano a questo corso, e del modo in cui ci si può inserire nello svolgimento dei nostri compiti. Seguendo gli intenti legati a questo corso, si potrà andare in pubblico per realizzarvi l'impulso della triarticolazione, necessario nel senso più profondo per il nostro tempo. È proprio dalla convinzione della sua necessità che noi dobbiamo partire: dobbiamo aver chiaro che in effetti non c'è tempo da perdere per volgersi all'azione per l'impulso della triarticolazione che dobbiamo considerare come l'esigenza assoluta dell'attuale vita civile. Nel riflettere in questi giorni sulle condizioni di tale azione, dovremo fin dal principio porci nella prospettiva di escludere dai nostri cuori ogni genere di scetticismo sull'impulso stesso della triarticolazione, perché non si potrà realizzare nulla se oggi si è in qualche modo scettici rispetto all'obiettivo. Potremo infatti constatare, proprio durante questo corso, come non è solo quel che si dice o si fa a produrre un effetto nel mondo, bensì come la nostra azione e la nostra parola devono accompagnarsi a certi imponderabili inespressi, se vogliamo agire. Inoltre dobbiamo mettere in chiaro che tutte le vecchie forze della civiltà, ormai in fase di decadenza, si oppongono all'impulso della triarticolazione, sviluppano avversioni, e che noi avremo molto da combattere per far valere questo impulso con le nostre forze. D'altra parte avremo tanto più da combattere, quanto più successi otterremo, dopo i quali la lotta con i nostri avversari non sarà certo minore, ma anzi sempre più aspra (lo mostra già l'esperienza fatta in queste settimane). Ci si dovrà certo armare per la lotta, e con questo non voglio dire che noi dobbiamo soprattutto lottare, perché non è questo che potrebbe portarci avanti. Dobbiamo comunque essere consci che se avremo qualche successo, si svilupperà più forte la lotta. Vorrei oggi premettere alcuni punti psicologici di partenza: si tratta evidentemente qui di caratterizzare le basi obiettive per la nostra azione. Vorrei anzitutto affermare che non può trattarsi di un'esposizione nell'arte oratoria politicosociale o di altro genere, ma di create le basi positive per l'azione Del senso dell'impulso della triarticolazione dell'organismo sociale. All'inizio sembrerà forse una presa di posizione del tutto generica, se premetterò regole generali, ma saranno proprio esse, ponderate ben in concreto, che riusciranno di straordinaria importanza. Si potrà progredire nell'azione operando nella nostra anima con due forze fondamentali, e siccome la nostra causa e la nostra azione devono essere compenetrate da molta serietà, dobbiamo anzitutto essere ben consci che non potremo avanzare senza formare tali due forze fondamentali nella nostra anima: per prima quella di un reale amore alla causa. Per seconda quella di un intelligente amore per l'uomo. Sia ben chiaro che se queste due condizioni non fossero osservate o se fossero sostituite da altre, per esempio da ambizione oppure da vanità, allora, per quanto logici siano i giudizi che si possono esporre alla gente, per quanto assennata possa essere l'esposizione, non si riuscirà à ottenere nulla. Le condizioni per agire mediante la parola non consistono in fondo solo nella formulazione, nell'impronta della parola stessa. Basta pensare a come oggi si ottengono tanto di frequente effetti con la parola, per convincersi di quei che ho detto. Proviamo a immaginare due oratori che si presentino a un pubblico: uno di loro è una personalità sconosciuta, ma dotata di conoscenze molto vaste e di una forza oratoria penetrante, un'autorità nell'argomento, mentre l'altro oratore, che si presenta allo stesso pubblico (come oggi succede spesso) ha una posizione pubblica da lungo tempo stabilita: un deputato, uno statista, oppure un noto grande industriale o uno scienziato; egli opererà con argomenti assai meno efficaci e anche assai meno giustificati. Ciò che produce l'effetto è qualcosa che si aggiunge al contenuto della parola parlata. Tuttavia non possiamo costruire il nostro lavoro su cose del genere, quali le ho testé caratterizzate. Sono altre le cose che devono caratterizzare il nostro discorso e sono appunto le due qualità dell'anima di cui ho parlato: il vero amore per la causa, che può reggersi solo sull'intima convinzione, e l'amore per l'umanità. Queste due forze dell'anima non possono certo sostituire il contenuto della parola parlata, contenuto che deve essere evidentemente inoppugnabile, ma che non avrà effetto se non è sostenuto dalle due forze dell'anima che ho citate. Perciò già oggi, mentre cerchiamo di sbrigare il lato formale, dobbiamo mettere in chiaro fino a che punto abbiamo nell'anima queste due forze. Se ci risultasse di non averle, sarebbe meglio non partecipare all'importante azione che si deve intraprendere, perché sarebbe una perdita di energia e di lavoro. Ci si deve convincere che l'effetto di quanto deriva da altri moventi non può essere grande, mentre quello che deriva dall'amore per la causa, sostenuto dalla convinzione, e dall'amore per l'uomo, sarà magari all'inizio piccolo, ma ci sarà. La verità sceglie infinite e non ravvisabili vie per arrivare agli uomini, e avviene appunto che dove ci sono i due imponderabili: amore per la causa e amore per l'uomo, si perviene pure a un risultato, anche se non è subito evidente; in qualche modo ci sarà, possiamo esserne certi. Ma vi è ancora dell'altro: deve esservi una piena conoscenza dell'ambiente nel quale oggi parliamo in pubblico dell'impulso della triarticolazione Non possiamo abbandonarci a illusioni sullo stato d'animo della gente alla quale parleremo sulle condizioni derivanti dal fatto che parliamo appunto a uomini del nostro tempo; tra di loro non sono affatto pochi a essere adatti ad accogliere quel che abbiamo da dire, ma in particolare presso la maggior parte delle personalità dirigenti la situazione è tale che vengono represse, anche in modo abbastanza brutale, le forze degli uomini che sarebbero adatti ad accogliere l'impulso della triarticolazione. Non indugiamo sulle finezze dell'eloquio, ma passiamo subito a singoli argomenti. L'obiezione più comune che la gente formula quando le si propone l'impulso della triarticolazione è che, proprio nell'Europa centrale, abbiamo soprattutto indigenza e miseria. Si deve condurre la lotta per il pane, ed è quindi agli interessi economici ai quali ci si deve anzitutto dedicare. A che servono gli alti ideali? A che servono i discorsi sui sostrati spirituali? Questa obiezione viene fatta in tutti i toni e, non si può negarlo, proviene dalle anime oppresse del presente; vista esteriormente, le si può attribuire una certa giustificazione. Ma quando in questi giorni faremo passare davanti alle nostre anime i più importanti problemi del presente, problemi che formeranno la base per la nostra azione, vedremo che l'idea che oggi occorra risolvere i soli problemi economici, riposa su un'assoluta illusione, poiché deriva come cosa ovvia da un altro problema e dalla sua risposta, ma non è per nulla una cosa ovvia. Si parte infatti dal presupposto (e approfondiremo in seguito l'argomento) che gli uomini, non questa o quella persona, ma gli uomini in generale, non abbiano colpa per le condizioni in cui versa oggi il mondo civile. Se prendiamo in esame quanto oggi abbiamo il dovere di considerare, e cioè l'economia mondiale diffusa su tutta la Terra, dobbiamo dire che la natura oggi non ci dà di meno di quello che ci dava in qualsiasi altra epoca, sempre che si sappia carpirle correttamente i suoi prodotti e poi distribuirli in modo equo tra la gente, beninteso all'umanità nel suo complesso. Che gli uomini si trovino oggi in uno stato di necessità più grave di prima non è causato da motivi fisici, ma proprio dallo spirito degli uomini. Se la gente è oggi nell'indigenza, a provocarla è stata la falsa spiritualità, il falso pensare; non vi è perciò altro da fare che sostituire con un modo giusto di pensare il falso pensare per uscire da questa condizione d'indigenza. Non è stata la natura, non qualche potenza sconosciuta a portare l'umanità alla condizione attuale, ma gli uomini stessi. Se vi è indigenza, sono gli uomini che l'hanno portata; se molti non hanno niente da mangiare, sono gli uomini stessi che non permettono che il cibo arrivi dappertutto. Perciò è importante non partire dalla premessa sbagliata che qualche potenza sconosciuta abbia prodotto l'indigenza, e che si debba anzitutto eliminarla prima di mettersi a pensare nella maniera giusta; si deve invece aver chiaro che, siccome l'indigenza deriva da una maniera non giusta di pensare degli uomini, solo un pensare corretto sarà in grado di eliminarla. Il pregiudizio che si debba prima procurare il pane all'umanità la quale, quando abbia avuto abbastanza pane, addiverrà anche a un miglior pensare, questo pregiudizio va considerato da più di un lato. È un terribile pregiudizio, e non potrà arrivare all'attuale civiltà alcun beneficio, se non ci si deciderà di liberarsene, di sostituirlo con il giusto giudizio che debba sopravvenire un'inversione o un rinnovamento del pensiero sulle cose di questo mondo; è un fatto che deve farsi strada in un numero abbastanza grande di menti umane. Noi troveremo la possibilità di parlare alla gente, se non ci abbandoneremo ad alcuna illusione riguardo a due cose. In primo luogo si tratta del fatto che in linea di massima non vi è oggi alcun senso per la produttività della vita spirituale. L'insulsaggine con la quale è stata coniata negli ultimi tempi l'espressione: “Via libera ai capaci” (non è tanto l'espressione stessa a essere insulsa, quanto le circostanze in cui fu coniata) sarebbe dovuta scomparire dalle teste degli uomini, messa a confronto con i fatti dominanti nell'attuale civiltà, fatti che tendono piuttosto a dar valore alla selezione degli incapaci. Viviamo oggi in un'epoca che favorisce in modo speciale l'incapacità; anche di questo parleremo più a fondo e dovremo ricercare le forze che, soprattutto nel nostro tempo, conducono a questa selezione dei più incapaci. Oggi vorrei fare solo una premessa, ma prego di considerare bene che parliamo tra di noi e creiamo le condizioni per la nostra azione, che dobbiamo quindi fin dall'inizio attenerci solidamente alla convinzione che l'impulso della triarticolazione è per noi qualcosa di sicuro al quale non contrapponiamo alcun scetticismo, e che vediamo in esso l'unica forza capace di salvarci dai grovigli del tempo presente. Ancorati a questa convinzione, non ci potrà parere immodesto quel che sto per dire, ma obiettivamente coerente con le condizioni della nostra azione. Si prenda il libro I PUNTI ESSENZIALI DELLA QUESTIONE SOCIALE e si consideri in che modo esso è oggi accolto, si guardino gli argomenti prodotti dagli avversari, e si cerchi poi di farsi un'opinione su che cosa essi si basino. Si arriverà a tali basi solo per via psicologica, con un'osservazione psicologica: gli avversari parlano di solito ignorando il contenuto del libro. Di regola, in quel che dicono non vi è quasi mai un rapporto con il contenuto del libro stesso. Per esempio, illustrai poco tempo fa a Berna, il contenuto del libro; parlò poi per tre quarti d'ora il professore di economia politica dell'Università: non gli riuscì di dedicare anche solo una frase al contenuto dei Punti essenziali, e nemmeno accennò al contenuto della mia conferenza. Era del tutto impreparato, poiché evidentemente non conosceva il libro. Che cosa avverte la gente quando si accosta alle idee della triarticolazione dell'organismo sociale? Perché cava dai precordi dell'anima cose tanto inopportune? Avverte qualcosa di particolare e, se anche non lo porta a coscienza, avverte in sé qualcosa che è attivo in loro e cioè: se l'impulso per la triarticolazione come è spiegato nei PUNTI ESSENZIALI mettesse radici nel mondo, ciò comporterebbe la selezione dei capaci, mentre gli incapaci verrebbero fatti cadere dai loro piedistalli. Infatti l'impulso che parte dalla triarticolazione dell'organismo sociale è subito efficace, non appena sia immesso nell'umanità, ma agisce senz'altro in modo da eliminare gli incapaci da ogni attività. Ecco quello che sentono gli uomini nel loro inconscio; naturalmente non lo dicono, ma arrivano a esprimersi come appunto si esprimono. Quando in veste di psicologi si analizzi quel che la gente dice, in particolare si analizzi la maniera in cui agisce, viene senz'altro confermato quel che ho detto. In definitiva tutto ciò dipende dal fatto che nel nostro tempo fa proprio difetto il senso per la produttività spirituale: la gente si è abituata a farsi porgere lo spirito dall'elemento impersonale, o da un elemento personale privo di spirito: dallo Stato o da personalità statali che soprattutto non considerano lo spirito vivente come tale. Basta accertare i singoli casi, e domandarsi per esempio che cosa vogliono oggi le facoltà teologiche: esse non si preoccupano tanto di giungere oltre il mistero delle forze spirituali primordiali dell'universo, quanto di creare i funzionari religiosi utilizzabili dallo Stato o dalle confessioni. Così nelle facoltà giuridiche non ci si preoccupa di cercare i fondamenti e l'essenza del diritto, ma di insegnare alla gente le norme in uso nello Stato, quel che è stato stabilito da coloro che anch'essi non hanno voluto creare l'essenza del diritto, ma che hanno legiferato a difesa di diversi interessi. Si possono esaminare tutti i campi che in fin dei conti sono di guida nella vita spirituale: si constaterà che non vi è oggi un senso nelle anime umane per l'elemento produttivo dello spirito che in sostanza deve reggere la civiltà. La gente è stata a poco a poco educata a un'intellettualità non vitale, a un pensare nudo, non compenetrato di iniziativa volitiva, e si apre a un pensiero soltanto speculativo. Ci se ne accorge quando si tengono conferenze; si potrà fare sempre di nuovo l'esperienza che la gente in ascolto è spesso soddisfatta di qualcosa fra quel che ascolta; le parole arrivano all'orecchio, giungono alle anime; la gente prova una certa voluttà con i pensieri nei quali si sente soddisfatta; vorrebbe più di tutto ascoltare proprio quel che così colma di una certa voluttà interiore. Ma si sente sempre interiormente irritata se si pretende che le parole non rimangano parole, bensì che l'uomo intero se ne debba colmare e intervenire con energia nella vita, partendo dalla prospettiva che le parole propongono, che le parole abbiano un seguito. Sono secoli che la gente si è troppo abituata ad accogliere la parola in un certo modo: ascoltando il predicatore dal pulpito, si siede sul banco della chiesa e si aspetta che la predica sia “bella”, che si faccia strada nell'intimo con un certo calore (è sempre stato comunque un calore ipocrita); si è sempre voluto sentire una certa voluttà intima, sentir soddisfatta una certa nostalgia dell'anima, ma in modo che tale soddisfazione giunga dal di fuori. Ma poi, finita la predica, non si vuole che il suo contenuto compenetri realmente la vita: anche se lo si afferma abbastanza spesso, in sostanza da lungo tempo non lo si è mai fatto. È ben nota la realtà rispetto agli argomenti di cui oggi si parla. Così non si può proprio affermare che la gioventù che entra nelle università per assistere ai corsi sia presa da un certo fervore intimo, che con molto calore stia nell'aspettativa di quello che il docente dirà domani, facendo seguito a quello che ha detto oggi. il caso più frequente è che i giovani scaldano i banchi durante le lezioni, poiché tale è il loro dovere (e qualcuno non fa neanche questo). Comunque sono già contenti se sono riusciti a ficcarsi in testa quel che è necessario per gli esami, e in essi non viene invero accertato se si è una persona capace e idonea, bensì se si conosce quel che serve a diventare un buon funzionario in campo teologico o giuridico, vale a dire a potersi inserire adeguatamente in qualche struttura statale. Avremo occasione di vedere quali fattori erano attivi negli ultimi secoli, specialmente nel diciannovesimo, e come in tali condizioni sia andato perduto un po' per volta nell'umanità il senso per l'azione vivente dello spirito. Si pensi che ne sarebbe stato delle religioni realmente operanti, se non fossero scaturite dal senso per lo spirito vivente. Tutte le religioni che sono divenute tali, non sono certo derivate dall'elemento da cui proviene l'attuale vita spirituale, ché tutto quanto portiamo nel nostro spirito non è in fondo che un'ideologia, cioè una somma di astrazioni. Invece le religioni nascono perché lo spirito obiettivo presente nell'universo si è rivelato attraverso certe personalità, ha operato come tale, perché lo spirito è una realtà, una reale potenza. Di questo non capisce quasi niente la maggior parte della gente che è inserita nell'attuale vita spirituale.Ultimamente fu molto interessante per me fare una constatazione: parlavo del pensiero posto alla base del primo capitolo dei miei Punti essenziali, che cioè dal lato spirituale parte sostanziale della questione proletaria è considerare come un'ideologia tutta la vita spirituale: morale, diritto, arte, religione, scienza e così via, e che in questo concepire la vita spirituale come un'ideologia sta l'origine della devastazione delle anime; partendo dai propri istinti, esse approdano poi a quello che per molti suoi aspetti è oggi il movimento sociale. Ne ho trattato nei miei PUNTI ESSENZIALI. Vi accennavo di recente in una conferenza, quando un parlatore di quelli pronti alle discussioni, con fare professorale, comprese l'argomento tanto bene che disse press'a poco così: già, si è preteso alludere che il proletariato viva nell'ambito spirituale in una specie di ideologia; però non lo si può affermare, poiché tutte le classi, tutti gli strati sociali, tutta l'umanità vive di continuo in ideologie, ed è naturale che tutti vivano in ideologie! Il buon uomo non aveva la minima idea di quel che si era inteso dire, perché gli era andato del tutto smarrito il concetto della realtà della vita spirituale. Per lui era irrefutabile che quel che forma il contenuto del nostro spirito e della nostra anima è appunto un'ideologia. Da buon borghese non poteva concepire altro che si viva legittimamente entro l'ideologia; se quindi il proletariato vive in essa, questo non può essere il motivo dell'impulso sociale del presente! Queste idee sono tanto ancorate in chi oggi è “persona colta”, che si deve senz'altro affermare che la gente non ha oggi alcun senso per la produttività della vita spirituale. Noi dobbiamo dare agli uomini d'oggi un concetto della produttività dello spirito creatore, della forza dello spirito. Ecco quel che necessita fare prima di ogni altra cosa. Questa è la prima cosa in merito alla quale non possiamo farci alcuna illusione, senza di che non sapremmo parlare all'umanità di oggi. Il secondo punto da trattare è che, se si esamina la vita sociale quale si è venuta delineando negli ultimi secoli, si vede che è andato perduto il senso per le esigenze degli altri uomini, senza il quale non è possibile alcun assetto della vita economica. Questa può venir configurata solo da persone che siano in grado, anzitutto nei loro pensieri sulla vita economica, di prescindere dalle proprie esigenze, mentre hanno un sentimento per quelle degli altri, imparando così a sentirsi in seno all'umanità. Una comprensione intelligente per quello che l'umanità consuma, ecco ciò che è necessario nella vita economica. La vita economica consiste come è noto nella produzione, nella circolazione e nel consumo delle merci. Ma non è davvero compito della vita economica di dominare la produzione, di darle la giusta forza; lo si vede nei miei Punti essenziali, dove è detto che il capitale viene in origine messo in circolazione dalla sfera spirituale dell'organismo sociale. La maniera di produrre è del tutto un problema spirituale, mentre problema essenzialmente economico è quello del consumo. Certo, coloro che sono nelle associazioni economiche devono ottenere dalla vita spirituale la possibilità di stimolare e organizzare la produzione; ma l'intensità della produzione, la maniera di produrre s'imparano a conoscere solo avendo un senso per i bisogni degli altri, e non per i propri bisogni, neanche per quelli del proprio gruppo. Ma che cosa è emerso nella vita moderna, soprattutto in quelle istituzioni di chiacchiere che si chiamano parlamenti? (È una denominazione del tutto legittima, e vogliamo quindi, senza cadere nello sciovinismo, intendere la parola in questa accezione. Dappertutto nelle istituzioni di chiacchiere è emerso l'uso di formare gruppi di interessi: lega degli industriali, lega degli agricoltori, e così via. Nell'Austria ora andata in rovina, agli albori del CHIACCHIERISMO, vi erano quattro gruppi di interessi economici; dunque negli ultimi tempi si è arrivati proprio al contrario di quanto può condurre a una reale comprensione economica. Non vi erano che gruppi economici composti di gente che dichiarava in partenza: io decido per quello che ritengo giusto, in quanto io vi sono interessato. Invece nella vita economica si può decidere qualcosa solo quando si sappia far astrazione dai propri interessi, e si abbia un senso per gli interessi altrui. Lo avevo già formulato anni fa in una serie di articoli che avrebbe dovuto esser pubblicata con il titolo Scienza dello spirito e problema sociale e vi è formulato con una certa determinatezza. Ma con tali pensieri intendevo sempre qualcosa che non deve rimanere solo parola, qualcosa che si rivolge all'intera umanità, qualcosa che dovrebbe trovare risonanza. Altrimenti se ne potrebbe parlare nelle istituzioni di chiacchiere, nei parlamenti. Quella volta smisi di parlarne, perché nessuno se ne occupava; certo, qualcuno se ne sarà occupato in teoria, ma non basta ormai che ci se ne occupi teoricamente, perché le forze sociali attive che nei secoli scorsi erano emerse nell'umanità sono ora esaurite. Oggi abbiamo bisogno di parole tali da poter passare direttamente nell'azione sociale. Quel che intendo lo si potrà chiarire con una considerazione. Prendiamo i socialisti più radicali, i comunisti, i leninisti, i trotzkisti: forse che partono da un principio originario della vita sociale? No, essi partono da qualcosa che c'è già. Anche Lenin e Trotzki non scelgono una base obiettiva, ma lo Stato che già esiste, e da questo partono; anche i comunisti non si riferiscono a una base di partenza obiettiva, a un terreno di una vita economica indipendente, ma si attaccano a qualcosa già esistente dal quale partono, perché non osano, per quanto radicali essi siano, creare condizioni nuove. Non osano cominciare veramente dall'inizio. Guardiamoci attorno in un altro campo: oggi a schiere accorrono persino intellettuali verso il cattolicesimo romano: si sta formando un partito giovanile cattolico che assumerà probabilmente notevoli dimensioni. Perché? Perché la gente oggi non ardisce cercare l'inizio di una vita spirituale nella propria anima, non osa partire da qualcosa di originario. Vuole appoggiarsi a qualcosa di già esistente, vuole inserirsi in qualcosa che c'è già, non vuole avere una forte attività interiore che scaturisca da una fonte originaria; non ardisce farlo. Lo avevo già scritto allora nell'articolo Scienza dello spirito e problema sociale: la vita sociale può diventare sana solo mediante uomini che partano dagli interessi altrui. Certo, vengono ora coloro che vivono nelle astrazioni, e dicono che non è nulla di nuovo, che era già stato detto da tanto tempo; se poi si domanda da chi era stato detto, rispondono: da Schopenhauer. Egli aveva giustamente detto: “È facile predicare la morale, difficile è realizzarla”; vale a dire che la morale deve fondarsi sulla compassione. E qui sta l'astrazione: in Schopenhauer si trova una vuota astrazione, in sé del tutto giusta, perché volendo essere astratti si può dire: avere il senso per gli interessi altrui vuoi dire aver compassione. Ma così si è convertito in una pallida astrazione il fatto concreto che conduce a intervenire nella vita. Di tali pallide astrazioni la gente si accontenta più di tutto. Quando si propongono alla gente azioni del tutto concrete, come si è cercato di fare negli scritti sulla triarticolazione, vengono allora gli avversari e dicono che tutto era stato già detto; se poi si va in traccia di quel che intendono, si trova che si riferiscono a qualche pallida astrazione. L'uno trova che nel concetto della compassione di Schopenhauer è già contenuto quel che ora ho indicato, un altro lo trova magari nell'imperativo categorico di Kant, e così di seguito. Questo è un punto sul quale dobbiamo porre la massima attenzione, per trovare la possibilità di rilevarlo nella sua essenza. Così è soprattutto necessario che non parliamo di quel che è giusto partendo da qualche pregiudizio, ma che invece ce lo facciamo dettare da quanto osserviamo intorno a noi, facendoci istruire da quello che la gente ha, e anzitutto da quello che non ha. Allo scopo occorre però che noi facciamo una reale conoscenza di quel che vive nel presente. È giusto difendersi dagli attacchi che da ogni parte piovono contro l'antroposofia e anche contro la triarticolazione, ma con la sola difesa non è fatto tutto; dobbiamo esserne ben coscienti. Per quanto ci si difenda da certe attuali correnti e dalle persone attaccanti che ne fanno parte, con la difesa si fa ben poco. Si prenda per esempio quel tipo di dadaista religioso che scrive sul periodico “Die Tat”: si chiama Michel e si può veramente definirlo un dadaista religioso. In casi del genere ci si può difendere quanto si vuole, ma con un tipo simile non si ottiene mai nulla. Egli non comprende neppure una frase di ciò che deriva dall'antroposofia o dalla triarticolazione. Un uomo come lui, per esempio quando scrive, sente di dover usare solo dei sostantivi poiché, sebbene continui a parlare di “grazia” e di quanto altro gli ha dato il cattolicesimo, nel sentimento, nella sua maniera di sentire, posto com'è, in un punto di vista di dadaismo religioso, egli è del tutto preso da un intento materialistico. Così, quando egli fiuta che sia il caso di diluire un sostantivo per sviluppare un pensiero realmente spirituale, per pensare lo spirito, allora egli lo chiama “il soffio distruttore dello stile”. Dal suo punto di vista lo si può anche capire, ma nella discussione o nella difesa non se ne verrà mai a capo. È anche naturale che si cerchi di combattere tali impurità, ma solo con dei metodi di difesa non si ottiene nulla. Se vogliamo agire dobbiamo essere consapevoli che non basta difendersi dagli attacchi, anche se a volte può essere necessario. Dobbiamo piuttosto imparare a conoscere le correnti e le tendenze che sono nel nostro tempo, senza alcun riguardo dobbiamo esattamente caratterizzarle per i nostri contemporanei. Il problema non è Michel o altri del genere, ma questo speciale tipo di dadaismo religioso; esso va caratterizzato ai contemporanei. Non interessa il signor Michel, bensì questo particolare tipo di impotenza religiosa che sta diventando corrente. La dobbiamo descrivere in modo che dall'immagine riflessa che noi presentiamo, quelli ancora dotati di un sano sentire che sono pure presenti, riconoscano di che cosa si tratta. Ciò è naturalmente molto più difficile di una difesa solo dialettica, ma è proprio necessario. Dobbiamo farci consapevoli di quanto vi è nel profondo dell'attuale civiltà, e allora potremo afferrarla dalle radici e presentarla al mondo di oggi. A questo proposito molto è già contenuto nelle conferenze che avevo tenuto fin dall'aprile del 1919; in esse cercai sempre di accennare alle cosiddette correnti spirituali e correnti economiche del presente e di caratterizzare anche singole personalità come dovevano essere caratterizzate. Le cose sono pero state in massima parte affossate: erano a disposizione e sono state certamente lette, ma devono venir portate avanti. I suggerimenti devono venir afferrati e portati avanti. Questo va fatto! Allora a poco a poco (ma non abbiamo più molto tempo, questo “a poco a poco” non può durare a lungo), sorgerà dal nostro movimento della triarticolazione dell'organismo sociale una giusta e feconda critica di tutta l'attuale civiltà. Sulla base di tale energica critica si dovranno costruire le idee positive che devono entrare nelle menti e nei cuori. Gli uomini devono accorgersi di quello che va in pezzi nelle attuali correnti di pensiero, che poi non sono in massima parte che zuppa riscaldata. Quando vedranno che cosa va in pezzi, saranno inclini a impegnarsi in quanto di positivo potremo proporre, perché le personalità dirigenti sono dappertutto in balia di illusioni. Finché da una parte o dall'altra non arriva la catastrofe, la gente nega che vi sia pericolo; è questa la caratteristica del presente. Bisogna ogni giorno darsi la pena di mostrare alla gente come debba distruggersi ciò che essa vede come in una nebbia. A questo proposito è assai interessante esaminare l'effetto iniziale di angoscia prodottosi nelle personalità dirigenti, quando nel 1919 iniziammo il movimento della triarticolazione. Vi fu all'inizio, anche se non a lungo, circa due settimane, una gran paura. Presso certi industriali o commercianti si constatò che erano sorti quasi controvoglia dei quesiti, intesi a modo loro: come ce la caveremo con i socialisti? come risolveremo questo o quel problema? Acconsentirono anche a parlare di queste cose, per lo più con buffe idee sui problemi della socializzazione, ma comunque lo fecero. Dopo un paio di settimane, durante le quali i socialisti fecero sciocchezze su sciocchezze, le personalità dirigenti dei vecchi tempi furono di nuovo in auge. Allora fu interessante osservare il verificarsi di una forte tendenza, invece di passare a una attività interiore, di affidarsi alle condizioni esistenti, a prenderle come base per il proprio lavoro, senza accorgersi di danzare sopra un vulcano. Anche oggi è lo stesso, e la gente è senza alcun sospetto; ecco perché è necessario suscitare nelle più ampie sfere la comprensione per il frantumarsi della nostra civiltà, in tutti i suoi settori. Del come arrivarci parleremo nel seguito di queste conferenze. Per oggi voglio limitarmi a mettere in rilievo il lato formale e a mostrare dove inizialmente dobbiamo indirizzare i nostri pensieri, perché non potremo divenire i propugnatori della realtà di una causa affidandoci a idee superficiali. Da lungo tempo l'educazione dell'umanità è considerata un fatto del tutto teorico, ma dietro la teoria vi sono i cosiddetti pratici, la cui prassi consiste in fin dei conti solo in routine, anche se fanno uso di qualche frase teorica, che essi “ trasformano in realtà”. La cosiddetta realtà, la prassi, è oggi tanto irreale, appunto perché la gente è stata educata ad essere teorica. Tutta la nostra scuola è stata organizzata allo scopo di intellettualizzare gli uomini, per farne dei teorici. In effetti dobbiamo disabituarci a propugnare in maniera teorica qualsiasi nostra idea, poiché ogni parola è un fatto interiore. Sono molto interessanti i dibattiti di economia politica che vertono sull'affermazione che solo il lavoro fisico produce dei beni, mentre il lavoro spirituale sarebbe improduttivo. Nei testi di economia politica si trova una vasta trattazione in proposito e appunto due importanti personalità primeggianti in quel campo nel secolo diciannovesimo partirono da tale affermazione come se si trattasse di un assioma: Marx e Rodbertus Entrambi sostengono che lo spirito non produce beni e che solo il lavoro fisico lo fa. Tale opinione va intesa storicamente, ma così come essa veniva esposta comportava inoltre la convinzione che un lavoro manuale si esaurisce e le forze esaurite dovessero venir riequilibrate e rinnovate dal nutrimento; invece un'invenzione non si esaurirebbe mai e, una volta trovata, si riprodurrebbe in migliaia e migliaia di esemplari eseguiti secondo il suo modello. Ma questa argomentazione, anche se venne più volte riproposta, è assurda. Se si calcolasse quanta forza è necessaria per trovare un'idea, ci si accorgerebbe che le energie esaurite da ripristinare non sono in questo caso inferiori a quelle consumate dal lavoro fisico, perché quel che si esegue con il pensiero dipende dalla volontà proprio come quel che si esegue con la mano. Non si possono proprio distinguere. Non vi è maggiore assurdità che quella di distinguere fra la realtà del lavoro di testa e la realtà del lavoro manuale. Le cose sono gradualmente divenute mere frasi, perché negli ultimi decenni si è sviluppata la tendenza a trasformare in frasi quella che era stata fino allora realtà obiettiva. Avendo una certa esperienza di tali cose le si possono seguire tappa dopo tappa. Ricordo per esempio di aver ascoltato una conferenza tenuta dal capo socialista Paul Singer davanti a un pubblico di proletari; tra questi ve ne erano alcuni che presero a parlare con disprezzo dei “colletti bianchi”. Si vide allora come il vecchio Singer, con tutto il suo essere protestò e non ammise che, quando si esegue un lavoro spirituale, non si venga valutati su un piano di parità rispetto all'altro lavoro. Si era già all'inizio degli anni Novanta, e da allora si cominciò a notare, anche fra i socialisti, l'andazzo di trasformare le realtà in frasi. Quel che più importa nel fare tali osservazioni è di immedesimarsi nella vita e di parlare basandosi su di essa. Naturalmente non ci si riuscirà dall'oggi al domani, ma bisogna almeno averne il senso; in tal caso nei nostri discorsi si troveranno certi elementi imponderabili che potranno allora portare i loro frutti. Ecco quel che volevo dire, a titolo di introduzione.

Data creazione pagina: 3 dicembre 2007